ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении город Омск 15 июля 2026 года
Мировой судья судебного участка № 45 в Кировском судебном районе в г. Омске Рассказова Т.А. (г. Омск, ул. Седова, д. 57 корп. 1), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС>, гражданки РФ, водительское удостоверение <НОМЕР>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3> <ФИО1> обвиняется в том, что <ДАТА4> в 15.02 часов, управляя автомобилем Тойота, регистрационный знак <НОМЕР>, в районе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, произошло ДТП с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос.номер <НОМЕР>, после чего покинул место ДТП.
В судебном заседании <ФИО1> пояснила, что 28.05.2026 г. она двигалась на своем автомобиле по ул. <АДРЕС> и в районе дома <НОМЕР> почувствовала удар по своему автомобилю. При этом автомобиль, который совершил ДТП уехал с места. Она сигналила виновнику ДТП. Она проехала за автомобилем Киа, что бы зафиксировать его регистрационный знак. Затем она отвезла детей, которые находились в автомобиле, домой и вернулась на место ДТП, где вызвала сотрудников Госавтоинспекции. Претензий к <ФИО3> не имеет.
Потерпевший <ФИО3> судебном заседании пояснил, что 28.05.2026 г. он двигался в районе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, при этом момента касания с другим автомобилем не почувствовал. Через некоторое время, на стоянке у ДК «Малунцева» заметил на своем автомобиле царапину. Он вызвал сотрудников Госавтоинспекции и оформил ДТП. Каких-либо касаний не чувствовал. Через некоторое время его вызвали в Госавтоинспекцию где было проведено сопоставление автомобилей.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему.
Статьей 12.27 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за невыполнение водителем в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации. При этом в целях реализации конституционных принципов справедливости и соразмерности ответственности совершенному правонарушению федеральный законодатель предусмотрел более строгую ответственность водителя за умышленное невыполнение закрепленной пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязанности ожидать прибытия сотрудников полиции.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации).
По ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ водитель несет ответственность в случае оставления места ДТП в нарушение Правил дорожного движения, т.е. водитель сознательно игнорирует возложенную на него обязанность. Как правило, совершая такие противоправные действия, водитель пытается уйти от ответственности за совершенное ДТП. При этом с субъективной стороны правонарушение предполагает наличие у виновного прямого умысла.
Как установлено в ходе судебного разбирательства <ДАТА7> около 15-02 час. в районе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: <ФИО1> <ДАТА4> в 15.02 часов, управляя автомобилем Тойота, регистрационный знак <НОМЕР>, в районе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, произошло ДТП с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос.номер <НОМЕР>.
Составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12. 27 КоАП РФ.
Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта ДТП, произошедшего 28.05.2026.
Вместе с тем, оснований для привлечения <ФИО1> к ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ у суда отсутствуют, поскольку доказательств умысла последней на оставление места ДТП суду не представлено.
Как указывает п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статьей КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке).
В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
С учетом этого административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию.
К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).
При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о несоблюдении <ФИО1> требований п. 2.5, 2.6.1 ПДД, касающиеся действия при ДТП, поскольку умысла на сокрытие обстоятельств ДТП, своей вины в действиях <ФИО1> не имелось.
Вина <ФИО1> в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:
- протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА10> г.;
- объяснением потерпевшего <ФИО3>,
- схемой места совершения административного правонарушения
- объяснением <ФИО1>, видеозаписью, а также другими материалы дела.
Оснований ставить под сомнение представленные доказательства у суда не имеется.
Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на предмет его относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте ДТП, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом ДТП.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 7 декабря 2010 года N 1702-О-О, КоАП РФ во взаимосвязи с ПДД РФ дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления ДТП. Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется либо прямым, либо косвенным умыслом. При прямом умысле правонарушитель: осознает противоправный характер своего деяния; предвидит вредные последствия своего деяния; желает их наступления. При косвенном умысле правонарушитель: также осознает противоправный характер своего деяния и предвидит его вредные последствия; прямо не желает наступления вредных последствий, но сознательно их допускает либо относится к ним безразлично. В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающиху судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
В соответствии с ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу положений п. 2.5 ПДД РФ у гражданина после ДТП имеется объективная необходимость совершить те или иные действия, влекущие оставление место происшествия.
Часть 1 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Из материалов дела в отношении <ФИО1> по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ следует, что она не имела умысла, не осознавала характер своего деяния, не видела вредные последствия своего деяния, не желала их наступления, умысла покинуть место ДТП у нее было, следовательно, ее действия попадают под квалификацию ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.
Суд, установив, что в судебном заседании нашел подтверждение факт невыполнения водителем <ФИО1> обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого она является, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, считает целесообразным действия водителя <ФИО1> переквалифицировать с части 2 статьи 12.27 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ, отмечая, что переквалификация действий лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства не ухудшает положения <ФИО5> и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
Оценивая представленные выше доказательства в их совокупности, мировой судья считает, что виновность <ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, доказана, подтверждается имеющимися в материалах дела и соответствующими критерию допустимости доказательствами, и его действия квалифицирует ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ - невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Оснований для освобождения <ФИО1> от административной ответственности судом не установлено.
При назначении административного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, тяжесть последствий, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, имущественное положение лица, привлекаемой к административной ответственности.
В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.
Отягчающих административную ответственность обстоятельством, судом не установлено.
В соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, конкретными обстоятельствами дела, за совершение указанного административного правонарушения <ФИО1> назначается административное наказание в виде административного штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст., 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
<ФИО1> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.
Штраф взыскать путем перечисления денежных средств на расчетный счет: №: 40102810245370000044; Банк получателя: ОКЦ № 6 СибГУ Банка России, БИК банка: 015209001; ИНН: 5507213615; КПП: 550701001; ОКТМО: 52701000; Получатель: УФК по Омской области (УМВД России по городу Омску), постановление № 5-300(45)/2026 от 15.07.2026, УИН 18810455260590018371. В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренным законодательством. Постановление может быть обжаловано в Кировский районный суд города Омска в течение 10 дней с момента вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через мирового судью. Мировой судья Т.А.Рассказова