ПОСТАНОВЛЕНИЕ
О назначении административного наказания
15 июля 2026 года г. Омска<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 45 в Кировском судебном районе в городе Омске Рассказова Т.А., рассмотрев, в здании суда, расположенном по улице Седова, дом 57 корп. 1, в открытом судебном заседании материалы административного дела по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении: <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, Узбекистан, паспорт <НОМЕР>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, инвалидности не имеющего,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении <НОМЕР> от 04.06.2026 года <ФИО1> обвиняется в том, что 28.05.2026 года в 15.02 часов, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный знак <НОМЕР>, в районе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, совершил ДТП с автомобилем Тойота, гос.номер <НОМЕР>, после чего покинул место ДТП, чем нарушил п. 2.6. ПДД и соответственно совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
<ФИО1> судебном заседании пояснил, что 28.05.2026 г. он двигался в районе дома 35 по ул. <АДРЕС>, при этом момента касания с другим автомобилем не почувствовал. Через некоторое время, на стоянке у ДК «Малунцева» заметил на своем автомобиле царапину. Он вызвал сотрудников Госавтоинспекции и оформил ДТП. Каких-либо касаний не чувствовал. Через некоторое время его вызвали в Госавтоинспекцию где было проведено сопоставление автомобилей. Вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Просит назначить административный арест в минимальном размере.
Потерпевшая <ФИО3> в судебном заседании пояснила, что 28.05.2026 г. она двигалась на своем автомобиле по ул. <АДРЕС> и в районе дома 35 почувствовала удар по своему автомобилю. При этом автомобиль, который совершил ДТП уехал с места. Она отвезла детей, которые находились в автомобиле, домой и вернулась на место ДТП, где вызвала сотрудников Госавтоинспекции. Претензий к <ФИО1> не имеет.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, мировой судья полагает, что в действиях <ФИО1> установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
В нарушение данных требований <ФИО1> уехал с места происшествия, о случившемся в полицию не сообщил. При этом следует иметь в виду, что требования данной статьи распространяют своё действие на всех водителей, причастных к происшествию, не связывая это с непосредственной виной водителя транспортного средства в ДТП.
Вина <ФИО1> подтверждается его объяснениями.
Кроме того, вина <ФИО1> подтверждается протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА>; схемой места совершения административного правонарушения; объяснением потерпевшей, актом осмотра транспортного средства от <ДАТА> г., и иными материалами дела.
Учитывая, что в результате ДТП обоим транспортным средствам были причинены механические повреждения, в обязанности водителей, в том числе <ФИО1>, входило после остановки транспортного средства на месте ДТП в соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, совершить действия, предусмотренные п. 2.6.1 ПДД РФ.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отсутствии между участниками ДТП разногласий в оценке обстоятельств произошедшего, а также о предпринятых ими действиях, направленных на оформление документов о ДТП в порядке, предусмотренном пунктами 2.6.1 ПДД РФ и разрешающем покинуть место дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, <ФИО4> оставив место ДТП, своими действиями фактически воспрепятствовал установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.
Между тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации).
В связи с чем, действия <ФИО1> образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Указание заявителя на наличие оснований для освобождения его от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения также не может быть принято во внимание.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Вместе с тем, исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения <ФИО1> административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
С учетом изложенного, оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения, совершенного <ФИО1> не имеется.
При назначении наказания суд учитывает характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, что <ФИО1> не относится к категории лиц, указанных в ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ и полагает справедливым назначить наказание в виде административного ареста.
Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
<ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 1 сутки.
Срок административного ареста исчислять с 12-15 часов 15.07.2026 года.
При наличии обстоятельств, препятствующих немедленному исполнению административного наказания, срок отбытия административного наказания исчислять с момента фактического доставления <ФИО1> в СП ЦИАЗ УМВД России по городу Омску.
Постановление может быть обжаловано в Кировский районный суд города Омска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы через мирового судью. Мировой судья Т.А.Рассказова