РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 02 июля 2026 года
Судья Невского районного суда г. Санкт-Петербурга Петий С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 430 Невского районного суда г. Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д.12, жалобу Кирикова В. И. на постановление старшего инспектора ДПС взвода 1 ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга старшего лейтенанта полиции Трушкова П. В. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ);
в отношении Кирикова В. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора ДПС взвода 1 ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга старшего лейтенанта полиции Трушкова П.В. от ДД.ММ.ГГГГ № Кириков В.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.
Названным постановлением установлена вина Кирикова В.И. в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург, пересечение ул. Коллонтай, д. 23 и пр. Большевиков, управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер №, выехал на регулируемый перекресток по запрещающему (красному) сигналу светофора, после чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, госномер №, под управлением водителя Воронкова Ю.С., чем нарушил требований пунктов 6.2 ПДД РФ.
Выражая несогласие с данным постановлением, Кириков В.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, указывая, что вменяемого административного правонарушения не совершал, был лишен права заявить ходатайство об истребовании доказательств, поскольку протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление были вынесены в его отсутствие.
Заявитель Кириков В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки по адресу регистрации, которая заявителем получена не была и возвращена в суд за истечением срока хранения.
Допрошенный в судебном заседании инспектор Трушков П.В. в судебном заседании обстоятельства, изложенные в обжалуемом постановлении, подтвердил в полном объеме, пояснил, что в материалах дела имеется видеозапись, на которой отчетливо видно, что автомобиль <данные изъяты>, госномер № проезжает на красный сигнал светофора.
Изучив жалобу Кирикова В.И., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.
Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург, пересечение ул. Коллонтай, д. 23 и пр. Большевиков, управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер №, Кириков В.И. выехал на регулируемый перекресток по запрещающему (красному) сигналу светофора, после чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, госномер №, под управлением водителя Воронкова Ю.С., чем нарушил требований пунктов 6.2 ПДД РФ.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Положениями ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Вина Кирикова В.И. в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно:
- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;
- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №;
- схемой ДТП;
- объяснениями участников ДТП;
- видеозаписью момента ДТП.
Таким образом, Кириков В.И. обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Сам по себе факт отрицания заявителем своей вины в ДТП не является основанием к отмене обжалуемого постановления.
Доводы жалобы о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления в отсутствие заявителя опровергаются представленными в материалы дела, доказательствами.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств, представленных в материалы административного дела, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.
Определение круга относимых и допустимых доказательств, образующих достаточную совокупность для установления факта наличия или отсутствия состава административного правонарушения в действиях/бездействии привлекаемого к административной ответственности лица, относится к исключительной компетенции должностного лица, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.
Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, чрезмерно суровым не является.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит как необоснованная.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.10 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора ДПС взвода 1 ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга старшего лейтенанта полиции Трушкова П. В. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кирикова В. И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения его копии путем подачи жалобы через Невский районный суд г. Санкт-Петербурга.
Судья С.С. Петий