РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 декабря 2025 года гор.Улан-Удэ
Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Танганова Б.И., при секретаре Ошоровой Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО20 к МВД по Республике Бурятия о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство, обязании отменить решениеоб аннулировании вида на жительство, о восстановлении срока обжалования решения, установил:
Соткинов Б.А., гражданин Республики Таджикистан, обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, согласно которому просит признать незаконным решение МВД по Республике Бурятия ...от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, возложить на МВД по Республике Бурятия обязанность отменить данное решение, восстановить административному истцу срок на обжалование решения. В обоснование требований указано, что о принятом решении Соткинов Б.А. узнал ДД.ММ.ГГГГ. На территории РФ он фактически проживает с ДД.ММ.ГГГГ года, вид на жительство получил ДД.ММ.ГГГГ., планирует оформить гражданство РФ. Административный истец состоит в браке с Климовой Г.П. с ДД.ММ.ГГГГ., ранее они проживали совместно, имеют двоих общих детей. Аннулирование выданного ранее вида на жительство в РФ создает препятствие для проживания в Российской Федерации, дом, где проживают супруги требует постоянного ухода, супруга не справится одна с его содержанием. Также аннулирование вида на жительство означает для семьи разлуку, материальные сложности, ущемление интересов детей. Истец трудоустроен по трудовому договору в в качестве фаршесоставителя, имеет постоянный доход.
Определениями суда к участию деле в качестве соответчиков привлечены начальник УВМ МВД по Республике Бурятия Прилепский В.В., старший инспектор по ОП ООДВПП ОРВР УВМ МВД по Республике Бурятия Калиева Т.В., начальникОРВД УВМ МВД по Республике Бурятия Дашиева М.А., в качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Соткинова Г.П., несовершеннолетняя Сотникова М.Б., Климов С.Б., ООО «Хоол+», Управление ФСИН России по Республике Бурятия, ФСИН России, судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по г. Улан-Удэ Мирзаев Д.Т.
В судебном заседании Соткинов Б.А. и его представитель по ордеру ИмановГ.А.о. доводы и требованияизложенные в административном исковом заявлении поддержали. Суду пояснили, что при принятии оспариваемого решения не учтены обстоятельства длительного проживания Соткинова Б.А.на территории РФ, наличие у него на иждивении семьи, несовершеннолетнего ребенка.Также приговором суда на административного истца возложена обязанность уплаты штрафа, в рамках исполнительного производства на него возложено ограничение на выезд из РФ до погашения суммы штрафа. Поскольку о принятом решении административному истцу стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ. просили восстановить срок для обжалования решения и в полном объеме удовлетворить заявленные требования.
Представитель административного ответчика МВД по Республике Бурятия по доверенности Пансалова Б.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что Соткинов дважды привлечен к ответственности за управление транспортными средствами в нетрезвом виде, ранее он также привлекался к административной ответственности, т.е. систематически нарушает законодательство РФ. Административный истец обязан соблюдать законы РФ и предвидеть последствия их нарушения. Также пояснила, что в связи с принятым решением о неразрешении въезда на территорию РФ у специалистов УВМ МВД по РБ имелись законные основания для аннулирования вида на жительство. Считала, что оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов Соткинова Б.А., не препятствует его проживаю в РФ по другим законным основаниям. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
В судебном заседании представитель ФСИН России по доверенности Бубнеева М.А., одновременно на основании доверенности представляющая интересы УФСИН по Республике Бурятия, с заявленными требованиями не согласилась. Суду пояснила, что решение о неразрешении въезда не территорию РФ в отношении Соткинова Б.А. принято ДД.ММ.ГГГГ. в связи с наличием неснятой, непогашенной судимости. О принятом решении административный истец был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается распиской. До настоящего времени решение о неразрешении въезда не территорию РФ в установленном порядке не обжаловано, незаконным не признано. Считала, что решение об аннулироании вида не жительство принято законно и обоснованно, не нарушает прав и законных интересов административного истца. Просила в удовлетворении иска отказать.
Заинтересованное лицо Соткинова Г.П. в судебном заседании доводы административного истца поддержала, пояснила, что в случае выезда ее супруга за пределы РФ ей трудно будет одной содержат семью, буду нарушены интересы их детей. Просила заявленные ее супругом требования удовлетворить.
Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу извещены судом надлежащим образом.
Выслушав лиц явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" от 10 октября 2003 года N 5 также разъяснено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального Закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административныйпроступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
В соответствии с частью 1 статьи 17, частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права. В силу требований Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений международно-правовых актов государство правомочно использовать действенные законные средства, которые, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17 января 2013 года N 1-П, от 14 февраля 2013 года N 4-П и от 16 февраля 2016 года N 4-П, позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в области миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств.
В Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N115-ФЗ), вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.
Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статья 4 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).
В соответствии с ч.2 ст.9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ"О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.
Исходя из приведенных выше разъяснений, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О, при оценке правомерности принятого миграционным органом решения надлежит учитывать, что такое решение может нарушить право человека на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, такое решение должно быть оправдано крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.
Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о пребывании иностранного гражданина на территории Российской Федерации суд вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела.
Порядок оказания указанной государственной услуги и перечень требуемых документов установлен Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство, замене иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 11 июня 2020 года N 417 (далее - Административный регламент).
В соответствии с пунктом 20 Административного регламента государственная услуга по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство, замене иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации предоставляется Министерством внутренних дел Российской Федерации.
Непосредственное предоставление государственной услуги осуществляется территориальными органами МВД России на региональном уровне.
Проверяя соблюдение истцом срока для обращения в суд, суд находит, что административным истцом данный срок соблюден. Так как о принятом решении об аннулировании вида на жительства административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ., с настоящим административным иском Соткинов Б.А. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ., срок оспаривания данного решения не пропущен, в связи с чем, требование административного истца о восстановлении срока на обжалование решения об аннулировании вида на жительствоудовлетворению не подлежит.
Также не подлежат удовлетворению требования административного истца о признании незаконным решение МВД по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации и возложении обязанности отменить данное решение, в связи со следующим.
Судом установлено, что Соткинов Б.А. является гражданином Республики Таджикистан.
ДД.ММ.ГГГГ. Соткинов Б.А. обратился с заявлением о выдаче вида на жительство в РФ. Решением МВД по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ. Соткинову Б.А. разрешено постоянное проживание в РФ на основании пп.4 п.2 ст.8 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ. ДД.ММ.ГГГГ. он получил вид на жительство в РФ.
Решением ... от ДД.ММ.ГГГГ Соткинову Б.А.аннулирован вид на жительство иностранного гражданина на основании п.2 ст.9 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года. Данное решение принято на основании сведений представленных ДД.ММ.ГГГГ. УФСИН России по Республике Бурятия о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Соткинова Б.А.принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении Соткинова Б.А. принято по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.25.10, пп.3 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ"О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (наличие неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления). Данное решение до настоящего времени не оспорено, в установленном законом порядке незаконным не признано.
Представленными в дело материалами подтверждается факт привлечения Соткинова Б.А. к уголовной ответственности по ч.1 ст.264.1 УК РФ на основании вступившего в законную силу приговора Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства совершения уголовно-наказуемого деяния, факт привлечения к уголовной ответственности Соткиновым Б.А. при рассмотрении судом данного дела подтверждены и не оспаривались.
Судом обсуждены доводы административного истца о том, что при принятии обжалуемого решения не оценены все имеющиеся данные о его личности, не учтено наличие семьи и детей.
Вместе с тем, наличие у Соткинова Б.А. супруги и детей, являющихся российскими гражданами, длительность проживания на территории Российской Федерации не является безусловным основанием для признания оспариваемого решения нарушающим права иностранного гражданина на уважение личной и семейной жизни. Суд также принимает во внимание, что совершение преступления виновным лицом порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения для него дополнительных правовых обременений, как для лица, обладающего повышенной опасностью для общества.В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможности закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.
Суд учитывает, что аннулирование вида на жительство в Российской Федерации не препятствует въезду административного истца в Российскую Федерацию и проживанию на территории Российской Федерации на иных законных основаниях, в связи с чем, не нарушает его прав и охраняемых законом интересов. При этом Соткинов Б.А. в будущем не лишен возможности повторного обращения в уполномоченный орган с заявлением о выдаче вида на жительство.
Иные доводы административного истца правового значения по существу рассматриваемого спора не имеют.
Оценивая решение МВД по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу, что оно принято в соответствии с п.2 ст.9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ, содержит прямую ссылку на норму указанного Федерального закона, предусматривающую конкретное основание для аннулирования вида на жительство, а также на фактические основания для принятия решения – поступившую информацию о принятом в отношении Соткинова Б.А.решении о неразрешении въезда в РФ, как в отношении осужденного лица за совершение умышленного преступления. Обжалуемое решение соответствует действующему на территории Российской Федерации законодательству.
Доказательств незаконности принятия оспариваемого решения материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется, поскольку оспариваемым решением МВД России по Республике Бурятия права и законные интересы административного истца не нарушены, не созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод, оспариваемое решение принято уполномоченным органом, в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Порядок принятия оспариваемого решения не нарушен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО21 без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд гор.Улан-Удэ.
Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Б.И. Танганов