РЕШЕНИЕ
Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Волгина А.В., рассмотрев 08 апреля 2026 года в открытом судебном заседании в помещении № 442 Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 12, жалобу Текучева Р.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №132 Санкт-Петербурга от 12 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении
Текучева Руслана Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Санкт-Петербурга, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №132 Санкт-Петербурга от 12 февраля 2026 года Текучев Р.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев.
В жалобе, поданной в Невский районный суд Санкт-Петербурга Текучев Р.Ю., выражает несогласие с принятым по делу постановлением, указывает, что постановление нельзя признать законным, поскольку транспортным средством на момент отстранения не управлял, признаки опьянения, послужившие основанием для отстранения от управления транспортным средством отсутствовали, поверку и клеймо на прибор не продемонстрировали, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ не разъяснили в полном объеме, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования не разъяснили, протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие, копии процессуальных документов не получал. Процедура освидетельствования проведена с грубыми нарушениями, вина в совершении административного правонарушения не доказана. Кроме того, его защиту осуществляли 6 защитников, которые не были надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, что не позволило им оказать юридическую помощь.
Жалоба Текучева Р.Ю. также содержит ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка №132 от 12 февраля 2026 года, которое рассмотрению не подлежит, поскольку срок на подачу жалобы фактически не пропущен.
В судебное заседание Невского районного суда Санкт-Петербурга Текучев Р.Ю., защитник Цветкова К.О., будучи в установленном порядке, извещенными о месте и времени слушания жалобы, не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили. С учетом положений ст. 25.1 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований к отмене или изменению оспариваемого судебного акта не имеется в связи со следующим.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 определено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее - Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как усматривается из материалов рассматриваемого дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 15 мин. по адресу: <адрес> водитель Текучев Р.Ю. отстранен от управления транспортным средством «Форд Мондео», государственный регистрационный знак № в связи с наличием признаков опьянения, указанных в п. 2 Правил, а именно: поведение не соответствующее обстановке.
В отношении Текучева Р.Ю. проведено освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого состояние опьянения не установлено, показания средства измерения – 0,000 мг/л. С результатом освидетельствования Текучев Р.Ю. согласился.
Должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном указанными выше Правилами, Текучев Р.Ю. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился.
Согласно материалам дела, будучи доставленным в связи с выраженным согласием на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствующее медицинское учреждение, Текучев Р.Ю. сфальсифицировал пробы мочи (t 23,5 С, креатинин 10, плотность 1.030, pH -3,0), в связи с чем, в п. 17 врачом-психиатром-наркологом Федоровой Н.А. сделана запись «от медицинского освидетельствования отказался», что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Таким образом, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 32 мин. по адресу: <адрес>, Текучев Р.Ю., являясь водителем, управлявшим транспортным средством «Форд Мондео», государственный регистрационный знак № не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, действия его квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе отстранение от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние опьянения, применены к Текучеву Р.Ю. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи.
Вопреки доводам жалобы приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 16 января 2026 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от 16 января 2026 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 16 января 2026 года, распечаткой результатов; свидетельством о поверке технического средства измерений; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 16 января 2026 года; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №61/3 от 16 января 2026 года; карточкой операции с водительским удостоверением и списком административных правонарушений, видеозаписью; и иными материалами дела.
Данные доказательства мировым судьей проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, получили должную оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.
Процессуальные документы составлены в присутствии Текучев Р.Ю. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах сведений не имеется.
Доводы о том, что Текучев Р.Ю. автомобилем не управлял, несостоятельны, поскольку факт управления указанным лицом транспортным средством подтверждается достаточной совокупностью собранных по делу доказательств, приведенных в обжалуемом судебном постановлении. Сам Текучев Р.Ю. в ходе процедуры оформления процессуальных документов не заявлял о том, что транспортным средством не управлял.
Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ Текучеву Р.Ю. разъяснены, что подтверждается его личной подписью в соответствующей строке протокола об административном правонарушении, который составлен в присутствии Текучева Р.Ю., копию протокола он получил. Копии иных процессуальных документов также вручены Текучеву Р.Ю.. Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, представленной видеозаписью.
Довод жалобы о том, что внешних признаков, указывающих на состояние опьянения, у Текучева Р.Ю. не имелось, несостоятелен.
Из материалов дела следует, что у Текучева Р.Ю. выявлены такие признаки опьянения, указанные в п. 2 Правил, как поведение не соответствующее обстановке. При этом, наличие либо отсутствие признаков у лица, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором Госавтоинспекции по собственному субъективному усмотрению, и не может быть поставлено под сомнение, поскольку инспектор является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств. В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника полиции, для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем, в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
Довод жалобы о том, что Текучев Р.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а именно Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 16 января 2026 года, в котором зафиксирован отказ Текучева Р.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования.
Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ Текучева Р.Ю. от медицинского освидетельствования вынесен квалифицированным специалистом соответствующего медицинского учреждения в соответствии с положениями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 29 апреля 2025 года № 262н (далее - Порядок № 262н), в связи с чем, оснований сомневаться в изложенных в нем обстоятельствах не имеется.
В соответствии с пунктом 33 Порядка № 262н медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа освидетельствуемого лица от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого лица от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), предусмотренного подпунктом 1 пункта 3 настоящего порядка; отказа от любого мероприятия, предусмотренного подпунктами 2 - 4 пункта 3 настоящего порядка; фальсификации выдоха; фальсификации образца биологического материала (мочи).
В этих случаях в пункте 17 акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».
В соответствии с пунктом 5 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложения № 1 к указанному Порядку) в целях исключения фальсификации образца биологического материала (мочи) в течение первых 5 минут после его отбора проводится измерение: температуры образца биологического материала с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0 °C); pH образца биологического материала с помощью pH-метра или универсальной индикаторной бумаги (в норме pH должен быть в пределах 4 - 8); относительной плотности образца биологического материала (в норме относительная плотность в пределах 1.008 - 1.025); содержания в образце биологического материала креатинина методом иммунной хроматографии (в норме содержание креатинина должно быть в пределах 4,4 - 17,7 ммоль/сут).
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения представленная Текучевым Р.Ю. биологическая проба (моча) не соответствовала вышеприведенным показателям: t 23,5 °C, креатинин 10, плотность 1.030, pH -3,0.
Учитывая изложенное, вывод о фальсификации Текучевым Р.Ю. биологической пробы сомнений не вызывает, в связи с чем, действия врача не противоречат требованиям закона, а потому он обоснованно зафиксировал отказ Текучева Р.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования, а доводы Текучева Р.Ю. о том, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, являются несостоятельными.
Довод жалобы о том, что должностное лицо не продемонстрировало поверку и клеймо госповерителя на прибор Алкотектор не свидетельствует о грубом нарушении процедуры применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем, не влечет отмену состоявшегося по делу постановления.
Доводы жалобы о том, что защиту Текучева Р.Ю. осуществляли 6 защитников, которые не были надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, что не позволило им оказать юридическую помощь, не могут послужить основанием для отмены состоявшегося по делу постановления, поскольку как следует из материалов дела постановление вынесено мировым судьей с участием защитника Цветковой К.О. Сам Текучев Р.Ю. уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился.
Таким образом, право Текучева Р.Ю. на защиту не нарушено.
Содержание постановления мирового судьи в полной мере отвечает требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ; содержит в себе помимо прочих обязательных сведений, перечисленных в ст. 29.10 КоАП РФ, указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, относящиеся к событию вмененного в вину Текучева Р.Ю. правонарушения.
Административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим виновным лицом, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Оснований для признания назначенного Текучеву Р.Ю. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания не имеется.
Порядок рассмотрения и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №132 Санкт-Петербурга от 12 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Текучева Р.Ю. оставить без изменения, жалобу Текучева Р.Ю. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Волгина А.В.