РЕШЕНИЕ
02 июля 2026 года Санкт-Петербург
Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Петий С.С., рассмотрев в помещении Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 12, зал 430, жалобу Гулама Р. А.:
- на постановление инспектора ДПС взвода № 2 ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга капитана полиции Потехина Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении;
- на решение № заместителя командира ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга майора полиции Болеева А.М. от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения постановления инспектора ДПС взвода № 2 ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга капитана полиции Потехина Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС взвода № 2 ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга капитана полиции Потехина Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Гулама Р.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Постановлением было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут по адресу: <адрес>, имело место ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением водителя Гулама Р.А. и <данные изъяты> <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя Ибрагимовой Э.Р. При этом, в постановлении указано, что водитель Гулам Р.А. нарушил п.10.1 ПДД РФ.
В связи с тем, что ответственность за данные действия Кодексом РФ об административных правонарушения не предусмотрена, инспектором ДПС взвода № 2 ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга капитаном полиции Потехиным Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Гулама Р.А. состава административного правонарушения.
Решением № заместителя командира ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга майора полиции Болеева А.М. от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС взвода № 2 ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга капитана полиции Потехина Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Гулама Р.А. - без удовлетворения.
Выражая несогласие с данным постановлением и решением, Гулам Р.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемые акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что при рассмотрении материалов дела инспектором ДПС взвода № 2 ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга капитаном полиции Потехиным Д.С. не было установлено нарушений ПДД второго участника ДТП Ибрагимовой Э.Р.
Заявитель Гулам Р.А., его защитник Нагурная М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, дополнений не представили.
Участник ДТП Ибрагимова Э.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила, в связи с чем, судья определил рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив жалобу Гулама Р.А., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, полагаю, что постановление инспектора ДПС взвода № 2 ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга капитана полиции Потехина Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ и решение № заместителя командира ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга майора полиции Болеева А.М. от ДД.ММ.ГГГГ подлежат изменению по следующим основаниям.
В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Исходя из положений приведенных норм, при осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Вынесенное постановление инспектором ДПС взвода № ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга капитаном полиции Потехиным Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Гулама Р.А., управляющим автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, а также решение № заместителем командира ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга майором полиции Болеевым А.М. от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют указанным требованиям закона, поскольку содержат выводы о нарушении Гуламом Р.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть фактически содержит выводы о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.
В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об изменении постановления без возвращения дела на новое рассмотрение, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС взвода № 2 ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга капитана полиции Потехина Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ и решение № заместителя командира ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга майора полиции Болеева А.М. от ДД.ММ.ГГГГ подлежат изменению путем исключения из них выводов о том, что Гулам Р.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Доводы, изложенные в жалобе Гулама Р.А. о нарушении Правил дорожного движения иным участником дорожно-транспортного происшествия, что, по мнению заявителя, явилось причиной столкновения автомобилей, подлежит отклонению, поскольку являются предположениями и не могут оцениваться при рассмотрении дела в отношении Гулама Р.А.
По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в действиях только того лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать, в том числе, выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Кроме того, данный довод о том, что инспектором ДПС взвода № 2 ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга капитаном полиции Потехиным Д.С. не было установлено нарушений ПДД второго участника ДТП Ибрагимовой Э.Р. полностью повторяют доводы, которые приводились заявителем на предыдущих стадиях производства по делу, были предметом проверки вышестоящего должностного лица - заместителя командира ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга майора полиции Болеева А.М. при рассмотрении жалобы на постановление и правомерно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом акте.
Вместе с тем, данное обстоятельство не является препятствием для установления в порядке гражданского судопроизводства степени виновности каждого из водителей в произошедшем ДТП, не препятствует в использовании материалов данного дела об административном правонарушении и иных доказательств при предъявлении заинтересованным лицом соответствующих требований не в порядке КоАП РФ, а в другой судебной процедуре, при рассмотрении дела о возмещении причиненного вреда.
Кроме того, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность дальнейшего движения дела, в том числе, отмены постановления с направлением дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС взвода № 2 ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга капитана полиции Потехина Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Гулама Р.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, а также решение № заместителя командира ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга майора полиции Болеева А.М. от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив из него выводы о том, что Гулам Р.А., управляющий автомобилем <данные изъяты>, г.р№, допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В остальной части указанные постановление и решение оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд Санкт-Петербурга через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья С.С. Петий