РЕШЕНИЕ
Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Волгина А.В., рассмотрев 13 мая 2026 года в открытом судебном заседании в помещении № 442 Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 12, жалобу защитника Дзюбенко Ю.А. на определение мирового судьи судебного участка № 144 Санкт-Петербурга от 26 февраля 2026 года об удовлетворении ходатайства прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга о наложении ареста на имущество по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг», ИНН 7841060603, ОГРН 1177847194535, адрес места нахождения: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка №144 Санкт-Петербурга от 26 февраля 2026 года удовлетворено ходатайство прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга о наложении ареста на транспортное средство легковой автомобиль седан марки «Мерседес-Бенц» модель A-class стоимостью 2 129 789,00 руб., находящееся в собственности ООО «Торговый Холдинг» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.
В определении указано: наложить арест на принадлежащее на праве собственности ООО «Торговый Холдинг» транспортное средство легковой седан марки «Мерседес-Бенц» модель A-class VIN №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 2 129 789,00 руб., находящиеся на счете в филиале «Санкт-Петербургский» АО «Альфа-Банк» №.
Установить ограничения на распоряжение указанным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога иных сделок последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества.
Не согласившись с вышеуказанным определением полагая его незаконным и не обоснованным, защитник Дзюбенко Ю.А. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на положения ст. 27.20 КоАП РФ, согласно которым стоимость имущества, на которое налагается арест не должна превышать максимального размера административного штрафа, установленного за совершение административного правонарушения, предусмотренного соответствующей части статьи 19.28 КоАП РФ. В том числе, указав, что сведений о состоянии банковский счетов, а также доказательств совершения лицом, действий, направленных на уклонение от исполнения административного наказания, прокурором Фрунзенского района Санкт-Петербурга не представлено. Кроме того, из определения невозможно определить имущество, на которое наложен арест.
В судебное заседание законный представитель, защитник ООО «Торговый Холдинг» не явились, уведомлялись о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. В удовлетворении ходатайства защитника Дзюбенко Ю.А. об отложении рассмотрения жалобы отказано отдельным определением.
В судебном заседании Невского районного суда Санкт-Петербурга помощник прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга Панько Д.А., возражал против удовлетворения доводов жалобы, в полном объёме поддержал письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав помощника прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга Панько Д.А., прихожу к следующим выводам.
Незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением, влекут административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.
Из представленных материалов следует, что прокурором Фрунзенского района Санкт-Петербурга 20 февраля 2026 года вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «Торговый Холдинг» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, в целях обеспечения исполнения постановления в соответствии со ст. 27.20 указанного Кодекса заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество ООО «Торговый Холдинг».
В ходатайстве о наложении ареста на имущество прокурор Фрунзенского района Санкт- Петербурга, указывает, что юридическое лицо, привлекаемое к административной ответственности, объектов недвижимого имущества не имеет, имеет в собственности транспортные средства: транспортное средство грузовой рефрижератор марки № стоимостью 225000,00 руб.; транспортное средство легковой фургон- рефрижератор марки № стоимостью 1607000,00 руб.; транспортное средство грузовой фургон-рефрижератор марки № стоимостью 1710825,00 руб.; транспортное средство легковой седан марки «Мерседес-Бенц» модель А- class стоимостью 2129789,00 руб.; легковой универсал марки «Вольво», модель № стоимостью 3600000,00 руб.
С целью обеспечения исполнения постановления суда в части взыскания штрафа, ходатайство прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга о наложении ареста на транспортное средство - автомобиль легковой седан марки «Мерседес-Бенц» модель А- class стоимостью 2129789,00 руб., находящееся в собственности ООО «Торговый Холдинг» удовлетворено.
Вместе с тем, с указанным выводом согласиться нельзя в связи со следующим.
В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении является арест имущества в целях обеспечения исполнения постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.27.3 или 19.28 настоящего Кодекса.
Из положений частей 1 - 4 ст. 27.20 КоАП РФ следует, что в целях обеспечения исполнения постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.27.3 или 19.28 данного Кодекса, применяется арест имущества юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу о таком административном правонарушении.
Согласно ч. 3 ст. 27.20 КоАП РФ арест имущества заключается в запрете юридическому лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.27.3 или 19.28 настоящего Кодекса, распоряжаться арестованным имуществом, а при необходимости в установлении ограничений, связанных с владением и пользованием таким имуществом.
При этом, ч. 2 ст. 27.20 КоАП РФ установлено, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимальный размер административного штрафа, установленный за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.27.3 или соответствующей частью статьи 19.28 настоящего Кодекса.
Санкцией ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.
Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая сумма незаконно переданных от имени юридического лица денежных средств составила 72 000 руб.
Таким образом, стоимость имущества на которое наложен арест, более чем в два раза превышает размер максимально возможного административного штрафа, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 27.20 КоАП РФ.
В своем ходатайстве прокурор ссылается на отсутствие у юридического лица недвижимого имущества и наличии транспортных средств, стоимость которых превышает размер максимально возможного административного штрафа в 1000 000 руб., сведения о наличии у общества иного имущества, материалы дела не содержат и с ходатайством не представлены.
По смыслу взаимосвязанных положений части 1, 4, 5 ст. 27.20 КоАП РФ при разрешении ходатайства прокурора о допустимости наложения ареста на имущество организации, судье следует на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех представленных в обоснование ходатайства материалов, принять решение, соответствующее целям сохранения баланса частных и публичных интересов, что, с учетом специфики рассматриваемого вопроса, связанного с потенциальным ограничением права частной собственности, охраняемого ст. 35 Конституций Российской Федерации, обязывает принимать мотивированные решения по итогам разрешения ходатайства.
Таким образом, мировым судьей сделан преждевременный вывод об удовлетворении ходатайства прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга о наложении ареста на имущество юридического лица.
Кроме того, резолютивная часть определения имеет указание на наложение ареста на транспортное средство, а также имеется указание на счет в филиале «Санкт-Петербургский» АО «Альфа-Банк» №, сведений о котором материалы дела не содержат. Определение об устранении описки мировым судьей не выносилось.
При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 144 Санкт-Петербурга от 26 февраля 2026 года о наложении ареста на имущество по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, в отношении ООО «Торговый Холдинг», подлежат отмене, ходатайство прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга о наложении ареста на имущество юридического лица в целях обеспечения исполнения постановления о назначении административного наказания за незаконное вознаграждение от имени юридического лица - направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №144 Санкт-Петербурга.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 29.12, 31.2, 31.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 144 Санкт-Петербурга от 26 февраля 2026 года о наложении ареста на имущество по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, в отношении ООО «Торговый Холдинг», отменить.
Ходатайство прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга о наложении ареста на имущество юридического лица в целях обеспечения исполнения постановления о назначении административного наказания за незаконное вознаграждение от имени юридического лица направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №144 Санкт-Петербурга.
Решение может быть обжаловано непосредственно в Санкт-Петербургский городской суд.
Судья А.В. Волгина