РЕШЕНИЕ
Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Волгина А.В., рассмотрев 01 апреля 2026 года в открытом судебном заседании в помещении № 442 Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 12, жалобу Гусевой Ю.И. на постановление мирового судьи судебного участка №144 Санкт-Петербурга от 04 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении
Гусевой Юлии Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №144 Санкт-Петербурга от 04 февраля 2026 года Гусева Ю.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев.
В жалобе, поданной в Невский районный суд Санкт-Петербурга, Гусева Ю.И. выражает несогласие с принятым по делу постановлением, указывает, что постановление нельзя признать законным, поскольку не передавала управление автомобилем Фурса П.И.. 24 апреля 2025 года автомобиль находился в единоличном пользовании Фурса несколько недель. Он заехал за ними, чтоб отвезти дочь в школу. Определить нахождение его в состоянии опьянения было невозможно, поскольку запаха опьянения не было, поведение являлось адекватным. К показаниям инспектора следует отнестись критически, поскольку его показания основаны на материалах дела, а само событие он не помнил, о чем заявил суду.
Гусева Ю.И. доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Гусеву Ю.И., оснований к отмене или изменению оспариваемого судебного акта не имеется в связи со следующим.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.
Как усматривается из материалов дела,24 апреля 2025 года в 08 час. 21 мин. по адресу: <адрес>, Гусева Ю.И., являясь собственником автомобиля «Киа», государственный регистрационный знак № в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, передала управление указанным транспортным средством Фурсе П.И., находящемуся в состоянии опьянения.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 18 мая 2025 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от 24 апреля 2025 года; копией Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 24 апреля 2025 года, которым у Фурса П.И. установлено состояние опьянения; копией протокола о задержании транспортного средства № от 24 апреля 2025 года в отношении Фурса П.И.; копией протокола об отстранении от управления транспортным средством № № от 24 апреля 2025 года в отношении Фурса П.И.; копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование № от 24 апреля 2025 года в отношении Фурса П.И.; справкой врача-психиатра-нарколога от 24 апреля 2025 года; копией протокола об административном правонарушении № от 18 мая 2025 года по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, составленном в отношении Фурса П.И.; рапортом должностного лица Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Леонова В.Н.; карточкой операций с водительским удостоверением в отношении Гусевой Ю.И.; карточкой учета транспортного средства; копией постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Фурса П.И., в деянии которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и принятии его к производству от 08 июня 2025 года; показаниями, допрошенного в качестве свидетеля инспектора Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Леонова В.Н.; и иными материалами дела.
Данные доказательства мировым судьей проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, получили должную оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.
В настоящей жалобе Гусева Ю.И. указывает на ошибочность выводов мирового судьи, настаивая на том, что управление транспортным средством она Фурсе не передавала, о том, что он находится в состоянии опьянения, не знала.
Между тем эти доводы несостоятельны, по существу они направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных в дело доказательств, оснований для чего не имеется. При этом вышеуказанные доводы мировым судьей проверены и на них даны исчерпывающие ответы. Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства. Факт непосредственной передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в каждом конкретном случае подлежит доказыванию уполномоченным должностным лицом.
Совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда лицо, передавшее управление своим транспортным средством, не знало об опьянении другого лица, заведомо или по небрежности не проверило его состояние. Водитель вправе передать управление транспортным средством лишь после того, как убедится, что соответствующее лицо не находится в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии и имеет при себе водительское удостоверение.
При рассмотрении дела на основании представленных в дело доказательств установлено, что автомобиль, собственником которого является Гусева Ю.И.., передан последней водителю Фурсе П.И.. При этом материалами дела подтверждено нахождение водителя Фурсы П.И. в состоянии опьянения, которое установлено на основании имеющихся у водителя признаков опьянения – поведение не соответствующее обстановке, и Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, где зафиксировано, что на основании положительного результата исследования биологических проб (моча) у Фурсы обнаружены на уровне предела обнаружения использованного метода: альфа-пирролидинопентиофенон (производное №-метилэфедрона).
Кроме того факт нахождения Фурсы в состоянии опьянении и управление автомобилем, подтвержден показаниям допрошенного в качестве свидетеля инспектора Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Леонова В.Н., данными им в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, указавшим, что 24 апреля 2025 года остановлен автомобиль «Киа», под управлением водителя Фурсы П.И. с признаками опьянения, а именно: поведение, не соответствующее обстановке. В машине также находилась собственник автомашины Гусева Ю.И. с ребенком. Оснований не доверять показаниям указанного должностного лица, а также составленным им процессуальным документам не имеется. Инспектор Леонов В.Н. находился при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, нарушений при совершении им процессуальных действий и составлении процессуальных документов, равно как и данных о наличии оснований для оговора Гусевой Ю.И. не установлено.
Оснований для выводов о том, что автомобиль выбыл из владения Гусевой Ю.И. против её воли, не имеется. Материалами дела подтверждено, что в момент управления Фурсой П.И. транспортным средством, собственник автомобиля фактически находился в автомобиле.
Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что Гусева Ю.И. передала управление названным транспортным средством Фурсе П.И., находящемуся в состоянии опьянения, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судом достоверными относительно события правонарушения.
При производстве по делу Гусева Ю.И. замечаний в отношении действий сотрудников полиции не имела. Основания не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах, у суда при рассмотрении жалобы отсутствуют.
Вопреки доводам жалобы совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для полного, объективного и всестороннего выяснения обстоятельств дела и установления вины Гусевой Ю.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.
Противоречий или неустранимых сомнений в виновности Гусевой Ю.И. в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену вынесенных судебных актов, не допущено.
Административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим виновным лицом, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Оснований для признания назначенного Гусевой Ю.И. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания не имеется.
Порядок рассмотрения и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №144 Санкт-Петербурга от 04 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Гусевой Ю.И. оставить без изменения, жалобу Гусевой Ю.И. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Волгина А.В.