РЕШЕНИЕ
Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Волгина А.В., рассмотрев 03 сентября 2026 года в открытом судебном заседании в помещении № 442 Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 12, жалобу Ембергенова Р.С. на постановление начальника врио начальника 10 отдела полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга (к протоколу №) от 05 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении
Ембергенова Рахмана Султановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина республики Узбекистан, зарегистрированного по адресу: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением врио начальника 10 отдела полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга (к протоколу №) от 05 марта 2026 года Ембергенов Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Ембергенов Р.С. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой указал, что административного правонарушения не совершал. 03 марта 2026 года супруга под воздействием лекарственных препаратов искаженно воспринимала реальность, заперла изнутри входную дверь. От испуга, что кто-то пытается попасть в квартиру, супруга вызвала наряд полиции.
В ходе рассмотрения жалобы Невского районного суда Санкт-Петербурга Ембергенов Р.С. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, указав, что административного правонарушения не совершал. Совместно с супругой – Якубовой Е.С. проживают в коммунальной квартире по <адрес>. После диагностирования у супруги заболевания между ними на протяжении длительного времени происходили конфликты. В день указанный в постановлении его супруга находилась у соседки, при этом закрыла их (Ембергенова и Якубовой) комнату на ключ, а он пытался туда войти. Все про исходило в общем коридоре коммунальной квартиры. Супруга намеренно исказила обстоятельства произошедших событий.
Допрошенная, в судебном заседании Якубова Е.С., пояснила, что является супругой Ембергенова Р.С.. Указала, что подпись в заявлении от 03 марта 2026 года действительно принадлежит ей, само заявление составлял сотрудник полиции. У неё выявлено заболевание – туберкулез, в связи с чем, принимает сильнодействующие лекарства. Заявление она подписала, находясь под воздействием медицинских препаратов и не понимая, что делает. 03 марта 2026 года после принятия препарата легла отдыхать, однако услышала, как кто-то пытается открыть дверь, испугалась и позвонила в полицию. При этом на улицу и из комнаты она не выходила.
Допрошенный, в качестве свидетеля УУП ГУУП 10 отдела полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга Светличный С.С., пояснил, что в дежурную часть поступило четыре сообщения от Якубовой Е.С.. Три сообщения содержали жалобы на то, что муж ведет себя агрессивно, не пускает её домой, еще одно обращение — на бездействие сотрудников полиции. При доставлении Ембергенова Р.С. в дежурную часть 10 отдела полиции сотрудники ППСП пояснили, что между сторонами произошел скандал. Ембергенов был доставлен в отдел полиции без документов, поскольку он является иностранным гражданином, отпустить его не могли. На следующий день супруга Ембергенова принесла документы, после чего он был отпущен. Должностным лицом представлены распечатки КУСП.
Допрошенный в качестве свидетеля полицейский ОР ППСП России по Невскому району Санкт-Петербурга Тетенькин С.М., в ходе судебного заседания пояснил, что 03 марта 2026 года дежурной частью передана заявка. Согласно поступившей информации, муж угрожал жене и не давал ей пройти в комнату коммунальной квартиры. Прибыв по указанному адресу, сотрудники полиции поднялись на этаж, где встретили двух девушек, одной из которых являлась потерпевшая. Потерпевшая пояснила, что муж ведет себя агрессивно, ругается нецензурной бранью, не дает ей войти в комнату, постоянно препятствует этому. Ембергенова дома не оказалось. Сотрудники полиции осмотрели прилегающую к дому территорию и обнаружили мужчину рядом с автомобилем «Лада Ларгус». Гражданин представился другим именем, однако впоследствии заявительница указала на него сотрудникам полиции. Ембергенов был доставлен в отдел полиции.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрено, что мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20. 1 КоАП РФ, выражается в совершении мелкого хулиганства, то есть нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
Из протокола об административном правонарушении усматривается, что 03 марта 2026 года в 20 час. 50 мин. Ембергенов Р.С. по адресу: <адрес>, совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся грубой нецензурной бранью в общественных местах, а именно- выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте – на улице в месте массового скопления граждан, на замечания не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан.
Изложенные обстоятельства явились основанием для вынесения в отношении Ембергенова Р.С. постановления о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и вина Ембергенова Р.С. подтверждены совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении № от 04 марта 2026 года; протоколом ДЛ САП № от 04 марта 2026 года о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; протоколом АЗ № от 03 марта 2026 года об административном задержании Ембергенова Р.С.; заявлением Якубовой Е.С.; и иными доказательствами по делу.
Действия Ембергенова Р.С. квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса, а доводы настоящей жалобы, установленные должностным лицом обстоятельства, выводы о его виновности в совершении указанного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность привлечения названного лица к административной ответственности.
Доводы Ембергенова Р.С. о том, что нарушения общественного порядка не совершал, не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, указанными выше, в том числе заявлением Якубовой Е.С., согласно которому она просит привлечь к административной ответственности своего мужа Ембергенова Р.С., который по адресу: <адрес>, учинил скандал, а именно вел себя неадекватно, размахивал руками, выражался грубой нецензурной бранью, на её требования прекратить не реагировал. Данное заявление подписано собственноручно Якубовой Е.С., что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящей жалобы.
Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются также объяснениями допрошенных в судебном заседании должностных лиц УМВД России по Невскому району Санкт-Петербургу. Так, полицейский ОР ППСП России по Невскому району Санкт-Петербурга Тетенькин С.М., указал, что 03 марта 2026 года прибыв по вызову, сотрудники полиции поднялись на этаж, где встретили двух девушек, одной из которых являлась потерпевшая. Потерпевшая пояснила, что муж ведет себя агрессивно, ругается нецензурной бранью, не дает ей войти в комнату, постоянно препятствует этому. Из записей КУСП также следует, что Якубова при обращении в дежурную часть ГУВД по номеру 112 указала, что ждет у соседей, муж не пускает домой, агрессивен, просит приехать полицию побыстрее. В дальнейшем обратилась повторно, настаивала на жалобе, поскольку полиция не приехала.
Оснований не доверять показаниям должностных лиц не имеется. При рассмотрении жалобы какой-либо заинтересованности сотрудников правоохранительных органов в исходе дела не установлено. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного Ембергеновым Р.С. административного правонарушения.
К показаниям супруги Ембергенова Р.С. – Якубовой Е.С., которые даны ей в судебном заседании в ходе рассмотрения настоящей жалобы о том, что 03 марта 2026 года после принятия препарата легла отдыхать, однако услышала, как кто-то пытается открыть дверь, испугалась и позвонила в полицию, при этом на улицу и из комнаты она не выходила, суд относится критически, данные показания не отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, поскольку даны близким родственником заявителя, заинтересованным в благоприятном для него исходе дела.
Кроме того, данные показания противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, а также показаниям самого Ембергенова Р.С., указавшего, что 03 марта 2026 года его супруга находилась у соседки, при этом закрыла их (Ембергенова и Якубовой) комнату на ключ, а он пытался туда войти.
Указание на то, что Якубова Е.С. находилась под воздействием медицинских препаратов и не осознавала свои действия, какими-либо объективными доказательствами не подтверждено. Представленный лист назначений с перечнем лекарств, назначенных Якубовой Е.С., данные обстоятельства также не подтверждает.
Вывод должностного лица о совершении Ембергеновым Р.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ является, правильным, юридическая квалификация и оценка действиям Ембергенова Р.С. даны верные.
С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Под общественным порядком следует понимать сложившуюся в обществе систему отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества. Объективная сторона вменяемого Ембергенову Р.С. административного правонарушения нашла свое полное подтверждение в материалах дела. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица о доказанности вины Ембергенова Р.С. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при применении в отношении Ембергенова Р.С. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в действиях сотрудников полиции не установлено.
Действия сотрудников полиции, выразившиеся в доставлении Ембергенова Р.С. в отдел полиции для установления личности и составления протокола об административном правонарушения, соответствуют требованиям ч. 1 ст. 27.1, п. 1 ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ.
Мера обеспечения в виде административного задержания в отношении Ембергенова Р.С. применена в соответствии с ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении.
Срок административного задержания Ембергенова Р.С., установленный ч. 4 ст. 27.5 КоАП РФ, соблюден.
Протокол об административном правонарушении № от 04 марта 2026 года составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в нем в силу части 2 указанной статьи, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения.
Между тем, имеются основания для изменения обжалуемого постановления.
Так, вопрос о времени и месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выясняются при его рассмотрении.
Из протокола об административном правонарушении, а также постановления о назначении административного наказания следует, что Ембергенов Р.С. нарушал общественный порядок по адресу: <адрес> на улице в месте массового скопления граждан. Однако как установлено при рассмотрении настоящей жалобы и следует из показаний самого Ембергенова Р.С., событие имело место не на улице, а в общем коридоре коммунальной квартиры.
Таким образом, в постановление врио начальника 10 отдела полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга (к протоколу №) от 05 марта 2026 года надлежит внести изменения, касающиеся места совершения административного правонарушения – указав «в общем коридоре коммунальной квартиры» вместо «на улице». Указанные недостатки не ставят под сомнение законность состоявшегося по делу постановления, не ухудшают положение Ембергенова Р.С., не влияют на вид и размер наказания, однако подлежат устранению путем изменения.
Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица, незаконности вынесенного по делу постановления.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Ембергенову Р.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественный порядок и общественная безопасность.
Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, и, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление врио начальника 10 отдела полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга (к протоколу №) от 05 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Ембергенова Рахмана Султановича изменить в части места совершения административного правонарушения указав «в общем коридоре коммунальной квартиры» вместо « на улице».
В остальной части постановление врио начальника 10 отдела полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга (к протоколу №) от 05 марта 2026 года оставить без изменения, жалобу Ембергенова Р.С. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья Волгина А.В.