РЕШЕНИЕ
Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Волгина А.В., рассмотрев 02 июня 2026 года в открытом судебном заседании в помещении № 442 Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 12, жалобу Федотовой М.Е. на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту № от 27 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении
Федотовой Марины Евгеньевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту № от 27 февраля 2026 года Федотова М.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 500 руб.
Названным постановлением установлена вина Федотовой М.Е. в том, что 21 февраля 2026 года в 19 час. 07 мин. 58 сек. по адресу: <адрес>, между пр. и пер. Клочков, водитель произвел остановку транспортного средства «PEHO SR», государственный регистрационный знак № собственником которого является Федотова М.Е. в нарушение требования предписанного дорожным знаком 3.27 Прил. 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения РФ, ПДД РФ).
Выражая несогласие с данным постановлением, Федотова М.Е. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица Комитета по транспорту от 27 февраля 2026 года, в обоснование указав, что в момент фиксации правонарушения в автомобиле PEHO SR», государственный регистрационный знак №, в качестве водителя был ее супруг Федотов Н.В., который вписан в страховой полис ОСАГО. Кроме того, указала, что 21 февраля 2026 года в 13 час. 00 мин. попала в ДТП на автомобиле «ХЕНДЕ SOLARIS», государственный регистрационный № в Ленинградской области, около <адрес> и ожидала сотрудников для оформления ДТП, в связи с чем не могла совершить вменяемое ей административное правонарушение.
Федотова М.Е. в Невском районном суде Санкт-Петербурга поддержала доводы, изложенные в жалобе. Пояснила, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством не управляла, и не могла управлять, так как в дневное время на другом автомобиле «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак № попала в ДТП в Ленинградской области. Сотрудники для его оформления приехали примерно в 17 час. 30 мин., начали оформлять ДТП: составляли схему, делали фотографирование на месте, в 17 час. 40 мин. опросили второго участника столкновения, после чего отбирали письменные объяснения у нее. Примерно в 18 час. 10 мин. она выехала в сторону дома, дорога с учетом пробок заняла около 1,5 часов. Автомобилем «PEHO SR», государственный регистрационный знак № управлял ее муж Федотов Н.В. Кроме того, уточнила, что в ее письменных объяснениях есть ошибка в указании времени, а именно, письменные объяснения сотрудникам она давала примерно в 18 час. 00 мин - 18 час. 10 мин., а не в 13 час. 50 мин., как указано (это время самого ДТП).
Допрошенный в качестве свидетеля Федотов Н.В. в судебном заседании пояснил, приходится Федотовой М.Е. супругом. ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством PEHO SR», государственный регистрационный знак № управлял он. В районе 19 час. 00 мин. остановился для высадки пассажира Кудрявцева И.В., не увидев запрещающего знака.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Кудрявцев И.В. указал, что с Федотовой М.Е. и Федотовым Н.В. находится в дружеских отношениях. Пояснил, что 21 февраля 2026 года они с Федотовым Н.В. на автомобиле «PEHO SR», государственный регистрационный знак №, направлялся за город на лыжную трассу. Вечером вернулись в город, где Федотов Н.В. подвез его до станции метро «Проспект Большевиков».
Проверив материалы дела и дополнительно представленные доказательства, выслушав Федотову М.Е., свидетелей Федотова Н.В. и Кудрявцева И.В., изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Административная ответственность по ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие дорожного знака 3.27 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Федотова М.Е. в обоснование жалобы указывает, что в момент фиксации правонарушения в автомобиле «PEHO SR», государственный регистрационный знак № в качестве водителя находился ее супруг Федотов Н.В., она в указанный в постановлении день при управлении иным транспортным средством «ХЕНДЕ SOLARIS», государственный регистрационный знак №, стала участником дорожно-транспортного происшествия в <адрес>. До 17 час. 30 мин. ожидала сотрудников Госавтоинспекции для оформления дорожно-транспортного происшествия, около 18 час. 10 мин. направилась в сторону дома, дорога заняла 1,5 часа, в связи с чем, не могла совершить вменяемое ей административное правонарушение.
Данные доводы Федотовой М.Е. нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы.
С целью проверки довода, изложенного в жалобе Федотовой М.Е., судом в Госавтоинспекцию УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области направлен запрос об истребовании материалов по факту ДТП № от 21 февраля 2026 года.
Обстоятельства невозможности нахождения Федотовой М.Е. в месте, где совершено вменяемое административное правонарушение и во время, указанное в постановлении подтверждаются материалами по факту дорожно-транспортного происшествия №, имевшего место 21 февраля 2026 года в 13 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, <адрес> с участием транспортных средств «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Петухова В.Г. и транспортного средства «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Федотовой М.Е..
При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения настоящей жалобы достоверно установлено, что в момент фиксации административного правонарушения водителем транспортного средства «ХЕНДЕ SOLARIS», государственный регистрационный знак № собственник указанного транспортного средства Федотова М.Е. не могла находится по адресу: <адрес> в указанное в 19 час. 07 мин. 58 сек. 21 февраля 2026 года, в связи с необходимостью оформления дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в Ленинградской области и не возможностью оказаться в месте совершения вменяемого административного правонарушения, что свидетельствует об отсутствии в действиях Федотовой М.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ.
В пункте 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.
С учетом изложенного, обжалуемое постановление должностного лица административного органа нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление заместителя председателя Комитета по транспорту № от 27 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Федотовой Марины Евгеньевны - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Федотовой М.Е. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня получения копии решения.
Судья Волгина А.В.