РЕШЕНИЕ
Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Волгина А.В., рассмотрев 02 сентября 2026 года в открытом судебном заседании в помещении № 442 Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 12, жалобу законного представителя ООО «ППФ ИНЖИНИРИНГ» Кутузова Д.М. на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от 08 декабря 2025 года, решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 03 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ППФ ИНЖИНИРИНГ», ИНН 7811798143, ОГРН 1247800041829, юридический адрес: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от 08 декабря 2025 года ООО «ППФ ИНЖИНИРИНГ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.
Решением начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 03 февраля 2026 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенными постановлением и решением законный представитель ООО «ППФ ИНЖИНИРИНГ» Кутузов Д.М. обратился в Невский районный суд с жалобой, в которой просит отменить акты должностных лиц, считая их незаконными и не обоснованными, указав, что обжалуемое постановление вынесено неправомерно, так как повторность совершения административного правонарушения отсутствует, ввиду того, что первоначальное постановление, вынесенное за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ не могло быть вынесено в отношении общества, так как транспортное средство, указанное в постановлении не принадлежит ООО «ППФ ИНЖИНИРИНГ». Кроме того указывает, что первоначальное постановление о привлечении общества к административной ответственности обществом получено не было, так как они не являются собственниками транспортного средства № государственный регистрационный знак № Заявитель просит вернуть уплаченный ранее обществом штраф в размере 7 500 рублей.
В судебное заседание законный представитель ООО «ППФ ИНЖИНИРИНГ», защитник не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика влечет привлечение к административной ответственности по ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ.
Положения ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
Таким образом, квалифицировать административное правонарушение по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ можно в случае, если оно совершено в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, которым указанное лицо уже было привлечено к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров – Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения, красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.
В пункте 6.3 Правил дорожного движения установлено, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.
Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.
Из постановления должностного лица следует, что 03 декабря 2025 года в 13:59:47 в Санкт-Петербурге по адресу: пересечение <адрес> и <адрес> от <адрес>, водитель, управляя транспортным средством «№, собственником которого является ООО «ППФ ИНЖИНИРИНГ», в нарушение п. 6.3 Правил дорожного движения, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, в направлении, регулируемом дополнительной секцией, повторно. Постановлением № от 25 марта 2024 года общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Факт совершения водителем административного правонарушения подтвержден фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки «Интегра-КДД-СВК», заводской №, свидетельство о поверке №, срок действия поверки до 18 ноября 2026 года включительно, свидетельством об утверждении типа средств измерений №, формуляр ТГРШ.№ формуляр № (технический паспорт) и иными доказательствами по делу.
По смыслу положений ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений «Интегра-КДД-СВК», имеющим функцию фотосъемки и видеозаписи, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области контроля в области безопасности дорожного движения, не имеется, с учетом того, что указанное техническое средство прошло поверку, срок ее действия на дату совершения правонарушения не истек.
С учетом изложенного, результаты фотосъемки техническим средством фиксации административных правонарушений «Интегра-КДД-СВК» признаются допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленными ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении.
Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ, начальник ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены указанного постановления. Вышестоящим должностным лицом проверены материалы дела в полном объеме, представленные доказательства исследованы в совокупности, согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.
В обжалуемых актах содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе отражены событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, исследованные доказательства.
Довод жалобы об отсутствии признака повторности совершенного административного правонарушения, поскольку общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ за управление транспортным средством, которое обществу не принадлежит, не может быть принято во внимание суда, так как сведения о том, что постановление должностного лица № от 05 сентября 2025 года обжаловано обществом в установленном законном порядке и отменено отсутствуют, в материалы дела не представлены.
Напротив, согласно сведениям, представленным должностными лицами ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, постановление № от 05 сентября 2025 года о привлечении ООО «ППФ ИНЖИНИРИНГ» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, вступило в законную силу 07 октября 2025 года. Административный штраф оплачен 06 октября 2025 года (л.д. 59, 62, 63).
Таким образом, из буквального толкования ст. 4.6 КоАП РФ следует, что ООО «ППФ ИНЖИНИРИНГ» считается подвергнутым наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ на основании постановления инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от 05 сентября 2025 года, вступившего в законную силу 07 октября 2025 года, с 06 октября 2025 года (дата уплаты административного штрафа) до 06 октября 2026 года (истечение одного года со дня окончания исполнения данного постановления).
Соответственно, повторный проезд на запрещающий сигнал светофора, совершенный 03 декабря 2025 года, обоснованно квалифицирован должностным лицом как совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.
Тот факт, что водителем, при управлении транспортным средством «ХЕНДЭ CRETA», государственный регистрационный знак № совершен проезд на запрещающий сигнал светофора, в направлении, регулируемом дополнительной секцией, при этом данное действие совершено повторно, свидетельствует о том, что юридическим лицом не выполнялись в полном объеме необходимые действия, направленные на осуществление должного контроля за использованием транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности.
Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях привлеченного лица события правонарушения, факт нарушений подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу не допущено.
Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, и оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Постановление о привлечении ООО «ППФ ИНЖИНИРИНГ» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Решение вышестоящего должностного лица вынесено с соблюдением требований ст. 30.6 КоАП РФ.
Административное наказание назначено по правилам, установленным ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.12 названного Кодекса.
Жалоба правовых оснований, влекущих отмену или изменение постановления, не содержит, а потому суд не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.
Содержащееся в жалобе заявление о возврате уплаченной суммы штрафа ООО «ППФ ИНЖИНИРИНГ» в размере 7 500 рублей рассмотрению в рамках производства по делу административном правонарушению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от 08 декабря 2025 года, решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 03 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ООО «ППФ ИНЖИНИРИНГ» - оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «ППФ ИНЖИНИРИНГ» Кутузова Д.М. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.
Судья Волгина А.В.