РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 02 июля 2026 года
Судья Невского районного суда г. Санкт-Петербурга Петий С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 430 Невского районного суда г. Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д.12, жалобу Петрунина М. Ю. на постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга капитана полиции Датского В. П. от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Петрунина М. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга капитана полиции Датского В.П. от ДД.ММ.ГГГГ № Петрунин М.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.
Названным постановлением установлена вина Петрунина М.Ю. в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер №, при повороте направо, не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении на регулируемом пешеходном переходе, чем нарушил п. 13.1 ПДД РФ.
Выражая несогласие с данным постановлением, Петрунин М.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить, указывая, что пешеход начал пересекать проезжую часть одновременно с началом движения транспортного средства заявителя и, в момент проезда заявителем пешеходного перехода, находился в 4-ой полосе движения, в то время как заявитель ехал в 1-ой полосе; инспектором ДПС были проигнорированы доводы заявителя, не были установлены данные пешехода и не были истребованы его объяснения; в материалах дела не имеется совокупности доказательств, достоверно подтверждающих факт совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения.
Заявитель Петрунин М.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки по адресу регистрации, в отсутствие сведений об уважительности причин неявки заявителя, судья счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Допрошенный в судебном заседании инспектор Датский В.П. обстоятельства, изложенные в обжалуемом постановлении, подтвердил в полном объеме, пояснил, что пешеход уже вступил на проезжую часть, в связи с чем, водитель обязан был его пропустить. Правонарушение было зафиксировано не только визуально, но и с помощью видеофиксации, приобщенной к материалам дела.
Изучив жалобу Петрунина М.Ю., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Исходя из положений пункта 13.1 Правил дорожного движения, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.
Пунктом 14.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
Таким образом, водитель, будучи участником дорожного движения, владеющим источником повышенной опасности, обязан уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении не только, когда пешеход уже переходит дорогу, но и когда он только вступил на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 45 мин. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер №, при повороте направо, не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении на регулируемом пешеходном переходе, чем нарушил п. 13.1 ПДД РФ.
Частью 1 ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ч.ч. 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Вина Петрунина М.Ю. в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждена совокупность относимых и допустимых доказательств, имеющихся в материалах административного дела, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:
- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №;
- видеозаписью момента проезда заявителем пешеходного перехода при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении;
- показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора Датского В.П.;
- объяснениями Петрунина М.Ю. по существу вменяемого ему административного правонарушения.
Вывод должностного лица административного органа о наличии в действиях Петрунина М.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Действия Петрунина М.Ю. квалифицированы по статье 12.18 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.
Утверждение в жалобе об отсутствии вины Петрунина М.Ю. в совершении указанного административного правонарушения, поскольку он помех для движения пешехода не создал, является несостоятельным.
Как следует из видеозаписи, предоставленной в материалы дела, пешеход, находясь на нерегулируемом пешеходном переходе, в соответствии с положениями Правил дорожного движения имел преимущество перед транспортным средством марки "<данные изъяты>"(красного цвета), государственный регистрационный знак №, приближающимся к данному переходу, что обязывало водителя указанного автомобиля с целью избежания создания помех для пешехода прекратить дальнейшее движение и остановить транспортное средство, предоставив пешеходу возможность безопасно пересечь проезжую часть.
При этом, исходя из положений пункта 1.2 Правил дорожного движения, обязанность уступить дорогу (не создавать помех) возникает при совершении маневра, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Следовательно, в дорожной ситуации имеет значения не сам факт изменения направление движения или скорости участника дорожного движения, а создание помех, которые могли бы повлечь изменение направления его движения или скорости.
Учитывая, что положения Правил дорожного движения водителем указанного автомобиля не были соблюдены, маневр Петрунина М.Ю. мог вынудить изменить направление движения пешехода и его скорости, то он обоснованно привлечен к административной ответственности за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 30 января 2020 года N 49-О Правила дорожного движения Российской Федерации, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"). С учетом закрепления в Правилах дорожного движения Российской Федерации таких понятий, как "дорога", "уступить дорогу (не создавать помех)" (пункт 1.2), пункт 14.1 указанных Правил не предполагает произвольного применения. Будучи направленным на обеспечение безопасности жизни и здоровья пешеходов, как наиболее уязвимых участников дорожного движения, оспариваемое положение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Поскольку пунктом 14.1 Правил дорожного движения, обязывающим водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, во взаимосвязи с понятием "уступить дорогу (не создавать помех)" пункта 1.2 Правил установлено безусловное требование для водителя уступить дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги и пользующимся преимуществом в движении, которое не ставится в зависимость от ширины проезжей части, а также расстояния, на котором пешеходы, пересекающие проезжую часть, находятся от транспортного средства, - описанные выше действия Петрунина М.Ю., не уступившего дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть для ее перехода по нерегулируемому пешеходному переходу, квалифицированы по статье 12.18 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.
Оснований для признания видеозаписи ненадлежащим доказательством и исключения ее из числа доказательств не имеется.
Требованиям статьи 26.2 КоАП РФ видеозапись, указывающая на наличие события административного правонарушения, отвечает, поскольку содержит фактические данные, на основании которых возможно установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностными лицами и судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Петрунина М.Ю. Н.К. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.
Доводы Петрунина М.Ю. о недоказанности события административного правонарушения признаются судьей неубедительными, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Определение круга относимых и допустимых доказательств, образующих достаточную совокупность для установления факта наличия или отсутствия состава административного правонарушения в действиях/бездействии привлекаемого к административной ответственности лица, относится к исключительной компетенции должностного лица, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Постановление о привлечении Петрунина М.Ю. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга капитана полиции Датского В. П. от ДД.ММ.ГГГГ г. № № о привлечении Петрунина М. Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения его копии путем подачи жалобы через Невский районный суд г. Санкт-Петербурга.
Судья С.С. Петий