РЕШЕНИЕ
Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Волгина А.В., рассмотрев 20 мая 2026 года в открытом судебном заседании в помещении № 442 Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 12, жалобу Кочергина Д.П. на постановление старшего инспектора группы ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга № от 24 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении
Кочергина Дмитрия Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора группы ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга № от 24 февраля 2026 года Кочергин Д.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб.
Вина Кочергина Д.П. установлена в том, что 20 января 2026 года в 19 час. 56 мин. по адресу: <адрес>, водитель Кочергин Д.П., управляя транспортным средством «Иксид», государственный регистрационный знак М111УС178, осуществил движение по тротуару, нарушив требования п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).
Не согласившись с постановлением должностного лица, Кочергин Д.П. обратился с жалобой в Невский районный суд Санкт-Петербурга с требованием об отмене указанного постановления сославшись на то, что постановление об административном правонарушении вынесено неуполномоченным лицом; в нарушение ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ должностным лицом отказано в ознакомлении с материалами дела. В месте предполагаемого события административного правонарушения проезжая часть <адрес> перекрыта шлагбаумом. Для объезда препятствия заявитель был вынужден выехать на тротуар, предприняв все меры предосторожности. Просил о применении положения ст. 2.9 КоАП РФ.
Кочергин Д.П. в Невском районном суде доводы, изложенные в жалобе, поддержал, пояснил, что на указанном участке дороги проезжую часть перекрывает шлагбаум, который установлен на землях общего пользования. Правовой статус данного шлагбаума не известен. Объехать его иным образом не имеется возможности. На представленном видео не зафиксирован момент движения транспортного средства.
Проверив материалы дела, выслушав Кочергина Д.П., изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Частью 2 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации РФ тротуар - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.
Из материалов дела следует, что 20 января 2026 года в 19 час. 56 мин. по адресу: <адрес>, водитель Кочергин Д.П., управляя транспортным средством «Иксид», государственный регистрационный знак М111УС178, осуществил движение по тротуару, нарушив требования п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Кочергина Д.П. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 24 февраля 2026 года; рапортом старшего инспектора группы по ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга о выявлении признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ при проверке по обращению Герасимова А.А. № от 21 января 2026 года; письменными объяснениями Герасимова А.А., в которых последний указывает, что им зафиксировано нарушение Правил дорожного движения водителем транспортного средства «Иксид», государственный регистрационный знак №, который осуществлял движение по тротуару 20 января 2026 года в 19 час. 56 мин.; обращением Герасимова А.А. от 20 января 2026 года; техническим паспортом проезда по <адрес>), инвентарным планом дорожного сооружения, видеозаписью и иными материалами дела.
В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.
Вывод должностного лица о наличии в деянии Кочергина Д.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Доводы Кочергина Д.П. о том, что у инспектора группы по ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга Заведеевой О.Ю. отсутствовали полномочия по вынесению постановления по делу об административном правонарушении, являются несостоятельными в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, отнесено к компетенции органов внутренних дел (полиции).
Рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание - (п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ)
Согласно пп. «а» п. 4 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» специальное звание майор полиции относится к специальному званию старшего начальствующего состава.
Из материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении № от 24 февраля 2026 года вынесено старшим инспектором группы ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга Заведеевой О.Ю., имеющей специальное звание майора полиции, следовательно, в силу приведенных выше положений, она является лицом, наделенным правом рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ.
Утверждение Кочергина Д.П. о том, что на видео не зафиксировано движение транспортного средства необоснованно, поскольку на представленной видеозаписи очевидно усматривается движение транспортного средства «Иксид», государственный регистрационный знак М111УС178, по тротуару задним ходом.
Довод Кочергина Д.П. о том, что в месте предполагаемого события административного правонарушения проезжая часть <адрес> перекрыта шлагбаумом, в связи с чем, для объезда был вынужден выехать на тротуар, не может послужить основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку в силу п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации движение транспортных средств по тротуарам запрещено, за исключением случаев прямо предусмотренных Правилами дорожного движения, объезд шлагбаума в данный перечень не входит.
Довод о том, что жалобы о том, что Кочергину Д.П. отказано в ознакомлении с материалами дела, нельзя признать состоятельным, поскольку сведений об обращении в установленном ст. 24.4 КоАП РФ порядке с соответствующим ходатайством материалы дела не содержат и заявителем не представлено. Также Кочергин Д.П. не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, обратившись с соответствующим заявлением при рассмотрении настоящей жалобы.
Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Вопреки доводам жалобы, оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается, поскольку Кочергиным Д.П. совершено грубое нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, создающее угрозу для жизни и здоровья участников дорожного движения - пешеходов.
Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом.
В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Кочергину Д.П. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора группы ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга № от 24 февраля 2026 года о привлечении Кочергина Д.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Кочергина Д.П.– без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня получения его копии.
Судья Волгина А.В.