РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 01 июля 2026 года
Судья Невского районного суда г. Санкт-Петербурга Петий С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 430 Невского районного суда г. Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д.12, жалобу Северского М. Г. на постановление начальника 10 ОП УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга подполковника полиции Киселева И. О. от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Северского М. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника 10 ОП УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга подполковника полиции Киселева И.О. от ДД.ММ.ГГГГ № Северский М.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Названным постановлением установлена вина Северского М.Г. в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся выражением грубой нецензурной бранью в общественном месте, выражался грубой нецензурной бранью, оскорбительно приставал к гражданам, на замечания граждан не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан.
Выражая несогласие с данным постановлением, Северский М.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить, указывая, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие понятых; у сотрудников полиции отсутствовали основания для административного задержания заявителя; дата фактического составления административного протокола не соответствует дате, указанной в протоколе; объяснения по существу вменяемого административного правонарушения и подписи в документах были получены при оказании на заявителя психологического давления; неверно указано место совершения административного правонарушения, поскольку конфликт произошел в квартире, в действиях заявителя не имеется состава вменяемого ему административного правонарушения.
Заявитель Северский М.Г. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с занятостью защитника в ином процессе, в котором ему было отказано мотивированным определением.
Допрошенный в качестве свидетеля старший лейтенант полиции Мельников А.Д. пояснил, что при несении службы ДД.ММ.ГГГГ в составе наряда ПА №<данные изъяты>), совместно с сержантом полиции Астапчиком М.С., поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> наряду скорой помощи требуется помощь. По прибытию по данному адресу к ним обратилась Павлова И.В., которая пояснила, что находилась при исполнении обязанностей фельдшера скорой медицинской помощи, приехала по вызову, а молодой человек ударил ее кулаком по лицу и скрылся в квартире. Они с напарником постучались в квартиру, дверь открыл, как было позднее установлено Северский М.Г., который не отрицал того, что ударил врача, поскольку у них произошел словесный конфликт. Указанный гражданин был доставлен в 10 отдел полиции Невского района Санкт-Петербурга.
Допрошенная в качестве потерпевшей Павлова И.В. пояснила, что она является фельдшером, работает на скорой помощи, ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка с адреса: <адрес> плохом самочувствии женщины. Прибыв на адрес совместно с врачом Алиевым Н.Н., они прошли в квартиру, в которой находились мать, по вызову к которой они приехали, и ее сын. Врач попытался осмотреть пациентку, но она повела себя агрессивно и неадекватно, выразив недовольство тем, что бригада скорой помощи вошла в квартиру без бахил, в связи с чем, завязалась перепалка, в результате которой сын пациентки нанес ей удар кулаком в лицо. Во время конфликта Северский М.Г. произносил нецензурную речь. Затем они с врачом покинули помещение квартиры и вызвали полицию.
Допрошенный в качестве свидетеля Алиев Н.Н. пояснил, что он является врачом, работает на скорой помощи, ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка с адреса: <адрес> плохом самочувствии женщины. Прибыв на адрес, совместно с фельдшером Павловой И.В., они прошли в квартиру, в которой находились женщина, по вызову к которой они приехали, и ее сын. Он попытался осмотреть пациентку, но она повела себя агрессивно и неадекватно, выразив недовольство тем, что бригада скорой помощи вошла в квартиру без бахил, в связи с чем, завязалась перепалка, в результате которой сын пациентки нанес Павловой И.В. удар кулаком в лицо. Во время конфликта Северский М.Г. выражался нецензурной бранью. Затем они с врачом покинули помещение квартиры и вызвали полицию.
Изучив жалобу Северского М.Г., выслушав его объяснения, позицию защитника, показания потерпевшей и свидетелей, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.
Частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», при решении вопроса о наличии в действиях лица нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.
Приведенные разъяснения, применимы и к сфере административной ответственности.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, Северский М.Г. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся выражением грубой нецензурной бранью в общественном месте, оскорбительным приставанием, на замечания граждан не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Положениями ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Вина Северского М.Г. в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно:
- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № АП №;
- протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение № ДЛ САП № от ДД.ММ.ГГГГ;
- протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ № АЗ №
- заявлением Павловой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ;
- объяснениями Северского М.Г. по существу вменяемого ему административного правонарушения, указанными в обжалуемом постановлении, согласно которым, заявитель с фактом совершения административного правонарушения был согласен.
- рапортом инспектора ГУН ОРППСП УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга Мельникова А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ
- показаниями старшего лейтенанта полиции Мельникова А.Д., данными в ходе судебного заседания, по обстоятельствам совершения вменяемого заявителю административного правонарушения;
- показаниями потерпевшей Павловой И.В., данными в ходе судебного заседания, по существу вменяемого заявителю административного правонарушения;
- показаниями свидетеля Алиева Б.Б., данными в ходе судебного заседания, по существу вменяемого заявителю административного правонарушения;
- видеозаписью с камер видеонаблюдения СПб ГКУ «ГМЦ».
Таким образом, Северский М.Г. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы, излагающие версию Северского М.Г. о событиях, предшествующих его доставлению в отдел полиции и составлению в отношении него протокола об административном правонарушении, опровергаются представленными судье доказательствами, в связи с чем, признаются судьей необоснованными.
Вопреки доводам жалобы, своей личной подписью в протоколе об административной правонарушении Северский М.Г. подтвердил, что не оспаривает событие вменяемого ему административного правонарушения. Доказательств доводов о понуждении заявителя со стороны сотрудников полиции к подписанию документов заявителем судье не представлено.
Доводы настоящей жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу доказательств и выражают несогласие с установленными обстоятельствами. Аналогичные доводы были предметом проверки должностного лица и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении, не ставят под сомнение наличие в действиях Северского М.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, а также законность и обоснованность обжалуемого акта.
Совершение административного правонарушения подтверждается, в том числе, показаниями допрошенных судьей свидетелей и потерпевшей, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не доверять которым оснований не имеется.
Доводы жалобы о допущенных должностным лицом ОП УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга процессуальных нарушениях при формировании административного материала в отношении заявителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует об отсутствии в его действиях объективной стороны состава вменяемого правонарушения.
Определение круга относимых и допустимых доказательств, образующих достаточную совокупность для установления факта наличия или отсутствия состава административного правонарушения в действиях/бездействии привлекаемого к административной ответственности лица, относится к исключительной компетенции должностного лица, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.
Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит как необоснованная.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.10 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление начальника 10 ОП УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга подполковника полиции Киселева И. О. от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Северского М. Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения его копии путем подачи жалобы через Невский районный суд г. Санкт-Петербурга.
Судья С.С. Петий