РЕШЕНИЕ
Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Волгина А.В., рассмотрев 20 мая 2026 года в открытом судебном заседании в помещении № 442 Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 12, жалобу Фокша В.И. на определение старшего инспектора ОР ДПС взвода №1 Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 24 февраля 2026 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении
Фокша Виталия Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Молдавской ССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Определением старшего инспектора ОР ДПС взвода №1 Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 24 февраля 2026 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Фокша В.И. отказано, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Указанным определением установлено, что 24 февраля 2026 года в 06 час. 50 мин. по адресу: <адрес> водитель Фокша В.И., управляя автомобилем «Скания», государственный регистрационный знак № с прицепом «Шмитц», государственный регистрационный знак №, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем «Хендэ», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Медведчука А.В., после столкновения автомобиль «Киа», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Кораблёва Я.Д. совершил столкновение автомобилем «Хендэ», государственный регистрационный знак №.
В результате дорожно-транспортного происшествия 4 транспортных средства получили повреждения: «Скания», государственный регистрационный знак № повреждений нет; «Шмитц», государственный регистрационный знак №, (прицеп к транспортному средству «Скания»), повреждения: левый задний угол; «Хендэ», государственный регистрационный знак № повреждения: оба бампера, левая передняя фара, оба передних крыла, правое заднее крыло, обе передних двери, правая задняя дверь, стойка справа, накладка правой передней двери, ручки наружные правых дверей, левое переднее колесо, левая передняя подвеска, правое зеркало заднего вида, капот; «Киа», государственный регистрационный знак №, повреждения: передний бампер, накладка на передний бампер, накладка левой ПТФ, накладка левого переднего крыла.
Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, так как ответственность за данные действия Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлена.
Не согласившись с указанным определением, Фокша В.И. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просил указанное определение изменить, указав в качестве основания вынесения п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Фокша В.И., участник дорожно-транспортного происшествия Кораблёв Я.Д. в Невский районный суд не явились, согласно материалам дела, извещались надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, прихожу к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц.
Участник дорожно-транспортного происшествия Медведчук А.В. в судебном заседании Невского районного суда Санкт-Петербурга против удовлетворения доводов жалобы Фокша В.И. возражал, указал, что считает вынесенное должностным лицом определение законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, заслушав Медведчука А.В., прихожу к следующим выводам.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом об административных нарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).
В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, старший инспектор ОР ДПС взвода №1 Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга в определении от 24 февраля 2026 года указал, что Фокша В.И., автомобилем «Скания», государственный регистрационный знак № с прицепом «Шмитц», государственный регистрационный знак №, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства.
Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, так как ответственность за данные действия действующим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит ссылки на нарушение Фокша В.И. какого-либо пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, однако указывает причины дорожно-транспортного происшествия. В связи с этим должностное лицо Госавтоинспекции фактически выразил суждение о виновности Фокша В.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Необходимо отметить, что установление лица, виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не входит в предмет доказывания по делам рассматриваемой категории, однако участники дорожно-транспортного происшествия не лишены возможности в ином установленном законодателем порядке судопроизводства устанавливать степень виновности каждого из водителей и размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Вынесенное инспектором Госавтоинспекции определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Фокша В.И. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения является противоречивым, что недопустимо.
Вместе с тем сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах определение старшего инспектора ОР ДПС взвода №1 Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 24 февраля 2026 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, подлежит изменению путем исключения из него указания на причины дорожно-транспортного происшествия.
Из представленных документов не следует, что у должностного лица имелись основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Обжалуемое определение в части основания отказа в возбуждении дела об административном правонарушении принято в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и установленными фактическими обстоятельствами, правовых оснований для его изменения по иным основаниям не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Определение старшего инспектора ОР ДПС взвода №1 Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 24 февраля 2026 года изменить, исключить из него выводы о том, что Фокша В.И. выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства.
В остальной части определение старшего инспектора ОР ДПС взвода №1 Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 24 февраля 2026 года оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья Волгина А.В.