РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 30 июня 2026 года
Судья Невского районного суда г. Санкт-Петербурга Петий С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 430 Невского районного суда г. Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д.12, жалобу Рака К. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 129 Санкт-Петербурга по делу № 5-275/2025-129 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Рака К. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи мирового судьи судебного участка № 129 от 12 февраля 2026 г. Рак К.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев с административным штрафом в размере 45 000 руб.
Названным постановлением установлена вина Рака К.А. в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 10 мин. по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 24, к. 5Б, управлял автомобилем <данные изъяты>, госномер №, в состоянии опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7 ПДД РФ.
Выражая несогласие с данным постановлением, Рак К.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование и последующее составление протокола об административном правонарушении были проведены с грубыми процессуальными нарушениями; в материалах дела не имеется совокупности доказательств, достоверно подтверждающих факт совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения.
Заявитель Рак К.А. в судебное заседание явился, на доводах жалобы настаивал, заявил ходатайства о вызове в суд инспектора, составившего в отношении него протокол об административном правонарушении, Агеева А.А. и врача психиатра-нарколога, который в отношении него проводил медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в удовлетворении которых судьей было отказано с вынесением мотивированного определения.
Допрошенный ранее инспектор ОБ ДПС ГАИ ГУ МВД России по СПб и ЛО Агеев А.А. пояснил, что автомобиль под управлением Рака К.А. был остановлен для проверки документов, при общении с водителем им были усмотрены признаки опьянения (несвязная речь), в связи с чем, им было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки, на что Рак К.А. согласился. Результат теста был отрицательный, но, поскольку имелись основания полагать, что Рак К.А. находится в состоянии опьянения, им было предложено Раку К.А. проехать на медицинское освидетельствование, на что Рак К.А. согласился. По результатам медицинского освидетельствования у Рака К.А. было установлено состояние опьянения (наркотическое).
Изучив жалобу Рака К.А., выслушав его пояснения, показания допрошенного инспектор ОБ ДПС ГАИ ГУ МВД России по СПб и ЛО Агеева А.А., проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.
Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 25 июня 2019 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абз. 1 п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 2 Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Рак К.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником полиции признака опьянения, а именно: нарушение речи.
Названный признак указан в пункте 2 Правил и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
В отношении Рака К.А. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, по результатам которого алкогольного опьянения у него установлено не было.
Однако, в связи с тем, что у сотрудника полиции имелись достаточные основания полагать, что Рак К.А. находится в состоянии опьянения, несмотря на отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ГАИ было принято решение о направлении Рака К.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у Рака К.А. было установлено состояние опьянения (наркотического).
Таким образом, судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 10 мин. по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 24, к. 5Б, Рак К.А. управлял автомобилем <данные изъяты>, госномер №, в состоянии опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7 ПДД РФ.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Положениями ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Виновность Рака К.А. в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:
- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №;
- актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, которое Рак К.А. согласился пройти;
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Рака К.А. было установлено состояние опьянения;
- карточкой операций с водительским удостоверением на имя Рака К.А.;
- видеозаписью процесса формирования административного материала в отношении Рака К.А.
Факт управления Раком К.А. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу обстоятельств и сомнений не вызывает.
Таким образом, Рак К.А. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее деяние, ответственность за которое предусмотрена нормами КоАП РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения заявителя было проведено в полном соответствии с порядком такого освидетельствования, установленным Приказом Минздрава России от 29 апреля 2025 г. № 262н «Об утверждении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения…».
Несогласие заявителя с оценкой доказательств, представленных в материалы дела, не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения.
Определение круга относимых и допустимых доказательств, образующих достаточную совокупность для установления факта наличия или отсутствия состава административного правонарушения в действиях/бездействии привлекаемого к административной ответственности лица, относится к исключительной компетенции должностного лица, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении.
Совокупность представленных судье письменных доказательств, достоверно подтверждает факт совершения Раком К.А. вменяемого ему административного правонарушения.
Обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям, установленным ст. 29.10 КоАП РФ.
Доводы жалобы о множестве допущенных инспектором ДПС процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела судьей апелляционной инстанции.
По существу доводы жалобы направлены на переоценку совокупности собранных по делу доказательств и сделанных на основании их оценки мировым судьей выводов, однако, по существу их не опровергают.
Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения дела мировым судьей допущено не было.
Права на защиту не нарушено, правила территориальной подсудности соблюдены.
Наказание назначено заявителю в пределах санкции вменяемой статьи, а потому чрезмерно суровым не является.
При таких обстоятельствах правовые основания для отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 129 Санкт-Петербурга от 12 февраля 2026 г. о привлечении Рака К. А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.
Судья С.С. Петий