РЕШЕНИЕ
Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Волгина А.В., рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании в помещении № Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, жалобу Чеботарёвой А.А. на постановление инспектора ДПС 1-го взвода Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении
Чеботарёвой А. АлексА.ны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>;
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС 1-го взвода Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ Чеботарёва А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Чеботарёва А.А. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене состоявшегося по делу постановления, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что двигалась по правой полосе и перестроилась в левую полосу, предварительно включив левый указатель поворота, убедившись в безопасности маневра. На встречном движении автомобиль «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № не уступил проезд, выехал перед автомобилем Чеботарёвой А.А., чем нарушил требования п. 13.12 Правил дорожного движения РФ. Выводы должностного лица о виновности Чеботарёвой А.А. не основаны на объективных доказательствах. Не учтено видео, представленное с видеорегистратора Чеботарёвой А.А.. Постановление вынесено без всестороннего выяснениях всех обстоятельств по делу, что противоречит задачам производства по делам об административных правонарушениях. Не опрошены очевидцы аварии, не проведена автотехническая экспертиза. Дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом предвзято, необъективно.
Чеботарёва А.А. в Невский районный суд не явилась, согласно материалам дела, извещалась надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не направила, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.
Защитник Чеботарёвой А.А. – Миронов В.Э. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, указав, что в действиях Чеботарёвой А.А. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку требования Правил дорожного движения РФ в данной дорожной ситуации ей не нарушены.
Второй участник дорожно-транспортного происшествия Беляков К.С. в Невском районном суде Санкт-Петербурга возражал против удовлетворения доводов жалобы, указав, что считает состоявшееся по делу постановление законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, обозрев представленные видеозаписи момента дорожно-транспортного происшествия, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 этого Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
При рассмотрении дела установлено, что 16 декабря 2025 года в 16 час. 17 мин. по адресу: <адрес>, водитель Чеботарёва А.А., управляя транспортным средством «Чанган», государственный регистрационный знак № в нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения не убедилась, что маневр будет безопасен и не создаст помеху другим участникам дорожного движения, в результате произошло дорожно-транспортное происшествие с транспортным средством «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № под управлением Белякова К.С.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Чеботарёвой А.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Обстоятельства совершения Чеботарёвой А.А. административного правонарушения подтверждены представленными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 26 января 2026 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении № от 16 декабря 2025 года; письменными объяснениями Белякова К.С., указавшего, что совершал маневр поворота налево; включил указатель поворота, пропустил встречный поток автомобилей. В момент начала выполнения маневра водитель автомобиля второго участника ДТП стоял на месте, без движения, после чего совершил ускорение, вызванное сильным нажатием на педаль газа; видеозаписями; схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной в целях определения места совершения административного правонарушения, с которой водители транспортных средств ознакомлены, замечаний по поводу, зафиксированных в ней обстоятельств, не указали.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
В п. 1.2 Правил дорожного движения определено, что требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).
В ходе производства по делу об административном правонарушении объективно установлено, что требования Правил дорожного движения Чеботарёвой А.А. не выполнены. При указанных в постановлении обстоятельствах она вопреки требованиям п.п. 8.1 Правил дорожного движения при начале движения с парковочного места, не уступила дорогу транспортному средству «Hyundai Solaris», государственный регистрационный №, под управлением Белякова К.С., движущемуся по дороге, совершающему маневр поворота налево и пользующемуся преимущественным правом движения в указанном направлении. Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Изложенные обстоятельства подтверждаются, в том числе схемой, видеозаписями дорожно-транспортного происшествия, локализацией технических повреждений транспортных средств.
Из представленной в материалах дела видеозаписи №) с фиксацией дорожно-транспортного происшествия, следует, что транспортное средство «Чанган», государственный регистрационный №, стоит припаркованным, с включенным левым указателем поворота, на правой полосе движения в направлении <адрес>, немного проехав, останавливается. При этом транспортное средство «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, с установленным видеорегистратором, движется во встречном направлении, по левой полосе в направлении <адрес>, останавливается в целях совершения маневра левого поворота в сторону <адрес>. В момент начала совершения маневра поворота автомобиля «Hyundai Solaris», водитель автомобиля «Чанган», государственный регистрационный знак №, начинает движение, одновременно приступая к совершению маневра перестроения в левую полосу, когда автомобиль «Hyundai Solaris» находился непосредственно перед автомобилем «Чанган», в результате чего происходит столкновение транспортных средств.
Заявленные в ходе производства по делу и изложенные в настоящей жалобе доводы о том, что Чеботарёвой А.А. при осуществлении начала движения были соблюдены требования п. 8.1 Правил дорожного движения, своего подтверждения не нашли и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Довод жалобы о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия не может являться основанием для отмены оспариваемых актов, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы о том, что при производстве по делу не опрошены очевидцы аварии, не проведена автотехническая экспертиза, не могут послужить основанием к отмене состоявшегося по делу постановления, поскольку, совокупность имеющихся в материалах доказательств, является достаточной для установления юридически значимых обстоятельств по делу.
В целом доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, по существу направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств, они не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и основанием к освобождению от административной ответственности не являются.
Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Вопреки доводам жалобы принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст. 1.6 КоАП РФ не нарушены.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Чеботарёвой А.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС 1-го взвода Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга № от 26 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Чеботарёвой А.А. оставить без изменения, жалобу Чеботарёвой А.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья Волгина А.В.