РЕШЕНИЕ
Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Волгина А.В., рассмотрев 09 июня 2026 года в открытом судебном заседании в помещении № 442 Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 12, жалобу Слащинина В.И. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 03 марта 2026 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 03 марта 2026 года прекращено производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Указанным постановлением установлено, что 29 ноября 2025 года в 19 час. 34 мин. водитель Слащинин В.И., управляя автомобилем « Фольксваген», государственный регистрационный знак № двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, где в районе <адрес> при развороте в обратном направлении, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, произвел столкновение с автомобилем «Джили», государственный регистрационный знак Т416ХЕ198, под управлением водителя Скрипченко Н.В., движущимся в попутном направлении.
В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Слащинин В.И. получил телесные повреждения, которые согласно заключению специалиста СПб ГБУЗ «БСМЭ» №, расцениваются средней тяжести вред здоровью.
Не согласившись с указанным постановлением, Слащинин В.И. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просил постановление должностного лица изменить, исключив формулировки и выводы, указывающие на вину в совершении административного правонарушения.
Слащинин В.И. в Невский районный суд не явился, согласно материалам дела извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не направил, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.
Второй участник дорожно-транспортного происшествия Скрипченко Н.В., представитель Чернев Г.Г. возражали против удовлетворения доводов жалобы, считали вынесенное постановление законным и обоснованным, не подлежащим изменению либо отмене.
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом об административных нарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).
В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, предусмотрена соответственно частями 1 и 2 ст.12.24 КоАП РФ. Примечаниями к данной статье определено, что под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности; а под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
Обязательными признаками объективной стороны предусмотренных частями 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ составов административных правонарушений, совершенных водителями транспортных средств, являются, таким образом, нарушение водителем транспортного средства Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, наступление неблагоприятных последствий в виде причинения вреда здоровью иного лица (легкого или средней тяжести) и прямая (непосредственная) причинно-следственная связь между данным нарушением и наступившим вредом. Указанные административные правонарушения считаются оконченными с момента причинения потерпевшему соответствующего вреда здоровью.
В абз. 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.24 КоАП РФ, следует учитывать, что водитель транспортного средства, нарушивший ПДД РФ или правила эксплуатации транспортных средств, для целей применения данной статьи не может одновременно являться и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшим. В связи с этим, если в результате дорожно-транспортного происшествия пострадал только водитель, его действия (бездействие) квалификации по указанной выше норме не подлежат.
Как следует установлено должностным лицом, 29 ноября 2025 года в 19 час. 34 мин. водитель Слащинин В.И., управляя автомобилем « Фольксваген», государственный регистрационный знак № двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, где в районе <адрес> при развороте в обратном направлении, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, произвел столкновение с автомобилем «Джили», государственный регистрационный №, под управлением водителя Скрипченко Н.В., движущимся в попутном направлении.
В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Слащинин В.И. получил телесные повреждения, которые согласно заключению специалиста СПб ГБУЗ «БСМЭ» №, расцениваются средней тяжести вред здоровью.
Таким образом, вынося постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, должностное лицо исходило из объективной стороны состава административного правонарушения, а также указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20, пришло к обоснованному выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
При этом, несмотря на то, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении не содержит ссылки на нарушение Слащининым В.И. какого-либо пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, однако указывает причины дорожно-транспортного происшествия. В связи с этим должностное лицо Госавтоинспекции фактически выразил суждение о виновности Слащинина В.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Вынесенное старшим инспектором Госавтоинспекции постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении является противоречивым, что недопустимо.
Вместе с тем сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 03 марта 2026 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, подлежит изменению путем исключения из него указания на причины дорожно-транспортного происшествия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 03 марта 2026 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, изменить, исключить из него выводы о том, что Слащинин В.И. «…заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части …»
В остальной части постановление старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 03 марта 2026 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья Волгина А.В.