РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 01 июля 2026 года
Судья Невского районного суда г. Санкт-Петербурга Петий С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 430 Невского районного суда г. Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 12, жалобу Харькова В. В.:
- на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Гончарова А. Б. от ДД.ММ.ГГГГг. № о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
- решение ВриО председателя Комитета по транспорту Ваньчкова Д. Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Харькова В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту Гончарова А.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ Харьков В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4 500 руб.
Названным постановлением установлена вина Харькова В.В. в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 43 мин. 58 сек. по адресу: Санкт-Петербург, пер. Матюшенко, между ул. Бабушкина и пер. Сомова, водитель автомобиля <данные изъяты>, госномер №, собственником которого является Харьков В.В., в нарушение требований, установленных дорожным знаком 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства.
Решением ВриО председателя Комитета по транспорту Ваньчкова Д.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Гончарова А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения.
Выражая несогласие с данным постановлением и решением, Харьков В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемые постановление и решение отменить, а производство по делу прекратить, указывая, что дорожные знаки установлены с нарушением требований ГОСТ Р 52289-2019, что препятствует их нормальному визуальному восприятию; в обжалуемом решении не дана надлежащая правовая квалификация доводам заявителя и невозможности увидеть запрещающий дорожный знак при остановке на участке дороги, где был размещен его автомобиль; вменяемое заявителю административное правонарушение может быть признано малозначительным.
Заявитель Харьков В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, путем направления судебной повестки по адресу регистрации.
Изучив жалобу Харькова В.В., проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.
Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.
В силу положений пункта 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения запрещает остановку и стоянку транспортных средств.
В случае если остановка или стоянка транспортного средства имела место в зоне действия дорожных знаков 3.27 "Остановка запрещена", 3.28 "Стоянка запрещена", 3.29 "Стоянка запрещена по нечетным числам месяца", 3.30 "Стоянка запрещена по четным числам месяца" или разметки, например, 1.10, 1.17, действия лица подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 43 мин. 58 сек. по адресу: Санкт-Петербург, пер. Матюшенко, между ул. Бабушкина и пер. Сомова, водитель автомобиля <данные изъяты> Поло, госномер №, собственником которого является Харьков В.В., в нарушение требований, установленных дорожным знаком 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Положениями ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Вина Харькова В.В. в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно:
- материалами фотофиксации места совершения административного правонарушения;
- технической документацией аппаратного комплекса «ПАРКОН-А», согласно которой, процедура фотофиксации нарушений ПДД выполняется полностью в автоматическом режиме, без вмешательства со стороны водителя или оператора;
- маршрутом движения транспортных средств с установленными мобильными техническими средствами автоматической фотовидеофиксации нарушений требований дорожных знаков 3.27-3.30 на территории Невского района Санкт-Петербурга с изменениями и дополнениями;
- схемой организации дорожных знаков на участке дороги по адресу: Санкт-Петербург, пер. Матюшенко, между ул. Бабушкина и пер. Сомова;
- объяснениями заявителя по существу вменяемого ему административного правонарушения.
Таким образом, Харьков В.В. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ.
Каких-либо доказательств, что в момент фиксации вменяемого заявителю административного правонарушения, транспортным средством управлял не заявитель, в материалы дела не представлены.
Доказательств вынужденного характера остановки в зоне действия запрещающего знака заявителем судье не представлено.
Доводы жалобы об установке запрещающего дорожного знака с нарушением требований ГОСТ Р 52289-2019 не подтверждены какими-либо относимым и допустимыми доказательства, а потому признаются судьей необоснованными. Сам по себе факт субъективного восприятия заявителем дорожной обстановки не свидетельствует о несоответствии дорожного знака государственным стандартам. Более того, совершая остановку на незнакомом для себя участки дороги, заявитель, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, должен был убедиться в безопасности своего маневра и его соответствия всем нормам и требованиям ПДД РФ, а при наличии объективных сомнений в правомерности его совершения – отказаться от остановки транспортного средства, однако, заявитель данные действия не совершил, а потому самостоятельно несет риски наступления для себя неблагоприятных последствий.
Обжалуемое решение в полной мере соответствует требованиям, установленным ст. 29.10 КоАП РФ. Все изложенные заявителем доводы в жалобе, направленной в Комитет по транспорту в порядке подчиненности, получили надлежащую правовую оценку.
Судья не усматривается правовых оснований для признания вменяемого заявителя административного правонарушения малозначительным, поскольку оно совершено в области безопасности дорожного движения и его состав является формальным, то есть не требует реального наступления общественно-опасных последствий.
Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления и решения, в ходе рассмотрения дела допущено не было.
Наказание назначено заявителю в пределах санкции вменяемой статьи.
При таких обстоятельствах правовые основания для отмены или изменения обжалуемого постановления и решения отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Гончарова А. Б. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Харькова В. В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и решение ВриО председателя Комитета по транспорту Ваньчкова Д. Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения его копии путем подачи жалобы через Невский районный суд г. Санкт-Петербурга.
Судья С.С. Петий