РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 января 2026 года г.Улан-Удэ
Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Цыденовой В.Г., при секретаре Цыбиковой К.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия (далее по тексту – МТУ Росимущества) к судебному приставу – исполнителю Советского РОСП УФССП России по РБАюшеевой Л.В., Управление УФССП России по РБ о признании постановления судебного пристава о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ г. незаконным,
УСТАНОВИЛ:
обращаясь в суд с административным иском представитель МТУ Росимуществапросит суд, с учетом уточненных требований, отменить постановление судебного пристава – исполнителя Советского РОСП УФССП России по РБ Аюшеевой Л.В. о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству ...-ИП как незаконное и необоснованное по следующим основаниям.
Судебным приставом вынесено постановление в отношении МТУ Росимущества, как юридического лица, учитывая, что спор но делу ... рассмотрен в отношении выморочного имущества и нормы действующего гражданского законодательства, судебный пристав должен был вынести постановление в отношении Российской Федерации как публичного образования, являющего наследником выморочного имущества.
Следовательно, в нарушение ст. 1151 ГК РФ предусматривающей, что иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, оспариваемое постановление вынесено в отношении МТУ Росимущества, неверно установлен субъект нарушения. Таким образом, аресту подлежит имущество казны Российской Федерации, при этом согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность должна быть установлена путём определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя. Просит иск удовлетворить, отменить постановление судебного пристава – исполнителя.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Советское РОСП по РБ ГМУ ФССП России, в качестве заинтересованного лица – ООО ПКО «Активбизнесконсалт».
В судебном заседании представитель административного истца Очирова С.В. свои требования поддержала, просила иск удовлетворить по заявленным требованиям.
Судебный пристав – исполнитель Аюшеева Л.В. суду пояснила о том, что определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, правопреемником по исполнительному производству признано МТУ Росимущества, в связи с чем и был наложен арест на имущество должника в виде гаража с учетом вынесенного постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, представитель ООО ПКО «АБК» просил о рассмотрении дела в их отсутствие, указал в заявлении о несогласии с заявленными требованиями.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, том числе полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Судом установлено, что мировым судьей судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ ... о взыскании в пользу ВТБ 24 (ПАО) с Борисова Л.В. задолженности по кредитному договору. Постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника Борисова Л.В.
Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя на правопреемника – МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ с учетом вынесенного постановления о внесении изменений от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащего должнику МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия в виде нежилого помещения, а именно гаража с кадастровым номером 03:24:000000:44778 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых произведена опись и арест недвижимого имущества - по адресу ..., о чем составлен соответствующий акт с указанием о его оставлении на ответственном хранении у должника - МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия.
В силу части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).
В части 5 статьи 80 Закона N 229-ФЗ установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.
Ссылка заявителя о том, что в постановлении об аресте неверно определен должник, судом не принимаются, поскольку определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя на правопреемника – МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия. У судебного пристава – исполнителя оснований для указания должником Российскую Федерацию в оспариваемом постановлении не имелось. Вышеуказанное определение вступило в законную силу, обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.06.2025 г. в удовлетворении ходатайства МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы было отказано.
Таким образом, судом установлено, что исполнительные действия по аресту имущества совершены судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства и пределах полномочий должностного лица. В связи с чем, суд не усматривает нарушений требований закона и прав должника при вынесении оспариваемого акта.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия к судебному приставу – исполнителю Советского РОСП УФССП России по РБАюшеевой Л.В., Управление УФССП России по РБ о признании постановления судебного пристава о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ г. незаконным, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца в Советский районный суд г.Улан-Удэ.
Судья В.Г. Цыденова