РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 01 июля 2026 года
Судья Невского районного суда г. Санкт-Петербурга Петий С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 430 Невского районного суда г. Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 12, жалобу Бугаенко М. В. на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Гончарова А. Б. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Бугаенко М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту Гончарова А.Б. № от ДД.ММ.ГГГГг. Бугаенко М.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4 500 руб.
Названным постановлением установлена вина Бугаенко М.В. в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 29 мин. 07 сек. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 53, от Железнодорожного пр. до Фарфоровской ул., водитель автомобиля <данные изъяты>, госномер №, собственником которого является Бугаенко М.В., в нарушение требований, установленных дорожным знаком 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства.
Выражая несогласие с данным постановлением, Бугаенко М.В. обратился в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава и события административного правонарушения, указывая, что в момент фиксации вменяемого ему административного правонарушения заявитель транспортным средством не управлял.
Определением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 мая 2025 г. жалоба Бугаенко М.В. передана по подсудности в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.
Решением судьи Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 октября 2025 г. постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга Гончарова А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2026 г. решение судьи Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 октября 2026 г. отменено, материалы дела возвращены в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.
Заявитель Бугаенко М.В. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме; заявил ряд ходатайств, в удовлетворении которых судьей было отказано в виде мотивированных определений.
Изучив жалобу Бугаенко М.В., выслушав объяснения Бугаенко М.В., проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.
Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.
В силу положений пункта 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения запрещает остановку и стоянку транспортных средств.
В случае если остановка или стоянка транспортного средства имела место в зоне действия дорожных знаков 3.27 "Остановка запрещена", 3.28 "Стоянка запрещена", 3.29 "Стоянка запрещена по нечетным числам месяца", 3.30 "Стоянка запрещена по четным числам месяца" или разметки, например, 1.10, 1.17, действия лица подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 29 мин. 07 сек. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 53, от Железнодорожного пр. до Фарфоровской ул., водитель автомобиля <данные изъяты>, госномер №, собственником которого является Бугаенко М.В., в нарушение требований, установленных дорожным знаком 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Положениями ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Вина Бугаенко М.В. в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно:
- материалами фотофиксации места совершения административного правонарушения;
- технической документацией аппаратного комплекса «ПАРКОН-А», согласно которой, процедура фотофиксации нарушений ПДД выполняется полностью в автоматическом режиме, без вмешательства со стороны водителя или оператора;
- маршрутом движения транспортных средств с установленными мобильными техническими средствами автоматической фотовидеофиксации нарушений требований дорожных знаков 3.27-3.30 на территории Невского района Санкт-Петербурга с изменениями и дополнениями;
- схемой организации дорожных знаков на участке дороги по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бабушкина д. 53, от Железнодорожного пр. до Фарфоровской ул.
Таким образом, Бугаенко М.В. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ.
Согласно представленным Комитетом по транспорту доказательствам автомобиль <данные изъяты>, госномер №, был припаркован 15.04.2025 в 01 час. 29 мин. 07 сек. (во вторник) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 53, от Железнодорожного пр. до Фарфоровской ул., в то время, как в этот день недели (вторник) с 00 до 7-00 остановка транспортных средств на данном участке дороги запрещена.
Доводы жалобы о необоснованности привлечения Бугаенко М.В. к административной ответственности с указанием на то, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство находилось в пользовании иного лица – Бугаенко Д.М., является несостоятельным.
При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20).
Доказательства заявителя о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица – Бугаенко Д.М., что, по мнению заявителя, подтверждается показаниями Бугаенко Д.М., данными им в апелляционной инстанции; копией страхового полиса ОСАГО № №, действующего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, к управлению автомобилем <данные изъяты>, госномер № допущены: Бугаенко М.В., Бугаенко Д.М, Притуленко М.О.; платежными документами, подлежит отклонению, поскольку не являются достаточными, бесспорно подтверждающими нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица – Бугаенко Д.М.
Вместе с тем, сам по себе факт включения Бугаенко Д.М. в страховой полис ОСАГО, не является достаточным доказательством, подтверждающим обоснованность доводов жалобы Бугаенко М.В., и не исключает возможность управления заявителем указанным автомобилем в день автоматической фиксации правонарушения, так как он является собственником вышеназванного транспортного средства и лицом, допущенным к его управлению.
Включение в полис ОСАГО нескольких лиц с целью последующего неоднократного оспаривания в судах различных субъектов и инстанций постановлений, вынесенных по результатам фиксации административных правонарушений в области дорожного движения в автоматическом режиме, без предоставления доказательств реальности и целесообразности передачи транспортного средства в управлением лиц, допущенного к его управлению согласно полису ОСАГО, не должно приводить к необоснованному освобождению виновного лица от административной ответственности за содеянное правонарушение.
К показаниям Бугаенко Д.М., данными в апелляционной инстанции, судья относится критически как способу защиты, вызванному желанием Бугаенко М.В. избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку Бугаенко Д.М. является родственником и заинтересованным в исходе данного дела лицом, поскольку, кроме того, Бугаенко М.В. с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного (конкретного) лица в административный орган в порядке пункта 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах срока давности привлечения к административной ответственности не обращался.
Доводы Бугаенко М.В. о том, что он в момент совершения правонарушения находился по адресу: <адрес>, и не мог совершить вменяемое ему правонарушение, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем, признаются судьей несостоятельными.
Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения дела мировым судьей допущено не было.
Наказание назначено заявителю в пределах санкции вменяемой статьи.
При таких обстоятельствах правовые основания для отмены или изменения обжалуемого постановления отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Гончарова А. Б. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Бугаенко М. В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Бугаенко М.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения его копии путем подачи жалобы через Невский районный суд г. Санкт-Петербурга.
Судья С.С. Петий