ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
10 апреля 2026 года с. Волчиха
Мировой судья судебного участка Волчихинского района Чернышева А.Н., при секретаре Трофимовой О.И., секретаре судебного участка Горловой О.М., с участием государственных обвинителей Лысикова И.И.,Юрина А.Г., подсудимого Жукова С.И., ее защитника - адвоката Букало И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Жукова Сергея Ивановича, родившегося <ДАТА2> <АДРЕС>, гражданина РФ, с образованием 8 классов, не женатого, иждивенцев не имеющего<ФИО1> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> несудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
В период времени с 26.05.2025 по 28.05.2025, более точное время дознанием не установлено, Жуков С.И. находился по адресу: <АДРЕС>, где у него возник преступный умысел, направленный на растрату вверенного ему погрузчика-копновоза универсального ПКУ-0,9-01 (для МТЗ-82), принадлежащего на праве собственности СППССОК «Фортуна», который был передан ему в пользование на основании договора аренды транспортного средства, агрегата или оборудования №4 от 13.06.2023 и акта приема-передачи транспортного средства от 13.06.2023.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на растрату чужого имущества, преследуя корыстную цель, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба СППССОК «Фортуна», и желая этого, в период времени с 26.05.2025 по 28.05.2025, более точное время дознанием не установлено, Жуков С.И., находясь по адресу: <АДРЕС> выставил в Интернет-сервис «Авито» объявление о продаже погрузчика-копновоза универсального ПКУ-0,9-01 (для МТЗ-82), принадлежащего СППССОК «Фортуна». После чего, <ФИО2> выбрав вышеуказанное объявление, договорился с Жуковым С.И. о покупке погрузчика-копновоза универсального ПКУ-0,9-01 (для МТЗ-82), принадлежащего СППССОК «Фортуна». Далее, 28.05.2025 в период времени с 10 часов 30 минут по 11 часов 31 минуту, более точное время дознанием не установлено, <ФИО2> прибыл на территорию домовладения по вышеуказанному адресу: <АДРЕС>, где Жуков С.И., не вводя в свои преступные намерения СППССОК «Фортуна», заключил договор купли-продажи погрузчика-копновоза универсального ПКУ-0,9-01 (для МТЗ-82), принадлежащего СППССОК «Фортуна» в устной форме с <ФИО2> После чего, Жуков С.И. передал погрузчик-копновоз универсальный ПКУ-0,9-01 (для МТЗ-82) <ФИО2>, получив от последнего за вышеуказанное оборудование наличные денежные средства в размере 100 000 рублей. Далее, <ФИО2> погрузил приобретенное им оборудование в автомобиль, на котором приехал, и проследовал в направлении <АДРЕС>
Таким образом, Жуков С.И. совершил растрату вверенного ему погрузчика-копновоза универсального ПКУ-0,9-01 (для МТЗ-82), который принадлежит СППССОК «Фортуна», оцененный экспертом в 115 000 руб.
Органом предварительного расследования Жукову С.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ).
В судебном заседании подсудимый Жуков С.И. свою вину в совершении инкриминируемого ему органом предварительного расследования деяния не признал. Суду показал, что чужого имущества не продавал, копновоз является его собственностью, куда делся копновоз после того, как он его отвез на территорию кооператива «Фортуна» ему не известно.Будучи членом кооператива «Фортуна» ему, было приобретено навесное оборудование погрузчик-копновоз, которое он решил продать <ФИО2> за 100 000 руб. <ФИО2> приехал, погрузил копновоз, рассчитался с ним. Однако их действия были пресечены <ФИО4> - председателем кооператива «Фортуна». <ФИО2> выгрузил копновоз на территории его домовладения, он вернул <ФИО2> деньги. В этот же день он увез копновоз на территорию СПК «Фартуна», где находится копновоз в настоящее время ему не известно. Территория кооператива находится в с. Вострово, примерно в километре от его дома. Как он выгружал копновоз никто не видел. В последующем в его доме был обыск, копновоз у него не нашли.
Жуков С.И. показал, что СПК «Фортуна» - это сельскохозяйственный кооператив, создан на денежные средства грантовиков, таких же, как он. Каждому грантовику государство предоставляло денежные средства в размере от 3 до 4 млн. рублей для закупки молочно-рогатого скота, они сдавали молоко в кооператив, кооператив в свою очередь сдавал молоко на молокозавод, кооператив рассчитывался с членами кооператива. Денежные средства в размере 3 000 000 руб. был перечислены на счет, открытый на его имя. Каждый грантовик перечислил денежные средства в неделимый фонд кооператива, он перечислил 1 млн. рублей. За эти денежные средства членам кооператива приобреталось необходимое оборудование, кому, что нужно было для хозяйства, кому косарка, кому-то подъемник. Обязательным условием было то, что приобретаемое оборудование должно быть новым. Ему необходимыбыликосарка, грабли, погрузчик-копновоз, который и был приобретен кооперативом в 2023 году. В связи, с чем полагает, что навесное оборудование погрузчик-копновоз принадлежит ему, так как он приобретался на его средства, он является его законным владельцем. С территории кооператива «Фортуна» он сам забирал копновоз, навесил его на трактор и поехал. Все это время копновоз находился в его хозяйстве, он им пользовался. По условиям гранта необходимо было отработать пять лет. Грант он получил в 2019 году. В 2024 году, была проверка ветеринаров, они проверили поголовье скота, было 42 головы, все сошлось. Затем он начал сдавать скот и когда приехала комиссия недели через две, они не досчитались голов, сказали, что он не выполнил условия гранта. Из Минсельхоза пришло письмо, что нужно вернуть деньги, так как он не выдержал условия гранта. <ФИО4> сказал, что нужно вернуть все оборудование, которое приобреталось для его хозяйства, так как это имущество кооператива. Он был с этим не согласен, так как оно приобреталась не тот миллион, что он перечислил в кооператив. Никакого договора аренды он не подписывал. В то время он был женат на <ФИО6> (в настоящее время <ФИО7>, которая была проведена в его хозяйстве как бухгалтер, она ведала финансовыми вопросами, на нее была оформлена генеральная доверенность. Не исключает, что она могла подписать договор аренды. Пояснил, что никогда документы не читал, <ФИО4> все <ФИО8>. Затем он начал замечать отсутствие денежных средств на счете, на этой почве между ними начались скандалы, они развелись. Факт получения письма, в котором содержалось требование о возврате оборудования в кооператив, не отрицает.
Во время эксплуатации копновоза-погрузчика он неоднократно его ремонтировал, в связи с чем не согласен с его ценой, которую указал орган дознания.
Вина подсудимого Жукова С.И. в растрате подтверждается следующими доказательствами.
Представитель потерпевшего <ФИО9>, в судебном заседании показал, что он является председателем кооператива «Фортуна» с 2021 года, он написал заявление в полицию. В тот день, 13.05.2025 он проезжал мимо дома Жукова и увидел, что от его дома отъезжает ГАЗ-53, ему показалось, что в кузове что-то лежало. Он остановил автомобиль, с разрешения залез в кузов автомобиля, людям пояснил, что это кооперативное имущество, и оно не может быть продано. Люди пояснили, что увидели объявление о продаже копнвоза на сайте «Авито». Они поехали к Жукову, где он еще раз ему разъяснил, что это кооперативное имущество ион не может его продавать, отдавать другим лицам. На что Жуков сказал, что это имущество его. Пришлось вызвать полицию. Погрузчик выгрузили у Жукова С.И. во дворе. Приехали сотрудники полиции, но на территорию Жуков их не впустил. Ранее, 12.02.2025 Жукову С.И. направляли заказное письмо о том, чтобы он вернул кооперативное имущество: косарку роторную, грабли прицепные, погрузчик и отвал задний МТЗ-82. Из всего этого был возвращен только отвал.
Копновоз приобретался кооперативом «Фортуна» в организации г. Барнаула - АЗАС за кооперативные деньги, из неделимого фонда, точную дату не помнит. Неделимый фонд формируется за счет средств грантополучателей, по условиям программы Минсельхоза каждый новый грантополучатель вносит 21 или 22 % от гранта. В СПК эти деньги перечисляет Минсельхоз. Потратить эту сумму можно только на основании решения общего собрания. Каждый член кооператива делает письменную заявку. Заявка обсуждается и принимается решение, что будет куплено. Жуков С.И. написал, что ему требуются кун, косарка,грабли и отвал. Ему это и приобрели. Жуков является членом кооператива и вступил в его члены на таких же основаниях. Он и Жуков одновременно «заходили» в кооператив, это был пилотный проект «Агростартаб», это была президентская программа, все контролировалось Москвой. На деньги первых грантополучателей приобрели для кооператива 2 УАЗ-ПРОФИ, бочку для перевозки молока, два охладителя молока, сепаратор.
После приобретения копновоза его сразу передали Жукову С.И., составлялся договор о передаче в аренду на длительный срок бухгалтером Бондаренко Н., в настоящее время бухгалтер <ФИО10>. Договор аренды заключался с Жуковым, при этом присутствовала его жена, на тот момент Жукова Н.С., кто подписывал договор аренды он не видел.Жуков был уведомлен о том, оборудование составляет неделимый фонд. Если член кооператива прекращает деятельность, и он должен вернуть переданное имущество. Если кооператив банкротится, то все имущество продается через аукцион, вырученные деньги идут на погашение задолженности в порядке очередности. Жуков перестал сдавать молоко в кооператив, поэтому у него потребовали вернуть, в том числе,копновз. Специальная комиссия из членов кооператива проверяет наличие переданного оборудования. У Жукова такая проверка последний раз проводилась ранней весной 2025 года. Жукова дома не оказалось, хотя его заранее предупредили, но через забор члены кооператива видели копновоз у Жукова. Стоимость копновоза оцененав 134 110 руб., это цена по которой он приобретался, без учета износа. Вообще членам кооператива не всегда передается новое оборудование. Так, после прекращения деятельности <ФИО11> часть оборудования, которое находилось у нее, было передано Попову.
В связи с противоречиями в показаниях представителя потерпевшего <ФИО9> в части даты выявления продажи Жуковым С.И. копновоза, обстоятельств и условий передачи его Жукову С.И. были оглашены в порядке ст. 286 УПК РФ, показания представителя потерпевшего, данные в ходе предварительного расследования. (Т. 1 л.д. 208-211). После оглашения показаний, представитель потерпевшего <ФИО9> подтвердил их в полном объеме. Пояснил, что по состоянию на 28.05.2025 договор аренды был действующим.
Свидетель <ФИО12> в судебном заседании показала, что с 2020 года по настоящее время является членом кооператива «Фортуна». Она получила денежный средства по программе Минсельхоза в размере 5 000 000 руб. По условиям программы необходимо было часть выделенных средств перечислить в кооператив «Фортуна», в ее случае это было 1 250 000 руб. Денежные средства поступили на казначейский счет, с него часть денег была переведена в «Фортуну», на оставшиеся деньги она закупила племенной скот, трактор. На деньги, которые она перевела в кооператив, был приобретен трактор для кооператива.
На собрании кооператива обсуждалось кому, что нужно, каждое хозяйство писало кому что нужно, ей выделили дробилку, грабли, вилы. Она пользовалась на основании договора-аренды указанным имуществом, которое приобретается кооперативом и входит в неделимый фонд кооператива. Каждый год специальная комиссия проверяет у членов кооператива предоставленное имущество. По условиям гранта ей нужно отработать 6 лет, по истечении этого времени, если она прекратит деятельность, то все оборудование, которое ей предоставил кооператив, она должна вернуть, если продолжит работать, то сможет им пользоваться. Вступление в кооператив и выделение денег в неделимый фонд на развитие кооператива было обязательным условием гранта.
О том, что Жуков С.И. обвиняется в хищении погрузчика-копновоза ей стало известно примерно в декабре 2025 года на очередном общем собрании, там сказали, что он продал оборудование. Она лично этот копновоз не видела. В члены комиссии по проверке оборудования у членов кооператива входил ее муж, со слов которого ей известно, что на территорию своего хозяйства Жуков никого не впустил. Был ли с Жуковым заключен договор арены ей не известно. О том, кому, что приобрести решалось на общих собраниях, на последние собрания Жуков не ходил, раньше посещал собрания со своей женой, когда он ходил постоянно были какие-то ругани, оговорки.
Свидетель <ФИО13>в судебном заседании показала, что с мая 2023 года работает в должности главного бухгалтера в СПК «Фортуна», с 2022 года является членом кооператива.О факте хищения копновоза узнала от <ФИО9>, который позвонил ей по телефону и попросил вызвать полицию. Она позвонила в полицию, началось разбирательство.
Между членами кооператива и Минсельхозом имеется соглашение № 1. Первыми членами кооператива были <ФИО4>, <ФИО11>, Жуков, Мазаев, Гулиев, <ФИО15>, Зубкова. В доп. соглашении расписаны суммы, которые поступали в кооператив. Это было 7 000 000 руб., на них купили: трактора, автомобиль, пресс-подборщик. Косилки, комбикормовый завод, анализаторы качества молока, грануляторы, емкости для молока, погрузчик, ковш к погрузчику, грабли волховые, борона навесная, насос молочной емкости, оборудование приемки и отгрузки молока. По мере поступления новых членов подписываются новые дополнительные соглашения к первому соглашению. Также прописано, сколько вносится от государства за этого члена в неделимый фонд. У всех эта сумма разная. Сумма гранта разная. 4,5,6 млн. руб. Из этого 20 % Министерство отправляет напрямую в неделимый фонд, но через этого человека. Для того, чтобы получить грант, человек вступал в члены кооператива, тогда наверняка грант будет одобрен. В Уставе прописано как формируется неделимый фонд. На денежные средства приобретается все необходимое для кооператива и его членов. Решение о покупке чего-то конкретного принимается на общем собрании. По Жукову собрание состоялось <ДАТА9>, что подтверждается протоколом общего собрания. Копновоз был приобретен 13.06.2023, и сразу передан Жукову. Договор аренды подписывал Жуков, предположила, что договор могла подписать его супруга, у которой была генеральная доверенность. Договор аренды подписывался в ее присутствии, подписал либо Жуков, либо его жена, это происходило по месту ее предыдущей работы на маслозаводе по адресу: с. Волчиха, ул. <АДРЕС>, д. 396. <ФИО4> при подписании договора не было. Один экземпляр договора она сразу забрала для себя, для учета. В этот же день погрузчик был выгружен по месту жительства Жукова, так там он и ведет хозяйство. Договор был подписано после этого. Срок действия договора не определен, он с пролангацией. В период пользования оборудования, его фактическое наличие проверялось, последний раз <ДАТА10> В феврале 2025 года требовали вернуть оборудование, направляли об этом письмо, он дал ответ, в связи с переездом ответ не сохранился. Он был не согласен с возвратом, так как полагал, что это имущество его. После этого, <ФИО4> неоднократно звонил ему и говорил, чтобы вернул. Но Жуков отказывался. В комплекте с погрузчиком по документам прошли комплект балок и рама быстросъёма. Стоимость имущества, приобретенного за счет средств неделимого фонда не меняется, несмотря на его использование. О том, что имущество должно быть возвращено в кооператив после прекращения деятельности прописано в договоре аренды и в Уставе. На средства неделимого фонда приобретается только новое оборудование, это такое условие. А вот внутри кооператива между его членами может быть передано б/у, если состояние такого оборудования удовлетворяет члена кооператива.
Свидетель <ФИО7> в судебном заседании показала, что раньше состояла с Жуковым С.И. в зарегистрированном браке. В настоящее время брак между ними расторгнут. Она у него работала сначала в должности заведующей производством, затем бухгалтером, имела генеральную доверенность на все действия, с 22.06.2021 сроком на 5 лет. По этой доверенности она имела право подписи, вести дела в СПК «Фортуна».В декабре 2023 года Жуков, не ставя ее в известность, уволил. Когда они проживали вместе, вели совместное хозяйство, писали в кооператив заявление, что им нужно для хозяйства. Им купили копновоз, дали его в безвозмездную аренду, они им пользовались, как и всем остальным, что давали в хозяйство. На момент реализации этого куна они находились в разводе, но со слов жителей села ей известно, что была остановлена техника, которая его везла, и этот кун был возвращен в хозяйство Жукова С.И. Потом он его продал.
В программу по получению гранта они заходили вместе, это был пилотный проект. По условиям гранта Жуков С.И. получал 3 000 000 руб. от Министерства сельского хозяйства, плюс они вкладывали свои денежные средства в размере 330 000 руб. по условиям программы 1 000 000 руб. они должны были перечислить на создание кооператива в неделимый фонд. На остальные деньги они приобрели 21 корову, доильные аппараты, охладитель молока на 500 л., на остаток брали цепи для привези. Денежные средства в неделимый фонд перечислили через Россельхозбанк. Они должны были выполнить условия по надою молока, также мясо сдавать. Это все они сдавали в кооператив, который создавался для помощи грантовикам. На средства неделимого фонда приобреталось оборудование, часть которого использовалась в самом кооперативе, что-то передавалось грантовикам.
Для себя свидетель <ФИО7> поняла, что если грантовик выходит из кооператива, то пишет заявление, чтобы ему вернули деньги, которые он внес в неделимый фонд. Деньги должны были вернуть в течение 3 лет. На каких условиях в настоящее время осуществляется выход из кооператива ей не известно, как решит Минсельхоз, но когда они заступали в кооператив, было так. О таких условиях выхода им разъяснил бывший директор кооператива <ФИО15>. Главное было отработать положенное время.
На денежные средства неделимого фонда приобреталось необходимое оборудование для хозяйств, кто что писал. Жуков писал, что ему нужен погрузчик ПКУ-09, комплект резины на задние и передние колеса. На собрании решалось кому, что купить. По Жукову собрание состоялось 29.05.2023, 07.06.2023 этот погрузчик был приобретен и по договору аренды передан в хозяйство Жукова. Этот кун был приобретен на денежные средства, которые перевел в неделимый фонд новый грантовик, не Жуков. Копновоз считается имуществом кооператива. Но пользовался им Жуков. Ежегодно комиссия проверяла фактическое наличие имущества. Иногда приезжала комиссия из Барнаула, т.е. из Минсельхоза, проверяла в каком состоянии находится поголовье скота, делали замечание, указывали на недостатки.
Свидетелю <ФИО7> на обозрение представлена копия договора аренды погрузчика-копновоза, после обозрения которого, она пояснила, что он подписан Жуковым С.И. Также она пояснила, что Жуков С.И. всегда расписывается по-разному. В случаях, когда она расписывалась как доверенное лицо, то ставила свою подпись.
Свидетель <ФИО16> в судебном заседании показал, что проживает по соседству с Жуковым С.И., между их усадьбами забор 150 см., он видел на территории его усадьбы сельскохозяйственную технику, о краже копновоза ему ничего не известно, слышал от жителей села.
Свидетель <ФИО17>, чьи показания оглашались в судебном заседании в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, показал, что является членом СППССОК «Фортуна» примерно с августа 2019 года и по настоящее время. В неделимый фонд СППССОК «Фортуна» он вносил 1 000 000 руб. в неделимый фонд кооператива, что составляет определенный процент от полученного гранта. Это было условие программы. Заинтересованный член СППССОК «Фортуна» выносит на повестку рассмотрение вопроса о необходимости приобретения того или иного оборудования. Далее, объявляется общее обсуждение данного вопроса и дальнейшее голосование, с целью принятия итогового решения. Для принятия положительного решения касаемо обсуждаемого вопроса, необходимо большинство голосов от участвующих лиц. Также, для назначения процедуры обсуждения и голосования, необходимо определенный процент присутствующих лиц от общего числа его участников. После принятия положительного решения, составляется необходимые документы и направляются в Министерство сельского хозяйства, с целью их согласования. В случае одобрения Министерством сельского хозяйства Алтайского края, СППССОК «Фортуна» закупает выбранное оборудование. Имущества, состоящего на балансе СППССОК «Фортуна» не имеется во владении. С председателем СППССОК «Фортуна» <ФИО9> находятся в рабочих отношения, каких-либо конфликтов у них никогда не было, все взаимодействия связанны только рабочими интересами. Жуков С.И. ему знаком лично, ему известно, что он также является членом СППССОК «Фортуна». По факту того, что Жукову С.И. выдавалось какое-то имущество, состоящее на балансе СППССОК «Фортуна» ему известно лишь слов членов кооператива. Дальнейшая судьба данного оборудования ему неизвестна, кто совершил кражу ему неизвестно (т.1 л.д.247-250).
Свидетель <ФИО2>, чьи показания оглашались в судебном заседании в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, показал, что 27.05.2025 он нашел в мессенджере «Авито» объявление о продаже ПКУ-0.9 для трактора марки МТЗ-82 за 130 000 рублей. Адрес продажи значился в <АДРЕС>, имя продавца в профиле было «Евгений». Он написал ему в мессенджере «Авито» на указанный им аккаунт и он ответил лишь спустя некоторое время. В переписке он поинтересовался продаст ли он данный кун за 100 000 рублей, на что он ответил согласием. Потом они созвонились, во время разговора он поинтересовался состоянием оборудования, на что тот ответил, что оно находится в хорошем состоянии, практически новое, все в комплекте. Утром 28.05.2025 примерно в 10:30 он на своем личном автомобиле, совместно со своим тестем <ФИО18> приехали в с. Вострово. Он приехал на своем личном автотранспорте марки «Лексус RX 330» совместно со своей женой <ФИО19> и двумя несовершеннолетними детьми. <ФИО20>приехал на ГАЗ-53 совместно также со своей супругой <ФИО21> По приезду, в с. Вострово он созвонился с мужчиной, который через некоторое время к ним подъехал, позже ему стало известно, что это Жуков С.И.Они проследовали к домовладению Жукова С.И., где погрузили части ПКУ-0.9 в грузовой отсек автомобиля марки ГАЗ-53, погрузка совершалась вручную, Жуков С.И. также принимал в этом участие. После погрузки, <ФИО2> передал Жукову С.И. общую сумму денежных средств 100 000 рублей наличными и после они начали отъезжать от дома. Первый поехал автомобиль марки ГАЗ, за рулем которого был <ФИО18>, а он на своей машине поехал позади. Проехав около 300 метров, он увидел, что автомобиль ГАЗ остановил неизвестный ему человек на автомобиле марки «УАЗ». Далее, <ФИО2> подъехал к ним и понял, что судя из разговора <ФИО18> и водителя автомобиля УАЗ, данное ПКУ-0.9 принадлежит какому-то кооперативу, Жукову С.И. он не принадлежит. Они поехали обратно, с целью выгрузить данное ПКУ-0.9. По приезду, вышел Жуков С.И. и он поинтересовался у него, что это за ситуация, в ответ он ничего толком ему не сообщил, лишь поинтересовался как их могли остановить. Жуков С.И. вернул ему деньги, они выгрузили ПКУ-0.9 на территорию Жукова С.И. В этот момент с Жуковым С.И. разговаривал неизвестный мужчина на автомобиле УАЗ, они уехали. По факту совершенной кражи в СППССОК «Фортуна» <ФИО2> стало известно от мужчины, который их остановил на автомобиле ГАЗ, как далее он понял, это был председатель кооператива (т.2 л.д.8-11).
Свидетель <ФИО18>,чьи показания оглашались в судебном заседании в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, показал, что 28.05.2025 примерно в 10:30 он совместно со своим зятем <ФИО2> приехал в с. Вострово Волчихинского района Алтайского края. <ФИО2> приехал на своем личном автотранспорте марки «Лексус RX 330», он на автомобиле ГА3-53.Их встретил мужчина, который проводил их до территории своего домовладения (адрес не знает). После осмотра частей ПКУ-0.9 они согласились на приобретение и начали погрузку частей ПКУ-0.9 в грузовой отсек автомобиля марки ГАЗ-53, погрузка совершалась вручную, данный мужчина также принимал в этом участие. После погрузки, <ФИО2> передал данному мужчине общую сумму денежных средств 100 000 рублей наличными и после они начали отъезжать от дома. Первый поехал он на автомобиле марки ГАЗ, а <ФИО2> на своей машине поехал позади. Проехав немного, его остановил неизвестный ему человек на автомобиле марки «УА3». Далее, в ходе разговора данный мужчина пояснил, ему, что он является председателем какого-то кооператива и поинтересовался у него, что за ПКУ-0.9 находится у него в грузовом отсеке. Далее, подъехал <ФИО2> и они пояснили данному мужчине, что приобрели данное ПКУ-0.9 у мужчины в с. Вострово Волчихинского района, Алтайского края и указали адрес, где приобрели. Далее, им стало известно, что данное ПКУ -0.9 не принадлежит продававшему мужчине, оно является собственностью кооператива, они сообщили, что им не нужны проблемы и поехали обратно, где загрузили данное ПКУ-0.9. По приезду, вышел мужчина который продал данное ПКУ-0.9 и <ФИО2> поинтересовался у него, что это за ситуация, в ответ он ничего толком не сообщил. Далее они выгрузили ПКУ-0.9 обратно, мужчина отдал им денежные средства.Далее они заехали на территорию домовладения и выгрузили данное ПКУ-0.9 обратно. Также, в ходе разговора данных мужчин, тот который продал данное ПКУ-0.9 говорил, что рано или поздно он все равно его продаст. По факту совершенной кражи в СППССОК «Фортуна» ему стало известно от мужчины, который их остановил на автомобиле ГАЗ, как далее он понял, это был председатель кооператива (т.2 л.д.12-15).
Свидетель <ФИО23>, допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, показала, что проживает по соседству с Жуковым С.И. Жуков проживает в доме 76, она в доме 57. С ее усадьбы видно усадьбу Жукова. Она помогает ему по хозяйству. Она видела погрузчик на территории хозяйства Жукова, описать его не может, поскольку не разбирается в технике, цвет не помнит. Знает, что он был зацеплен на трактор, при помощи его вывозили навоз, он использовался Жуковым по хозяйству. Видела, как 25 мая 2025 года Жуков прицепил его к трактору и повез в сторону центра. Это было ближе к обеду.
А также исследованными письменными материалами дела:
- заявлением <ФИО9>, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 13.03.2025 по 28.05.2025 тайно похитило принадлежащий СППССОК «Фортуна» ПКУ-0,9-01, который располагался по адресу: с. <АДРЕС>, (т.1 л.д.8);
- протоколом выемки от 24.10.2025,в ходе которого в служебном кабинете №<НОМЕР> Отд МВД России по Волчихинскому району, расположенном по адресу: <АДРЕС> свидетелем <ФИО2> добровольно выдан сотовый телефон марки «Redmi Note 13 Pro», в корпусе черного цвета (т.1 л.д.56-59);
- протоколом осмотра предметов от 24.10.2025,в ходе которого был осмотрен сотовый телефон марки «Redmi Note 13 Pro», в корпусе черного цвета (т.1 л.д.60-64);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 24.10.2025,согласно которого к уголовному делу №12501010033000067 был приобщен сотовый телефон марки «Redmi Note 13 Pro», в корпусе черного цвета (т.1 л.д.65).
- протоколом осмотра предметов от 01.11.2025, в ходе которого было осмотрено уведомление о вручении почтового отправления на имя Жукова С.И. (т.1 л.д.67-69);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 01.11.2025,согласно которого к уголовному делу №12501010033000067 было приобщено уведомление о вручении почтового отправления на имя Жукова С.И.;
- протоколом осмотра предметов от 02.11.2025,в ходе которого были осмотрены: копия договора аренды транспортного средства, агрегата или оборудования №4 от 13.06.2023; копия акта приема-передачи транспортного средства от 13.06.2023 (т.1 л.д.72-77);
- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 02.11.2025,согласно которого к уголовному делу №12501010033000067 были приобщены: копия договора аренды транспортного средства, агрегата или оборудования №4 от 13.06.2023; копия акта приема-передачи транспортного средства от 13.06.2023 (т.1 л.д.78);
- заключением эксперта № 112-26 от 25.02.2026, согласно которому рыночная стоимость погрузчика-копновоза универсального ПКУ-09-01 (для МТЗ) с учетом износа, по состоянию на 28.05.2025 составила 115 000 руб.
Суд, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.
Вина подсудимого Жукова С.И. в совершении растраты принадлежащего СППССОК «Фортуна» погрузчика-копновоза универсального ПКУ-09-01 (для МТЗ) подтверждается приведенными выше показаниями представителя потерпевшего <ФИО9>, свидетелей <ФИО12>, <ФИО13>, <ФИО2>, <ФИО18>, оснований для оговора которыми подсудимого судом не установлено, они логичны, в целом непротиворечивы и согласуются друг с другом и объективно подтверждаются иными собранными по уголовному делу доказательствами.
Собранные в ходе предварительного следствия и проверенные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, поскольку нарушений норм уголовно-процессуального кодекса РФ при их производстве допущено не было, они не противоречат обстоятельствам произошедшего, раскрывают и дополняют друг друга.
Приходя к выводу о виновности подсудимого и определении квалификации содеянного суд исходит из следующего.
В ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что погрузчик-копновоз универсальный ПКУ-0,9-01 для МТЗ-82, в растрате которого подозревается Жуков С.И., приобретался СППССОК «Фортуна», что подтверждается договором поставки № 962 от 06.06.2023, заключенным между ООО «АЗАС» и СППССОК «Фортуна», счетом на оплату № 962 от 06.06.2023 в общей сумме 150 660 руб., платежным поручением № 1 от 07.06.2023 на сумму 150660 руб. Фактприобретения указанного погрузчика-копновоза СППССОК «Фортуна» не отрицается и самим Жуковым С.И..
Доводы Жукова С.И. о том, что данный копновоз принадлежал ему, поскольку приобретался на денежные средства части гранта, которые онвнес в неделимый фонд кооператива в 2019 году, и он мог распоряжаться им по своему усмотрению, являются несостоятельными. Так, Постановлением правительства Алтайского края от 30.04.2019 № 157 утвержден Порядок предоставления из краевого бюджета грантов крестьянским (фермерским) хозяйствам в рамках реализации регионального проекта «Создание системы поддержки фермеров и развитие сельской кооперации».На основании указанного Порядка 20.09.2019 между Министерством сельского хозяйства Алтайского края и Жуковым С.И. было заключено соглашение, предметом которогоявилось предоставление последнему гранта «Агростартап» в размере 3 000 000 руб. Подписав данное соглашение, Жуков С.И. согласился с его условиями, предусматривающими в числе прочих условий перечисление части гранта в неделимый фонд сельскохозяйственного производственного кооператива, коим выступил СППССОК «Фортуна».Понятие, размер и условия образования неделимого фонда СППССОК «Фортуна»содержатся в Уставе. Неделимый фонд кооператива формируется в том числе за счет дополнительно приобретенного имущества.
Таким образом, приобретенныйСППССОК «Фортуна» погрузчик-копновоз универсальный ПКУ-0,9-01 для МТЗ-82 является собственностью СППССОК «Фортуна» и входит в его неделимый фонд,и Жукову С.И. передан в пользование на основании договора-аренды от 13.06.2023. С этого времени, до событий, 28.05.2025 Жуков С.И. непрерывно пользовался этим копновозом, что им и не оспаривается.
Органом предварительного расследования Жукову С.И. предъявлено обвинение всовершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ - краже, то есть тайном хищении чужого имущества.
Объективная сторона данного состава преступления характеризуется обязательными признаками, такими как противоправное, безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц; причинение собственнику или владельцу реального материального ущерба; тайность— это ключевой признак кражи. Кража считается оконченной с момента, когда виновный получил реальную возможность распорядиться похищенным имуществом.
Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом. Виновный осознает, что имущество чужое, предвидит, что причиняет ущерб, и желает этого. Совершается с корыстной целью, виновный стремится обратить имущество в свою пользу или пользу третьих лиц.
В судебном заседании государственным обвинителем Юриным А.Г. заявлено о переквалификации действий подсудимого Жукова С.И. с ч. 1 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 № 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества. Решая вопрос об отграничении составов присвоения или растраты от кражи, суды должны установить наличие у лица вышеуказанных полномочий.
Как следует из п. 24 указанного Постановлениякак растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.Растрату следует считать оконченным преступлением с момента начала противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения).
Таким образом, учитывая изложенное,оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств,с учетом позиции государственного обвинителя в судебных прениях,обоснованной требованиями ч. 8 ст. 246 УПК РФ, а также, с учетом положений ст. 14 УПК РФ о толковании всех неустранимых сомнений в виновности обвиняемого в его пользу, суд находит доказанной вину Жукова С.И. по ч. 1 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному. Своими действиями, выразившимися в отчуждении путем продажи третьему лицу вверенного на основании договора аренды погрузчика-копновоза универсального ПКУ-0,9-01 для МТЗ-82, не имея на то законных оснований, Жуков С.И. распорядился им по своему усмотрению, преследуя при этом корыстную цель.
Доводы стороны защиты о том, что в действиях Жукова С.И. нет признаков уголовного-наказуемого деяния,указанный погрузчик-копновоз принадлежит Жукову С.Е. суд находит несостоятельными по вышеприведенным основаниям и оценивает, как избранный способ защиты.Данные доводы противоречит не только письменным материалам дела, но и показаниямдопрошенныхв судебном заседании свидетелей. Так, свидетели <ФИО12> и <ФИО13> показали, что все имущество, которое приобреталось кооперативом, передавалось в пользование хозяйствам на основании договора-аренды на безвозмездной основе. Они как члены кооператива понимали, что это имущество является собственностью кооператива. Правовых оснований, считать переданное в пользование имущество кооператива «Фортуна» личной собственностью, у Жукова С.И. не было.
Указание Жукова С.И. на то, что он не подписывал договор-аренды на передачу ему в пользование погрузчика-копновоза, не опровергают выводы суда о том, что указанное оборудование было вверено последнему СППССОК «Фортуна» и он им пользовался на законных основаниях. Факт подписания договора аренды именно Жуковым С.И. подтверждается показаниями свидетелей <ФИО7>, которая обозрев договор-аренды подтвердила, что это подпись Жукова С.И., со слов которой Жуков С.И. подписывая документы, всегда ставил разные подписи, а также показаниям свидетеля <ФИО13>, показавшей, что Жуков С.И. подписал указанный договор в ее присутствии. Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц у суда не имеется. В связи с чем суд не нашел оснований для признания договора-аренды от 13.06.2023 недопустимым доказательством.
Не нашел суд оснований и для удовлетворения ходатайства стороны защиты о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку ее результаты не смогут изменить юридическую квалификацию совершенного Жуковым деяния и доказанность вины.
С учетом изложенного, доводы защитника об оправдании подсудимого ввиду отсутствия в его действиях состава какого либо преступления: как предъявленного органом предварительного расследования, так и переквалифицированного в судебном заседании, с учетом того, что сделка купли-продажи копновоза-погрузчика как таковая не состоялась, поскольку <ФИО2> выгрузил его на территории домовладения Жукова С.И., а тот вернул <ФИО2> деньги, и необходимости разрешения спора в рамкахгражданско-правового поля,несостоятельны.
Состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ является формальным, преступление считается оконченным с момент противоправного отчуждения имущества независимо от того, удалось ли виновному получить материальную выгоду. Факт отчуждения погрузчика-копновоза универсального ПКУ-0,9-01 для МТЗ-82 в судебном заседании установлен и подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами.
Оснований для направления дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ судом также не установлено.
При решении вопроса о назначении наказания Жукову С.И. суд руководствуется положениями ст. 6, ст. 60 Уголовного кодекса РФ.
При определении вида и размера наказания Жукову С.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, личность подсудимого, который по месту жительства органами полиции характеризуются посредственно, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающего наказание Жукову С.И. обстоятельства суд в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса РФ учитывает его состояние здоровья.
Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимому суд не усматривает.
Отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 63 Уголовного кодекса РФ, отсутствуют.
Учитывая изложенное, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях его исправления, предотвращения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить подсудимому Жукову С.И. наказание в виде штрафа в пределах санкции ч.1 ст. 160 Уголовного кодекса РФ.
Применение к подсудимому Жукову С.И. вышеуказанной меры наказания суд признает наиболее целесообразной и справедливой по отношению к другим мерам наказания.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, существенно уменьшающих его степень общественной опасности не имеется, поэтому оснований применения к Жукову С.И. правил, предусмотренных ст. 64Уголовного кодекса РФ суд не усматривает.
Оснований для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15Уголовного кодекса РФ, и изменения категории преступления на менее тяжкую категорию, не имеется, поскольку совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Учитывая адекватное поведение подсудимого Жукова С.И. в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым.
Подсудимый Жуков С.И. по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса РФ не задерживался, в условиях ограничивающих его свободное передвижение, не содержался.
Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
В соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. К таковым по настоящему уголовному делу, руководствуясь ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд относит расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 20 775 руб. При этом суд не находит оснований для освобождения Жукова С.И. от взыскания процессуальных издержек, поскольку он находится в трудоспособном возрасте и не лишен возможности возместить процессуальные издержки, обстоятельств, свидетельствующих о его имущественной несостоятельности и нетрудоспособности, не установлено. Сам Жуков С.И. в судебном заседании пояснил, что, несмотря на состояние здоровья, не лишен возможности трудиться.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 313 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Жукова Сергея Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Реквизиты для уплаты штрафа:
Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волчихинскому району, УИН 18800348904623190162, расчетный счет 03100643000000011700 в отделение Барнаул Банка России/УФК по Алтайскому краю г. Барнаул, БИК 010173001, ИНН 2238005369, КПП 223801001, ОКАТО/ОКТМО 01608000, КБК 18811603127010000140.
Меру пресечения Жукову С.И. до вступления приговора в законную силу не избирать.
После вступления приговора суда в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу:
- сотовый телефон марки «Redmi Note 13 Pro», в корпусе черного цвета - переданный собственнику <ФИО2>, оставить у законного владельца;
-уведомление о вручении почтового отправления на имя Жукова С.И., копию договора аренды транспортного средства, агрегата или оборудования №4 от 13.06.2023; копию акта приема-передачи транспортного средства от 13.06.2023, хранящихся при материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.
Процессуальные издержки в виде расходов по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 20 775 руб. взыскать с подсудимого Жукова С.И.в пользу общества с ограниченной ответственностью"Центр экспертизы и оценки "Регион 22".
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волчихинский районный суд через судебный участок Волчихинского района Алтайского края в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Осужденному разъяснено право ходатайствовать об обеспечении помощью адвоката в суде второй инстанции, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Мировой судья А.Н. Чернышева