РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 декабря 2025 года г.Улан-Удэ
Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Помишиной Л.Н., при секретаре Партилхаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-3756/2025 по административному исковому заявлению Кодирова Мухуддина Хамоидиновича к Министерству внутренних дел по Республике Бурятии, начальнику ОАП ОИК УВМ МВД по Республике Бурятия Шалаевой Ирине Михайловне, УВМ МВД по Республике Бурятия, начальнику УВМ МВД по Республике Бурятия Прилепскому Валерию Владимировичу о признании незаконным решение о депортации, восстановлении патента,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Кодиров М.Х. обратился в суд с административным исковым заявлением к МВД по Республике Бурятия, в котором просит признать незаконным решение о депортации от 15 ноября 2025 года и обязать восстановить патент серия ... ....
Заявленные требования мотивированы тем, что 15 ноября 2025 года МВД по РБ принято решение о депортации Кодирова М.Х. за пределы РФ. Кодиров М.Х. гражданин ... прибыл на территорию РФ 1 апреля 2013 года, имел разрешение на временное проживание ... со сроком действия с 25 июня 2013 года по 25 июля 2016 года, выданный УВМ МВД по РБ. 14 марта 2025 года истец обратился в ОВМ ОП№1 УМВД России по г. Улан-Удэ и изъявил желание урегулировать свое правовое положение в РФ согласно Указу Президента РФ от 30 декабря 2024 года № 1126. Постановлением по делу об административном правонарушении ... от 14 марта 2025 года Кодиров М.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. без административного выдворения за пределы РФ. 21 марта 2025 года УМВД России по РБ Кодирову М.Х. был выдан патент серия ... .... 7 августа 2025 года Кодирову М.Х. вручено уведомление от 30 июля 2025 года о том, что в связи с принятием решения 29 июля 2025 года об аннулировании патента в соответствии с пп.4 п. 9 ст. 18 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115 ему сокращен срок временного пребывания в РФ в соответствии с п. 26.5 приказа МВД России от 22 ноября 2021 года №926 «Об утверждении Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в ПРФ». Согласно пп. 4 п. 9 ст. 18 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115 патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения. Истец не представлял поддельные или подложные документы, не сообщал о себе заведомо ложных сведений. Впоследствии выяснилось, что УФНС был начислен штраф за несвоевременное предоставление налоговой декларации за 2013-2014 годы. Однако, Кодиров М.Х. не являлся индивидуальным предпринимателем, обязанность предоставлять налоговую декларацию у него не имелось. У истца на территории России проживает сын гражданин РФ Сенько Д.М., истец оказывает ему материальную помощь. Решение о депортации влечет разлучение истца с членами семьи, являющимися гражданами РФ, что не отвечает критериям справедливости и соразмерности.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УВМ МВД по Республике Бурятия, должностные лица МВД по РБ Прилепский В.В., Шалаева И.М., в качестве заинтересованных лиц - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия, Сенько Д.М., ФИО17 в лице законного представителя Драничниковой Ю.Г., должностные лица МВД по РБ Краснобаев Н.Ф., Дулганов В.Т., Пихасаев С.М.
В судебное заседание административный истец Кодиров М.Х. не явился, надлежаще извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно сведениям ЦВСИГ МВД по РБ Кодиров М.Х. депортирован.
В судебном заседании представитель истца адвокат Нордопова Д.Х-А. заявленные требования поддержала по доводам иска, пояснила, что на территории России также проживает дочь истца ФИО17, но его отцовство не установлено. Уведомления налогового органа о наличии штрафа истец не получал, поскольку в 2023-2024 гг. он в ... с Драничниковой Ю.Г. уже не проживал, работал в ....
Представитель МВД по РБ по доверенности Пансалова Б.Н. с заявленными требованиями не согласилась по доводам письменного возражения, отметив, что в установленные законом порядке и сроки истцом решение МВД об аннулировании патента не оспорено, оно действующее, соответственно, решение о депортации Кодирова М.Х. является законным. При обращении с заявлением о выдаче патента истец заполнил декларацию от 18 марта 2025 года, согласно которой при подаче заявления о продлении срока временного пребывания на территории РФ подтвердил отсутствие задолженности, в том числе по оплате налогов, сборов, штрафов, также истец был предупрежден о последствиях предоставления о себе ложных сведений. В связи с наличием у истца неоплаченного штрафа, вмененного УФНС, 29 июля 2025 года МВД было принято решение об аннулировании патента, далее 29 июля 2025 года УВМ МВД принято решение о сокращении срока временного пребывания Кодирова в РФ. С данным решением истец был ознакомлен 7 августа 2025 года. Соответственно, истец должен был выехать за пределы РФ в течение 3 дней, а именно до 11 августа 2025 года. В связи с указанным 15 ноября 2025 года в отношении истца было принято решение о депортации. Доводы стороны истца о том, что ФИО3 не получал уведомления о налогового органа о необходимости уплаты штрафа подлежат отклонению, поскольку госорган направлял корреспонденцию по последнему известному адресу, о месте проживания в ... Кодиров уполномоченные органы РФ не уведомлял.
В судебном заседании Драничникова Ю.Г., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО17, завяленные требования полагала подлежащими удовлетворению, пояснила, что биологическим отцом ее дочери является Кодиров М.Х., отцовство в органах ЗАГС не устанавливали, они проживали совместно в ..., но в 2023-2024 гг. их отношения уже были прекращены, он проживал в ..., работал.
Иные лица, участвующие в деле не явились, извещались судом. От заинтересованного лица Сенько Д.М. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетеля и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.
Иностранный гражданин вправе оспорить в суде решение органа государственной власти, что предусмотрено статьей 46 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В части ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Исходя из положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконным ненормативного акта органа государственной власти необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и свобод заявителя.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статья 4 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).
Как следует из пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
Согласно абзацу семнадцатому пункта 1 статьи 2 Федерального закона № 115-ФЗ патент - это документ, подтверждающий в соответствии с данным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных этим законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.
В силу подпункта 2 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7, пунктом 9.8 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Из материалов дела следует, что 18 марта 2025 года Кодиров М.Х. обратился в УВМ МВД России по РБ с заявлением об оформлении патента.
При обращении с заявлением о выдаче патента истец заполнил декларацию от 18 марта 2025 года, согласно которой при подаче заявления о продлении срока временного пребывания на территории РФ подтвердил отсутствие задолженности, в том числе по оплате налогов, сборов, штрафов, и был предупрежден о последствиях предоставления о себе ложных сведений.
21 марта 2025 года Кодирову М.Х. выдан патент на осуществление трудовой деятельности на территории РФ ....
29 июля 2025 года УВМ МВД по РБ вынесено решение об аннулировании патента ... от 21 марта 2025 года на основании пп. 4 п. 9 ст. 18 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ, поскольку истцом были сообщены о себе заведомо ложные сведения об отсутствии.
Так, по сведениям УФНС по РБ от 15 декабря 2025 года у Кодирова М.Х. имелась задолженность в сумме 5382 руб., образовавшаяся 24 мая 2016 года в результате доначисления штрафа по камеральной налоговой проверке по Налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ за 2013 год в сумме 2012,40 руб., за 2014 год – 3369,60 руб. Задолженность по штрафу НДФЛ в сумме 5382 руб. была взыскана решением УФНС по РБ ... от 11 июля 2024 года, и уплачена 7 августа 2025 года в полном объеме.
Таким образом, на дату обращения с заявлением о выдаче патента истец имел непогашенный штраф, о чем не уведомил уполномоченный орган исполнительной власти, соответственно, представил о себе ложные сведения об отсутствии задолженности по оплате штрафов.
29 июля 2025 года решением УМВ МВД по РБ ... от 29 июля 2025 года Кодирову М.Х. сокращен срок временного пребывания в РФ в соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ, п. 26.5 Приказа МВД России от 22 ноября 2021 года №926 «Об утверждении Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в РФ», согласно которым случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации.
С уведомлениями об аннулировании патента, сокращении срока пребывания истец был ознакомлен 7 августа 2025 года, что подтверждается материалами дела, показаниями свидетеля старшего инспектора по ОП УВМ МВД по РБ Барнаковой М.М. и не оспаривалось стороной истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Федерального закона № 115-ФЗ в случае, если срок проживания или временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращен, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение трех дней.
В уведомлении о сокращении срока временного пребывания, полученного истцом 7 августа 2025 года под роспись, Кодиров М.Х. был предупрежден о последствиях невыезда за пределы РФ в течение 3 дней.
В установленный законом срок Кодиров М.Х. с территории Российской Федерации не выезжал, доказательств обратного также не представлено.
Решением начальника ОАП ОИК УВМ МВД по РБ Шалаевой И.М. от 15 ноября 2025 года, утвержденным заместителем МВД по РБ по вопросам гражданства и регистрации иностранных граждан Прилепским В.В., постановлено депортировать гражданина ... Кодирова М.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за пределы территории Российской Федерации, поскольку в нарушение п. 1 ст. 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ Кодиров М.Х. не выехал за пределы РФ в течение 3 дней, то есть до 11 августа 2025 года.
Таким образом, с 7 август 2025 года истец знал о состоявшемся в отношении него решении УВМ МВД России по РБ от 29 июля 2025 года о сокращении срока пребывания на территории РФ, данное решение не обжаловал в установленные законом порядке и сроки, и мер по выезду из России не предпринял.
Иностранный гражданин, не исполнивший обязанность, предусмотренную пунктом 1 или 2 настоящей статьи, подлежит депортации (пункт 3 статьи 31 Федерального закона № 115-ФЗ).
Принимая во внимание, что согласно части 1 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ в случае, если срок проживания или временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращен, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение трех дней, а в случае невыполнения указанной обязанности в соответствии с частью 3 статьи 31 указанного федерального закона иностранный граждан подлежит депортации, о чем административный истец был уведомлен, доводы иска о том, что обжалуемое решение о депортации влечет нарушение прав заявителя, не могут быть приняты во внимание, не опровергают законности вынесенного МВД решения.
Наличие у административного истца родственных связей в Российской Федерации не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого акта нарушающим его право на уважение семейной жизни, поскольку данный акт принят с учетом всех обстоятельств дела, общественной значимости, и не может быть поставлен в зависимость от семейных связей истца в Российской Федерации и нежелания покидать страну.
Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.
С учетом изложенного, желание иностранного гражданина, в отношении которого принято решение о депортации, проживать совместно со своей семьей на территории Российской Федерации, иметь возможность свободного въезда в Российскую Федерацию, не может рассматриваться как безусловное; оно не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего нарушение законодательства РФ; не освобождает иностранного гражданина от необходимости соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.
Само по себе наличие семьи, проживающей на территории Российской Федерации, не освобождает иностранных граждан от соблюдения законов Российской Федерации. В рассматриваемом случае, истец Кодиров М.Х., при подаче заявления о выдаче патента предоставил уполномоченному органу государственной власти заведомо ложные сведения об отсутствии задолженности по штрафам, далее ознакомившись с решениями МВД о об аннулировании патента и сокращении срока пребывания на территории РФ их не исполнил, соответственно, должен был знать какие последствия повлечёт его бездействие по несвоевременному выезду за пределы РФ для него и его семьи, а именно депортация.
Доводы стороны истца о том, что им не были получены налоговые уведомления об оплате штрафа, в связи с чем о его наличии ему не было известно и он не сообщал о себе ложных сведений, правового значения не имеют, поскольку в заявленном иске истцом не заявлено требование о признании незаконным решение об аннулировании патента.
Поскольку решения УВМ МВД по РБ от 29 июля 2025 года об аннулировании патента и сокращении срока пребывания на территории РФ истцом Кодировым М.Х в установленные законом порядке и сроки не были обжалованы, следовательно, у МВД имелись законные основания для принятия решения о его депортации.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд не усматривает нарушение прав административного истца оспариваемым решением, вынесенным уполномоченным органом и являющимся адекватной мерой государственного реагирования на допущенные Кодировым М.Х. нарушения законодательства Российской Федерации, предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по восстановлению патента серия ... ... не имеется.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.
Суд обращает внимание, что в соответствии с ч.1 ст. 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела обстоятельства, в том числе отмена постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу.
Соответственно, в случае если по требованию Кодирова М.Х. вступившим в законную силу решением суда будут признаны незаконными принятые в отношении него решения об аннулировании патента и сокращении срока пребывания на территории РФ, истец не лишен возможности обратиться в суд заявлением о пересмотре судебного акта состоявшегося по настоящему административному делу по новым обстоятельствам.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Кодирова Мухуддина Хамоидиновича к Министерству внутренних дел по Республике Бурятии, начальнику ОАП ОИК УВМ МВД по Республике Бурятия Шалаевой Ирине Михайловне, УВМ МВД по Республике Бурятия, начальнику УВМ МВД по Республике Бурятия Прилепскому Валерию Владимировичу о признании незаконным решение о депортации, восстановлении патента, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца через Советский районный суд г.Улан-Удэ.
Судья Л.Н. Помишина