ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
14 августа 2026 года г. Омск
Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 46 мировой судья судебного участка № 45 в Кировском судебном районе в г. Омске Рассказова Т.А., с участием частного обвинителя (потерпевшей) Лопарёвой Ю.С., представителя потерпевшей Отраснова Д.Б., подсудимого Беляева С.О., защитника подсудимого - адвоката Наумова Д.С.
при секретаре Баимовой Н.Л., Жунусовой Е.В., рассмотрев материалы уголовного дела частного обвинения по заявлению Лопарёвой Юлии Сергеевны в отношении
Беляева Станислава Олеговича, <ОБЕЗЛИЧЕНО> мера пресечения или процессуального принуждения по данному делу не избиралась, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Беляев С.О. совершил преступление при следующих обстоятельствах.
01.03.2025 г. около 19.12 час., Беляев С.О. находясь около подъезда <ОБЕЗЛИЧЕНО> в г.Омске в ходе словесного конфликта на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий и желая причинить телесные повреждения, нанес Лопаревой Ю.С. один удар кулаком руки по голове, от которого она не удержавшись на ногах, упала и ударилась головой о землю, в результате чего Лопарёвой Ю.С. были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека и ссадины головы, посттравматического разрыва барабанной перепонки слева, с развитием левостороннего острого среднего отита, которые согласно заключения эксперта № 3239 от 11.07.2025 г. причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель.
Подсудимый Беляев С.О. в судебном заседании вину в инкриминируемом деянии не признал, пояснил, что в начале марта 2025 г., точную дату не помнит, он вышел из подъезда своего дома по адресу: г.Омск, ул<ОБЕЗЛИЧЕНО>. У подъезда стояла Лопарева Ю.С. и выражалась нецензурной бранью в отношении его матери. Он сделал ей замечание и в этот момент Лопарева Ю.С. стала махать руками в его сторону. Он отмахнулся от Лопаревой Ю.С., при этом задел ее в область плеча. Лопарева Ю.С. не устояла на ногах и упала. Никаких ударов он Лопаревой Ю.С. не наносил. Умышленно он ударов Лопаревой Ю.С. не наносил. На видеозаписи он себя не узнает. Конфликт между ним и Лопаревой Ю.С. продолжается уже длительное время. Исковые требования не признал в полном объеме.
Защитник подсудимого Беляева С.О. - адвокат Наумов Д.С., не согласился с квалификацией действий Беляева С.О., при этом указывал на отсутствие в материалах дела доказательств совершения подсудимым преступления. Кроме того, заявил о недопустимости имеющихся в деле доказательств, а именно протокола осмотра видеозаписи от 16.05.2025 г. и заключения эксперта № 3239 от 11.07.2025 г., так как они получены с многочисленными нарушениями требований законодательства. На имеющейся в деле видеозаписи запечатлен не Беляев С.О., лицо, нанесшее удары потерпевшей, подсудимому не принадлежит. Вывод стороны обвинения о наличии прямого умысла на причинение легкого вреда здоровью потерпевшей является несостоятельным, а действия Беляева С.О. не образуют состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.
Кроме того, вина Беляева С.О. подтверждается показаниями потерпевшей Лопарёвой Ю.С., а также свидетеля Орловой А.Н., допрошенными в ходе судебного разбирательства.
Потерпевшая Лопарёва Ю.С. в судебном заседании поддержала своё заявление о привлечении Беляева С.О. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ. Пояснила, что 01.03.2025 г. около 19.00 часов она расклеивала объявления на подъездах дома <ОБЕЗЛИЧЕНО> в г.Омске. Она стояла у подъезда № 2, когда почувствовала толчок в спину, когда повернулась, то Беляев С.О. нанес ей один удар кулаком правой руки в голову, в левое ухо, отчего она упала и ударилась головой о землю, отчего потеряла сознание. От удара он испытала физическую боль. После этого, Беляев С.О. подходил к ней и махал руками. Орлова А.Н., которая находилась рядом, вызвала скорую помощь, которая доставила ее в больницу. После случившегося у нее упал слух на левом ухе. Она ударов Беляеву С.О. не наносила. У нее ранее не было неприязненных отношений с Беляевым С.О.. У Беляева С.О. был конфликт с ее родителями из-за парковки во дворе дома. Беляев С.О. хотел самовольно отогнать автомобиль родителей со стоянки во дворе.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Орлова А.Н., пояснила, что 01.03.2025 г. в вечернее время она находилась совместно с Лопарёвой Ю.С. у дома <ОБЕЗЛИЧЕНО> в г.Омске, расклеивали объявления на подъездах дома. Из подъезда вышел Беляев С.О. и сказал Лопарёвой Ю.С. «что тебе в прошлый раз было мало». Затем Беляев С.О. нанес один удар кулаком Лопарёвой Ю.С. в левый висок, отчего она упала на землю и он нанес еще не менее 3 ударов. Они вызвали скорую помощь и полицию. Лопарёва Ю.С. ударов Беляеву С.О. не наносила.
Кроме того, вина подсудимого Беляева С.О. подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:
- заявлением Лопарёвой Ю.С. о привлечении к уголовной ответственности Беляева С.О., который 01.03.2025 причинил телесные повреждения.
- протоколом осмотра видеозаписи от 16.05.2025 г., в ходе которого УУП ОП № 1 УМВД России по г. Омску была осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, предоставленная ООО «Модус» обзор камеры выходит на прилегающую территорию у подъезда <ОБЕЗЛИЧЕНО> в г.Омске.
- диском с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, находящейся на подъезде <ОБЕЗЛИЧЕНО> в г.Омске,
- заключением эксперта № 3239 от 11.07.2025 года, у Лопарёвой Ю.С. согласно представленной медицинской документации обнаружены повреждения закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтек и ссадина головы, посттравматический разрыв барабанной перепонки слева, с развитием левостороннего острого среднего отита - причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3 недель (п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. № 194н). Данные повреждения могли образоваться и от 2-х травматических воздействий тупым твердым предметом, каковым могли являться рука, сжатая в кулак, ладонь руки, обутая нога и т.п. Срок образования данных повреждений за 1-3 суток до момента освидетельствования, что не противоречит указанному в постановлении. Образование данных повреждений, в совокупности при падении с высоты собственного роста на плоскую поверхность, исключается.
- объяснением Лопаревой Ю.С., согласно которого она пояснила, что 01.03.2025 г. в ходе конфликта Беляев С.О. нанес ей телесные повреждения, а именно один удар кулаком правой руки область лица, от которого она упала на землю.
- объяснением Беляева С.О., о том, что 01.03.2025 г. в ходе конфликта с Лопаревой Ю.С. когда она пыталась его ударить, он отмахнулся от нее и попал Лопаревой Ю.С. по плечу. Более физическую силу в Лопаревой Ю.С. не применял.
В ходе судебного заседания просмотрена видеозапись, из которой видно, как из подъезда дома выходит Беляев С.О. толкает в спину Лопареву Ю.С., при этом Лопарева Ю.С. разворачивается лицом к Беляеву С.О. и машет рукой перед его лицом. В этот момент Беляев С.О. наносит Лопаревой Ю.С. один удар кулаком в область лица, отчего Лопарева Ю.С. падает на асфальт.
Судом установлено, что Беляев С.О. 1 марта 2025 года, находясь около подъезда <ОБЕЗЛИЧЕНО> в г.Омске в ходе словесного конфликта на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий и желая причинить телесные повреждения, нанес Лопаревой Ю.С. один удар кулаком руки по голове, от которого она не удержавшись на ногах, упала и ударилась головой о землю.
Исследовав перечисленные выше доказательства в их совокупности, суд вину Беляев С.О. в умышленном причинении легкого вреда здоровью Лопарёвой Ю.С. считает установленной.
В основу приговора по настоящему делу суд кладет показания потерпевшей Лопарёвой Ю.С., свидетеля Орловой А.Н., которые подробно и последовательно в ходе судебного следствия показали об обстоятельствах произошедшего, а также заключение эксперта № 3239 от 11.07.2025 г., согласно которого повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека и ссадины головы, посттравматического разрыва барабанной перепонки слева, с развитием левостороннего острого среднего отита, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель.
Суд приходит к выводу о том, что мотивом совершенного преступления были личные неприязненные отношения подсудимого и потерпевшей, наличие ранее возникшего конфликта между Лопаревой Ю.С. и Беляевым С.О. не отрицалось ни стороной обвинения, ни стороной защиты.
Доводы стороны защиты о том, что действия лица, нанесшего удар не образуют состава преступления по ч. 1 ст. 115 УК РФ, судом отклоняются, поскольку из заключения экспертов 3239, следует, что по степени тяжести причиненного вреда здоровью закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтек и ссадина головы, посттравматический разрыв барабанной перепонки слева с развитием левостороннего острого среднего отита, квалифицируется как причинившие легкий вред здоровью.
Доводы защиты об отсутствии умысла на причинение потерпевшей легкого вреда здоровью являются несостоятельными, поскольку субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, характеризуется виной как в виде прямого, так и в виде косвенного умысла. При косвенном умысле ответственность наступает в зависимости от фактически причиненного вреда здоровью.
Оценив представленные доказательства, в том числе имеющуюся в деле видеозапись, суд приходит к выводу, что преступление было совершено Беляевым С.О. с косвенным умыслом, что подтверждается способом нанесения удара потерпевшей в область головы - жизненно-важного органа, уровнем образования и развития, в силу которого подсудимый осознавал общественную опасность совершения противоправных действий, нанося удар в лицо Лопаревой Ю.С., находящейся в непосредственной близости, осознавал, что потерпевшая от такого физического воздействия может не удержать равновесия и (или) потерять сознание, что неизбежно повлечет падение потерпевшей и причинение легкого вреда его здоровью, однако сознательно допускал его, либо относился к нему безразлично. Причинно-следственная связь между действиями Беляева С.О. и наступившими последствиями подтверждается заключением экспертизы № 3239.
Защитник подсудимого Беляева С.О. - адвокат Наумов Д.С. заявил ходатайство о признании недопустимыми доказательствами и исключении из числа доказательств протокола осмотра видеозаписи от 16.05.2025 г. и заключения эксперта № 3239 от 11.07.2025 г. как полученных с многочисленными нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Защитник указал, что протокол осмотра не содержит сведений о месте производства следственного действия, с использованием каких технических средств, не установлена упаковка носителя и сам носитель информации. Протокол не содержит сведений об участии в его составлении понятых. Кроме того, эксперт при даче заключения по степени вреда здоровью Лопаревой Ю.С. руководствовался приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. № 194н, который утратил силу, в связи с принятием Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 8 апреля 2025 г. № 172н "Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".
Доводы защиты о недопустимости вышеуказанных доказательств суд считает необоснованным, оснований, предусмотренных ст.75 УК РФ для признания доказательств недопустимыми суд не находит.
В ходе судебного заседания был исследован протокол осмотра видеозаписи от 16.05.2025 г., цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств соблюдена, оснований сомневаться в зафиксированных в протоколе обстоятельствах, в том числе, в части процедуры осмотра видеозаписи, а также соответствия действительности отраженных в протоколе обстоятельств, у суда не имеется. Сведения, указанные в протоколе осмотра, соответствуют событиям, запечатленным на видеозаписи.
Отклоняются судом и доводы стороны защиты о том, что на имеющейся в материалах дела видеозаписи запечатлен не Беляев С.О., а иное лицо, поскольку оснований полагать, что потерпевшая Лопарева Ю.С. и свидетель Орлова А.Н. могли перепутать с кем-либо подсудимого, которого давно знают, равно как и оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля, однозначно и последовательно указывавшего на совершение в отношении Лопаревой Ю.С. противоправных действий именно подсудимым, суд не усматривает. Кроме того, в судебном заседании была просмотрена видеозапись совершения преступления, на которой запечатлены Лопарева Ю.С., Беляев С.О. и свидетель Орлова А.Н..
Отклоняются судом и доводы стороны защиты о том, что заключение эксперта № 3239 от 11.07.2025 г., которым установлен легкий вред здоровью Лопаревой Ю.С. согласно «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. № 194н не может бытии признано допустимым доказательство, поскольку Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 8 апреля 2025 г. № 172н "Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" вступил в законную силу с 01.09.2025 г.
Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых и допустимых доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28 июня 2023 года N 36-П "По делу о проверке конституционности части четвертой статьи 24 и пункта 5 части первой статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки А.А. Школьник", устанавливая порядок уголовного судопроизводства по делам частного обвинения, федеральный законодатель наделил потерпевшего правом самостоятельно осуществлять уголовное преследование - обращаться за защитой своих прав и законных интересов непосредственно в суд и доказывать как факт совершения преступления, так и виновность в нем конкретного лица, минуя обязательных в иных ситуациях процессуальные стадии досудебного производства. Если потерпевший способен защищать свои права и законные интересы самостоятельно или с помощью законного представителя либо представителя, то рассмотрение заявления о совершении в отношении его преступления относится к исключительной компетенции мирового судьи. При этом, если заявление соответствует требованиям частей первой, пятой и шестой ст. 318 УПК РФ, судья обязан принять заявление к своему производству, о чем выносится постановление, а лицо, его подавшее, с этого момента является частным обвинителем. Тем самым право гражданина обращаться в установленном порядке за защитой своих нарушенных прав с заявлением о совершенном в его отношении преступлении частного обвинения в суд и, соответственно, обязанность мирового судьи рассмотреть заявление не может ставиться в зависимость от принятия должностными лицами органов дознания и предварительного следствия решения об отказе в возбуждении уголовного дела частного обвинения по тому же обвинению в отношении того же лица ввиду отсутствия в деянии признаков соответствующего преступления. Иное истолкование ч. 4 ст. 24 и п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК Российской Федерации приводило бы к нарушению прав потерпевшего на судебную защиту, на доступ к правосудию потерпевших от преступлений, возлагало бы на них избыточное обременение по устранению препятствий для обращения в суд путем оспаривания неправомерного отказа органа предварительного расследования в возбуждении дела, блокировало бы возможность осуществления судом функции правосудия, ограничивая деятельность суда действиями и решениями органов исполнительной власти и вступало бы в противоречие с требованиями ст. 10, 19 (часть 1), 46 (часть 1), 52, 55 (часть 3), 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Таким образом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации, ч. 4 ст. 24 и п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК Российской Федерации не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают прекращение судом уголовного дела и уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого по делам частного обвинения при наличии неотмененного постановления органа предварительного расследования об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении того же лица по тому же обвинению.
Сам подсудимый Беляев С.О. свою причастность к причинению телесных повреждений потерпевшей Лопарёвой Ю.С. отрицал, суду показал, что с Лопаревой Ю.С. у них произошел конфликт, в ходе которого Лопарева Ю.С. пыталась нанести ему удар, однако он от нее отмахнулся и попал по плесу. При этом указал, что ударов кулаком он Лопаревой Ю.С. не наносил.
Показания потерпевшей не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом. Основания для оговора подсудимого у потерпевшей отсутствуют.
О наличии у Беляева С.О. умысла на причинение легкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствует то, что он, осознавая общественную опасность своих действий, нанося удар в область лица, предвидел либо сознательно допускал факт причинения легкого вреда здоровью.
Действия подсудимого находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением телесных повреждений в виде в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека и ссадины головы, посттравматического разрыва барабанной перепонки слева, с развитием левостороннего острого среднего отита, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель.
Оценивая заключение эксперта, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд считает, что оно может быть положено в основу приговора, так как дано компетентным лицом, имеющим специальные познания, является полным, мотивированным и ясным. Выводы эксперта о полученных потерпевшей телесных повреждениях мотивированы и соответствуют критериям определения его степени тяжести. Оснований ставить под сомнение заключение эксперта, имеющего специальные познания в данной области, у суда не имеется, при этом защитой не приведено никаких сведений, порождающих сомнения в достоверности заключения экспертизы.
Имеющиеся по делу доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, и как согласующиеся между собой, принимаются судом за основу при постановлении приговора.
В силу части 1 статьи 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Существо частного обвинения, выдвинутого Лопарёвой Ю.С. против Беляева С.О., и соответственно пределы судебного разбирательства по нему определяются, исходя из содержания заявления потерпевшего.
В силу ст. ст. 15, 246 и 252 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования и не может выступать на стороне обвинения или защиты. Процессуальный институт производства по делам частного обвинения предполагает разграничение функции отправления правосудия, возлагаемой на суд, и функции обвинения, реализуемой потерпевшим.
На основании ч. 2 ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.
В соответствии со ст.ст. 43, 246 УПК РФ, на частного обвинителя уголовно-процессуальным законом возложена обязанность по предоставлению доказательств по существу предъявленного обвинения.
Согласно ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
Суд находит вину подсудимого Беляева С.О. доказанной, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Имеющиеся по уголовному делу доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, и как согласующиеся между собой, принимаются судом за основу при постановлении приговора.
При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Беляевым С.О. преступления, относящегося, согласно ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, который по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, на учетах в ОКПБ и ОНД не состоит, состояние здоровья его и членов его семьи.
Обстоятельством, смягчающим наказание согласно ст. 61 УК РФ, суд признает состояние здоровья его и членов его семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание Беляева С.О., согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом вышеизложенного, обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния наказания на возможность исправления подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что для достижения цели наказания, подсудимому возможно назначить наказание в виде штрафа.
Назначая указанный вид наказания, суд считает его отвечающим целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, поскольку оно будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершению новых преступлений.
Оснований полагать, что данный вид наказания будет неисполнимым, суд не усматривает, поскольку Беляев С.О. трудоустроен и имеет постоянный источник дохода.
Оснований для назначения самого строго наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 115 УК РФ, как об этом просил представитель частного обвинителя, мировой судья не находит, поскольку назначение более строгого вида наказания, каковым являются исправительные работы, является чрезмерно суровым, при этом не соответствует требованиям ст.56 УК РФ, как и характеру, степени тяжести совершенного преступления, личности осужденного, не отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.
Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.
Каких-либо обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого, равно как и оснований для применения ст. 73 УК РФ, не установлено.
Гражданский иск по уголовному делу заявлен потерпевшей Лопарёвой Ю.С.
Потерпевшая просит взыскать с Беляева С.О. причиненный материальный вред в размере 3960 рублей 50 копеек, который складывается из расходов понесенных на лечение, причиненный ей моральный вред в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 55000 рублей. В обоснование требований компенсации морального вреда потерпевший ссылается на то, что действиями подсудимого ей причинены телесные повреждения, в связи с чем, она находилась на лечении, испытывала физическую боль и нравственные страдания, не могла вести полноценный образ жизни.
Подсудимый Беляев С.О. заявленный гражданский иск не признал.
Решая вопрос о заявленном гражданском иске, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно чеков от 03.03.2025 г., на сумму 2402,50 руб., от 15.03.2025 г. на сумму 1558 руб. потерпевшей приобретены медицинские препараты на общую сумму 3960 рублей 50 копеек.
При таких обстоятельствах, суд признает доказанными основания и размер гражданского иска, заявленного Лопаревой Ю.С. на сумму 3960 рублей 50 копеек в счет возмещения материального вреда.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как указано в ч.2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Вина подсудимого в причинении морального вреда потерпевшей Лопаревой Ю.С. доказана материалами уголовного дела. Суд при определении размера денежной компенсации морального вреда учитывает, что подсудимый умышленно причинил потерпевшей телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком до трех недель, в связи с чем, она находилась на лечении, испытывала физическую боль, не могла вести полноценный образ жизни; испытала нравственные страдания в виде негативных эмоций, стресса.
Принимая во внимание совокупность всех перечисленных обстоятельств, суд считает заявленный размер денежной компенсации морального вреда не соответствующим физическим и нравственным страданиям потерпевшей, необоснованно завышенными, заявленными несоразмерно содеянному, подлежащими частичному удовлетворению в сумме 15000 руб.
Рассматривая поданное потерпевшей Лопаревой Ю.С. заявление о возмещении судебных издержек, связанных с выплатой вознаграждения своему представителю - адвокату Отраснову Д.Б. в размере 55 000,00 руб., суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.
Как установлено в ходе судебного заседания, 26.03.2025 г. между адвокатом Отрасновым Д.Б. и Лопаревой Ю.С. заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого являлось: оказание и подача заявления, жалобы в правоохранительные органы по поводу уголовного преследования лица, причинившего Лопаревой Ю.С. телесные повреждения, представление ее интересов в правоохранительных органах и в суде при рассмотрении уголовного дела в качестве представителя потерпевшего.
За оказание юридической помощи и представление адвокатом Отрасновым Д.Б. интересов Лопаревой Ю.С. ею были уплачены в кассу филиала № 4 Омской областной коллегии адвокатов на имя адвоката Отраснова Д.Б. денежные средства на общую сумму 55 000,00 рублей (квитанция АП № 250482 от 31 марта2025 г. на сумму 5000 руб., квитанция АП № 261425 от 26 мая 2026 г. на сумму 25000 руб., квитанция АП № 261933 от 09.06.2026 г. на сумму 25000 руб.).
На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ, ст. 131 УПК РФ, ст. 132 УПК РФ мировой судья считает возможным взыскать с подсудимого расходы на оплату услуг представителя потерпевшей, подтвержденные соглашением на оказание юридической помощи с адвокатом Отрасновым Д.Б.. При этом при определении размера указанных расходов мировой судья учитывает конкретные обстоятельства дела, объем помощи, оказанной представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний и их длительность, объем представленных доказательств, отсутствие сведений об имущественной несостоятельности подсудимого Беляева С.О. и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании денежной суммы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя потерпевшего в размере 40000 рублей. Оснований для освобождения от возмещения расходов не имеется.
При этом, расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.
На основании изложенного и руководствуясь 307-309 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Беляева Станислава Олеговича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей с уплатой в доход государства.
Штраф перечислить по следующим реквизитам: получатель: УФК по Омской области (Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области, ИНН 5503026780, КПП 550301001, ОКТМО 52615000, Расчетный счет 03100643000000015200, Единый казначейский счет банка получателя 40102810245370000044, Банк получателя: ОКЦ № 6 Сибирского ГУ Банка России //УФК по Омской области г. Омск, БИК 045209001, КБК 188 116 03116010000140.
Взыскать с Беляева Станислава Олеговича в пользу Лопарёвой Юлии Сергеевны в счет возмещения расходов, связанных с лечением 3960 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда 15000 рублей.
Возместить Лопарёвой Юлии Сергеевне процессуальные издержки по оплате услуг представителя Отраснова Д.Б. за счет средств федерального бюджета в размере 40 000 рублей 00 копеек, исполнение возмещения которого возложить на Управление Судебного департамента в Омской области.
Взыскать с Беляева Станислава Олеговича в доход федерального бюджета в лице Управления Судебного департамента в Омской области процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего при рассмотрении уголовного дела в размере 40 000 рублей 00 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский районный суд города Омска через мирового судью в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным -в тот же срок со дня получения копии приговора.
Мировой судья Т.А.Рассказова