ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
22 декабря 2025 года г. Омска<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 45 в Кировском судебном районе в г. Омске Рассказова Т.А., с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Кировского административного округа г. Омска Ильченко Н.А., Аверкина С.А., Дерксен В.Г., Симоновой Т.В., подсудимого <ФИО1>, защитника адвоката Иванова Е.Е., при секретарях Дудко Ю.А., Жунусовой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
<ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. Омска, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> не судимого обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
<ФИО1> совершил преступление при следующих обстоятельствах:
10.09.2025 в период времени с 20.19 часов по 20.25 часов <ФИО1>, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по <АДРЕС>, действуя с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью наживы, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к витрине, откуда взял имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», а именно:
- 7 упаковок сыра марки «БРЕСТ-ЛИТОВСКИЙ», «Монастырский», полутвердый, 45%, брусок, массой 200 грамм каждая упаковка, стоимостью 249 рублей 99 копеек с учетом розничной цены за одну упаковку сыра, на общую сумму 1749 рублей 93 копейки с учетом розничной цены.
- 12 упаковок сыра марки «СЫРОБОГАТОВ», «Королевский стандарт», аромат топленного молока, 40%, массой 180 грамм каждая упаковка, стоимостью 189 рублей 99 копеек с учетом розничной цены за одну упаковку сыра, на общую сумму 2279 рублей 88 копеек с учетом розничной цены, а всего товара на общую сумму 4029 рублей 81 копейка с учетом розничной цены.
После чего, <ФИО1>, с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «Агроторг», материальный ущерб на общую сумму 4029 рублей 81 копейка с учетом розничной цены.
Кроме того, 11.09.2025 в период времени с 16.23 часов по 16.26 часов <ФИО1>, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по <АДРЕС>, действуя с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью наживы, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к витрине, откуда взял имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», а именно:
- 10 упаковок сыра марки «БРЕСТ-ЛИТОВСКИЙ», «Легкий», полутвердый, 35%, брусок 200 грамм каждая упаковка, стоимостью 219 рублей 99 копеек с учетом розничной цены за одну упаковку сыра, на общую сумму 2199 рублей 90 копеек с учетом розничной цены.
- 4 упаковки сыра марки «СЕЛО ЗЕЛЕНОЕ», «Сметанковый», 50 %, массой 200 грамм каждая упаковка, стоимостью 239 рублей 99 копеек с учетом розничной цены за одну упаковку сыра, на общую сумму 959 рублей 96 копеек с учетом розничной цены, а всего товара на общую сумму 3159 рублей 86 копеек с учетом розничной цены.
После чего, <ФИО1>, с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «Агроторг», материальный ущерб на общую сумму 3159 рублей 86 копеек с учетом розничной цены.
Подсудимый <ФИО1> допрошенный в судебном заседании, вину признал в полном объеме, отдачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний подсудимого <ФИО1> следует, что 10.09.2025 года примерно, в 20.19 часов он проходил мимо магазина «Пятерочка», расположенный по адресу <АДРЕС>, и решил в него зайти, с целью осмотреть представленный в нем ассортимент товара. При входе в торговый зал он обратил внимание, что на входе/выходе из торгового зала магазина отсутствует антикражное устройство, а также сотрудник охраны. В этот момент у него возник умысел на хищение товара из данного магазина с целью его дальнейшей реализации, так как он официально нигде не работает и поэтому испытывает тяжелое материальное положение. Зайдя в торговый зал магазина, он подошёл к стеллажу, на полках которого был представлен различный сыр и стал рассматривать ассортимент. В этот момент он стал делать вид, что разговаривает по телефону, чтобы не привлекать к себе внимание. Далее находясь в магазине «Пятерочка», он находясь у стеллажа с представленной молочной продукцией, осмотрелся и убедился, что за его действиями никто не наблюдает, поставил продуктовую корзину на пол, открыл дверцу холодильной камеры и взял с полки поочередно несколько раз сырную продукцию, которую сразу убрал под рубашку, надетую на нем. При этом он брал сразу по несколько упаковок сырной продукции за один раз. Взяв товар, он направился на выход из магазина. Выйдя из торгового зала магазина «Пятерочка» 10.09.2025, он продал похищенный им товар неизвестному ему мужчине, выходящего из соседнего магазина, за 1900 рублей, то есть 100 рублей за 1 упаковку сыра. Когда он перекладывал похищенный им товар в пакет мужчине, то пересчитал сыр, всего им было похищено 7 упаковок сыра марки «БРЕСТ-ЛИТОВСКИЙ», «Монастырский», массой 200 грамм каждая, и 12 упаковок сыра марки «СЫРОБОГАТОВ», «Королевский стандарт», аромат топленного молока, массой 180 грамм каждая. Денежные средства потратил на личные нужды. (т. 1 л.д.70-74, 188-191)
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний подсудимого <ФИО1> следует, что 11.09.2025 года примерно в 16.24 часов он проходил мимо магазина «Пятерочка», расположенного по адресу <АДРЕС>, и решил в него зайти, днем ранее он уже был в данном магазине и совершил хищение сырной продукции, поэтому знал, что при входе в торговый зал отсутствует антикражное устройство, а также сотрудник охраны. В этот момент у него возник умысел снова совершить хищение из данного магазина с целью его дальнейшей реализации, так как он официально нигде не работает и поэтому испытывает тяжелое материальное положение. Зайдя в торговый зал магазина, он сразу направился в отдел с товарами, где расположена молочная продукция. Он подошёл к стеллажу, на полках которого был представлен различный сыр и стал рассматривать ассортимент. Далее находясь в магазине «Пятерочка», он 11.09.2025 находясь у стеллажа с представленной молочной продукцией, осмотрелся и убедился, что за его действиями никто не наблюдает, взял с полки поочередно несколько раз сырную продукцию, которую сразу убрал под куртку, надетую на нем. При этом он брал сразу по несколько упаковок сырной продукции за один раз. Взяв товар, он направился на выход из магазина. Выйдя из торгового зала магазина «Пятерочка» 11.09.2025, он продал похищенный им товар на «Левобережном рынке» неизвестной женщине за 1400 рублей, то есть по 100 рублей за одну упаковку сыра. Когда он передавал похищенный им товар женщине то пересчитал его, всего им было похищено 10 упаковок сыра марки «БРЕСТ-ЛИТОВСКИЙ», «Легкий», массой 200 грамм каждая, и 4 упаковки сыра марки «СЕЛО ЗЕЛЕНОЕ», «Сметанковый», 50 %, массой 200 грамм каждая. Денежные средства потратил на личные нужды. Вину свою в совершении хищения имущества в магазине «Пятерочка», то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ он признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д.160-163, 188-191)
После оглашенных показаний, <ФИО1> пояснил, что в пояснениях все изложено верно. Стоимость похищенного не оспаривал. Просил освободить от взыскания судебных издержек, указав, что находится в затруднительном материальном положении. В содеянном раскаивается.
Кроме личного признания подсудимого, его вина подтверждается показаниями представителя потерпевшего <ФИО3>, свидетелей <ФИО4>, <ФИО5>, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ.
Представитель потерпевшего <ФИО3> в судебном заседании показал, что он работает в ООО «Агроторг» в должности менеджера по безопасности. 11.09.2025 он находился на рабочем месте в офисе. В вечернее время ему на сотовый телефон поступил звонок от <ФИО4>, которая работает в ООО «Агроторг» в должности директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу <АДРЕС>, в г. Омске, о том, что ей при обходе торгового зала магазина было замечено отсутствие большого количества товара сырной продукции на полках, и <ФИО4> решила просмотреть архив видеозаписей. При просмотре архива видеозаписи за 10.09.2025 ею была выявлена кража товарно-материальных ценностей. В связи с чем была проведена инвентаризация, в ходе которой была выявлена недостача следующего товара: 7 упаковок сыра марки «БРЕСТ-ЛИТОВСКИЙ», «Монастырский», полутвердый, 45%, брусок, массой 200 грамм каждая упаковка, стоимостью 126 рублей 91 копейка без учета НДС за одну упаковку сыра, на общую сумму 888 рублей 37 копеек без учета НДС, стоимостью 139 рублей 60 копеек с учетом НДС за одну упаковку сыра, общей стоимостью 977 рублей 20 копеек с учетом НДС, стоимостью 249 рублей 99 копеек с учетом розничной цены за одну упаковку сыра, на общую сумму 1749 рублей 93 копейки с учетом розничной цены, 12 упаковок сыра марки «СЫРОБОГАТОВ», «Королевский стандарт», аромат топленного молока, 40%, массой 180 грамм каждая упаковка, стоимостью 119 рублей 66 копеек без учета НДС за одну упаковку сыра, на общую сумму 1435 рублей 92 копейки без учета НДС, стоимостью 131 рубль 63 копейки с учетом НДС за одну упаковку сыра, на общую сумму 1579 рублей 56 копеек с учетом НДС, стоимостью 189 рублей 99 копеек с учетом розничной цены за одну упаковку сыра, на общую сумму 2279 рублей 88 копеек с учетом розничной цены. То есть, таким образом, была выявлена недостача вышеуказанного товара на общую сумму 4029 рублей 81 копейка с учетом розничной цены, данная стоимость похищенного товара была установлена, согласно счету -фактуре и действующим ценам в магазине. В день хищения 10.09.2025 никакой акции и скидки на похищенный товар не было. В этот же день <ФИО4> отправила ему видеозапись на сотовый телефон с фрагментами хищения. На данном видео за 10.09.2025 он заметил, как в 20.19 часов в торговый зал магазина «Пятерочка» вошёл мужчина, который, взяв продуктовую корзину, сразу прошёл в отдел, где на полках представлен товар- различная молочная продукция, остановился у стеллажа и стал осматривать товар, представленный на полках. После чего в 20.24 часов данный мужчина взял с полки стеллажа одновременно несколько упаковок прямоугольной формы светлого цвета, которые сразу убрал под рубашку, надетую на нем. Затем мужчина повторил свои действия еще четыре раза, а именно взял с полки одновременно несколько упаковок вытянутой формы, светлого цвета, которые также сложил под надетую на нем рубашку. После чего, оставив продуктовую корзину на полу в торговом зале, мужчина отошел от стеллажа и направился по торговому залу, и в 20.25 часов мужчина покинул торговый зал магазина. После проведения выборочной инвентаризации, в результате которой была выявлена недостача вышеуказанного товара и после просмотра записей с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале вышеуказанного магазина, было установлено, что хищение товара было совершено 10.09.2025 в период времени с 20.19 часов по 20.25 часов. Затем он попросил <ФИО4> вызвать сотрудников полиции и сообщить о случившемся. Далее по запросу сотрудников полиции были предоставлены документы: справка о стоимости похищенного товара за 10.09.2025, товарно-транспортные накладные, копия доверенности, копия устава ООО «Агроторг», акт инвентаризации по факту хищения товара 10.09.2025, компакт- диски с фрагментами видеозаписей с преступными действиями неизвестного ему лица от 10.09.2025. В счет - фактурах и товарных накладных указан код товара, который присваивается каждому товару для удобства ведения внутренней документации. Кроме этого в счет фактурах и в справке об ущербе сокращено указано наименование товаров. От сотрудников полиции ему позднее стало известно, что по вышеуказанному факту в ОД ОП №1 УМВД России по г. Омску было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также, что данное преступление совершил <ФИО1>, который был задержан и полностью признал свою вину. (т. 1 л.д.56-59)
Представитель потерпевшего <ФИО3> в судебном заседании показал, что он работает в ООО «Агроторг» в должности менеджера по безопасности. 11.09.2025 он находился на рабочем месте в офисе. В вечернее время ему на сотовый телефон поступил звонок от <ФИО4>, которая работает в ООО «Агроторг» в должности директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу <АДРЕС>, в г. Омске, о том, что ей при обходе торгового зала магазина было замечено отсутствие большого количества товара сырной продукции на полках, и <ФИО4> решила просмотреть архив видеозаписей. При просмотре архива видеозаписи за 11.09.2025 ей была выявлена кража товарно-материальных ценностей. В этот же день <ФИО4> отправила ему видеозапись на сотовый телефон с фрагментами хищения. На видео за 11.09.2025 он заметил, как в 16.23 часов в торговый зал магазина «Пятерочка» вошёл мужчина, который разговаривал по телефону. Мужчина сразу прошёл в отдел, где на полках представлен товар- различная молочная продукция, остановился у стеллажа и стал осматривать товар, представленный на полках. После чего, в 16.25 часов данный мужчина взял с полки стеллажа одновременно несколько упаковок прямоугольной формы светлого цвета, которые сразу убрал под куртку, надетую на нем. Затем мужчина повторил свои действия еще два раза, а именно взял с полки одновременно несколько упаковок вытянутой формы, светлого цвета, которые также сложил под надетую на нем куртку. После чего, мужчина отошел от стеллажа и направился по торговому залу, и в 16.26 часов мужчина покинул торговый зал магазина. После проведения выборочной инвентаризации, в результате которой была выявлена недостача товара и после просмотра записей с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале вышеуказанного магазина, было установлено, что хищение товара было совершено 11.09.2025 в период времени с 16.23 часов по 16.26 часов. Зная расположение товара, а также их внешний вид было установлено, что 11.09.2025, неизвестным мужчиной был похищен следующий товар: 10 упаковок сыра марки «БРЕСТ-ЛИТОВСКИЙ», «Легкий», полутвердый, 35%, брусок 200 грамм каждая упаковка, стоимостью 169 рублей 43 копейки без учета НДС за одну упаковку сыра, на общую сумму 1694 рубля 30 копеек без учета НДС, стоимостью 186 рублей 37 копеек с учетом НДС за одну упаковку сыра, общей стоимостью 1863 рубля 70 копеек с учетом НДС, стоимостью 219 рублей 99 копеек с учетом розничной цены за одну упаковку сыра, на общую сумму 2199 рублей 90 копеек с учетом розничной цены, 4 упаковки сыра марки «СЕЛО ЗЕЛЕНОЕ», «Сметанковый», 50 %, массой 200 грамм каждая упаковка, стоимостью 120 рублей 50 копеек без учета НДС за одну упаковку сыра, на общую сумму 482 рубля 00 копеек без учета НДС, стоимостью 132 рубля 55 копеек с учетом НДС за одну упаковку сыра, на общую сумму 530 рублей 20 копеек с учетом НДС, стоимостью 239 рублей 99 копеек с учетом розничной цены за одну упаковку сыра, на общую сумму 959 рублей 96 копеек с учетом розничной цены. То есть, таким образом, 11.09.2025 была выявлена недостача вышеуказанного товара на общую сумму 3159 рублей 86 копеек с учетом розничной цены, данная стоимость похищенного товара была установлена, согласно счету -фактуре и действующим ценам в магазине. В день хищения 11.09.2025 никакой акции и скидки на похищенный товар не было. Затем он попросил <ФИО4> вызвать сотрудников полиции и сообщить о случившемся. По приезду сотрудников полиции, <ФИО4> передала им заявление с просьбой привлечь мужчину к ответственности за хищение товара 11.09.2025 из магазина «Пятерочка». После сбора полного пакета документов, по запросу сотрудников полиции были предоставлены пакет документов и компакт диски с фактом хищения. В счет - фактурах указан код товара, который присваивается каждому товару для удобства ведения внутренней документации. Кроме этого в счет фактурах и в справке об ущербе сокращено указано наименование товаров, правильное наименование товара указано выше. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что данное преступление совершил <ФИО1>.(т 1 л.д.145-149)
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля <ФИО4> следует, что она работает директором магазина «Пятерочка», принадлежащий ООО «Агроторг», расположенный по адресу<АДРЕС>. 11.09.2025 в вечернее время она находилась на своем рабочем месте в магазине «Пятерочка». Проходя мимо вертикальной холодильной камеры закрытого типа, с представленной на полках молочной продукцией, она обнаружила отсутствие сырной продукции на полке, в связи с чем решила просмотреть архив видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине. Просматривая архив с камер видеонаблюдения, на одном из видеозаписи с камеры видеонаблюдения, направленной на отдел, где на полках представлен товар различный сыр, за 10.09.2025 она увидела, как в 20.19 часов в торговый зал магазина «Пятерочка» вошёл мужчина, который, взяв продуктовую корзину, сразу прошёл в отдел, где на полках представлен товар- различная молочная продукция, остановился у стеллажа и стал осматривать товар, представленный на полках. После чего в 20.24 часов данный мужчина взял с полки стеллажа одновременно несколько упаковок прямоугольной формы светлого цвета, которые сразу убрал под рубашку, надетую на нем. Затем мужчина повторил свои действия еще четыре раза, а именно взял с полки одновременно несколько упаковок вытянутой формы, светлого цвета, которые также сложил под надетую на нем рубашку. После чего, оставив продуктовую корзину на полу в торговом зале, мужчина отошел от стеллажа и направился по торговому залу, и в 20.25 часов мужчина покинул торговый зал магазина. Зная расположение товара и их внешний вид, она сразу поняла, что данный мужчина совершил хищение сыра марки «БРЕСТ-ЛИТОВСКИЙ» и сыра марки «СЫРОБОГАТОВ». Она провела внутреннюю выборочную инвентаризацию сырной продукции, в ходе которой выявила недостачу товара, а именно: 7 упаковок сыра марки «БРЕСТ-ЛИТОВСКИЙ», «Монастырский», полутвердый, 45%, брусок, массой 200 грамм каждая упаковка, 12 упаковок сыра марки «СЫРОБОГАТОВ», «Королевский стандарт», аромат топленного молока, 40%, массой 180 грамм каждая упаковка. После проведения выборочной инвентаризации, в результате которой была выявлена недостача вышеуказанного товара и после просмотра записей с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале вышеуказанного магазина, было установлено, что хищение товара было совершено 10.09.2025 в период времени с 20.19 часов по 20.25 часов. Также зная расположение товара и их внешний вид было установлено, что 10.09.2025 неизвестный мужчина похитил следующий товар: 7 упаковок сыра марки «БРЕСТ-ЛИТОВСКИЙ», «Монастырский», полутвердый, 45%, брусок, массой 200 грамм каждая упаковка, стоимостью 126 рублей 91 копейка без учета НДС за одну упаковку сыра, на общую сумму 888 рублей 37 копеек без учета НДС, стоимостью 139 рублей 60 копеек с учетом НДС за одну упаковку сыра, общей стоимостью 977 рублей 20 копеек с учетом НДС, стоимостью 249 рублей 99 копеек с учетом розничной цены за одну упаковку сыра, на общую сумму 1749 рублей 93 копейки с учетом розничной цены, 12 упаковок сыра марки «СЫРОБОГАТОВ», «Королевский стандарт», аромат топленного молока, 40%, массой 180 грамм каждая упаковка, стоимостью 119 рублей 66 копеек без учета НДС за одну упаковку сыра, на общую сумму 1435 рублей 92 копейки без учета НДС, стоимостью 131 рубль 63 копейки с учетом НДС за одну упаковку сыра, на общую сумму 1579 рублей 56 копеек с учетом НДС, стоимостью 189 рублей 99 копеек с учетом розничной цены за одну упаковку сыра, на общую сумму 2279 рублей 88 копеек с учетом розничной цены. Далее она позвонила <ФИО3> и рассказала о случившемся, <ФИО3> попросил её подготовить пакет документов и сообщить об этом в полицию. Когда приехали сотрудники полиции она передала им заявление с фактом хищения товаров за 10.09.2025. В дальнейшем по запросу сотрудников полиции ей были переданы все необходимые документы по данному факту хищения, справка об ущербе за 10.09.2025, а также фрагменты видеозаписей факта хищения за 10.09.2025 она записала на компакт диск и в дальнейшем также предоставила сотрудникам полиции. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что данное преступление совершил <ФИО1>, и по данному факту в ОД ОП №1 УМВД России по г. Омску были возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Кроме того, 11.09.2025 в вечернее время она находилась на своем рабочем месте в магазине «Пятерочка». Проходя мимо вертикальной холодильной камеры закрытого типа, с представленной на полках молочной продукцией, она обнаружила отсутствие сырной продукции на полке, в связи с чем решила просмотреть архив видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине. Просматривая архив с камер видеонаблюдения, на одном из видеозаписи с камеры видеонаблюдения, направленной на отдел, где на полках представлен товар различный сыр, за 11.09.2025 она заметила, как в 16.23 часов в торговый зал магазина «Пятерочка» вошёл мужчина, который разговаривал по телефону. Мужчина сразу прошёл в отдел, где на полках представлен товар- различная молочная продукция, остановился у стеллажа и стал осматривать товар, представленный на полках. Она сразу поняла, что это тот же мужчина, который совершил хищение в магазине 10.09.2025. мужчина был в другой одежде, но по внешности она его узнала. В 16.25 часов данный мужчина взял с полки стеллажа одновременно несколько упаковок прямоугольной формы светлого цвета, которые сразу убрал под куртку, надетую на нем. Затем мужчина повторил свои действия еще два раза, а именно взял с полки одновременно несколько упаковок вытянутой формы, светлого цвета, которые также сложил под надетую на нем куртку. После чего, мужчина отошел от стеллажа и направился по торговому залу, и в 16.26 часов мужчина покинул торговый зал магазина. Зная расположение товара и их внешний вид, она сразу поняла, что данный мужчина совершил хищение сыра марки «БРЕСТ-ЛИТОВСКИЙ», «Легкий» и сыра марки «СЕЛО ЗЕЛЕНОЕ». Она провела внутреннюю выборочную инвентаризацию сырной продукции, в ходе которой выявила недостачу товара, а именно: 10 упаковок сыра марки «БРЕСТ-ЛИТОВСКИЙ», «Легкий», полутвердый, 35%, брусок 200 грамм каждая упаковка, 4 упаковки сыра марки «СЕЛО ЗЕЛЕНОЕ», «Сметанковый», 50 %, массой 200 грамм каждая упаковка. После проведения выборочной инвентаризации, в результате которой была выявлена недостача вышеуказанного товара и после просмотра записей с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале вышеуказанного магазина, было установлено, что хищение товара было совершено 11.09.2025 в период времени с 16.23 часов по 16.26 часов. Зная расположение товара, а также их внешний вид было установлено, что 11.09.2025, неизвестным мужчиной был похищен следующий товар: 10 упаковок сыра марки «БРЕСТ-ЛИТОВСКИЙ», «Легкий», полутвердый, 35%, брусок 200 грамм каждая упаковка, стоимостью 169 рублей 43 копейки без учета НДС за одну упаковку сыра, на общую сумму 1694 рубля 30 копеек без учета НДС, стоимостью 186 рублей 37 копеек с учетом НДС за одну упаковку сыра, общей стоимостью 1863 рубля 70 копеек с учетом НДС, стоимостью 219 рублей 99 копеек с учетом розничной цены за одну упаковку сыра, на общую сумму 2199 рублей 90 копеек с учетом розничной цены, 4 упаковки сыра марки «СЕЛО ЗЕЛЕНОЕ», «Сметанковый», 50 %, массой 200 грамм каждая упаковка, стоимостью 120 рублей 50 копеек без учета НДС за одну упаковку сыра, на общую сумму 482 рубля 00 копеек без учета НДС, стоимостью 132 рубля 55 копеек с учетом НДС за одну упаковку сыра, на общую сумму 530 рублей 20 копеек с учетом НДС, стоимостью 239 рублей 99 копеек с учетом розничной цены за одну упаковку сыра, на общую сумму 959 рублей 96 копеек с учетом розничной цены. Далее она позвонила <ФИО3> и рассказала о случившемся, <ФИО3> попросил её подготовить пакет документов и сообщить об этом в полицию. Когда приехали сотрудники полиции она передала им заявление с фактом хищения товаров за 11.09.2025. В дальнейшем по запросу сотрудников полиции ею были переданы все необходимые документы по данному факту хищения, справка об ущербе за 11.09.2025, а также фрагменты видеозаписей фактом хищения за 11.09.2025 она записала на компакт диск и в дальнейшем также предоставила сотрудникам полиции. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что данное преступление совершил <ФИО1>. (т 1 л.д. 195-200)
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля <ФИО5> следует, что он проходит службу в органах внутренних дел в должности полицейского 2 взвода 1 батальона полка ППСП полиции УМВД России по г. Омску. 11.09.2025 около 18 часов дня ему поступил телефонный звонок от сотрудника магазина «Пятерочка» <ФИО4>, которая пояснила, что 10.09.2025г., около 20.21 часов неизвестный мужчина совершил хищение товара из магазина, расположенного по адресу <АДРЕС>. Приехав в магазин «Пятерочка», директор магазина <ФИО4> пояснила, что, просматривая архив с камер видеонаблюдения обнаружила факт хищения товара из торгового зала магазина и предоставила ему видеозапись. Далее находясь в магазине «Пятерочка» по адресу <АДРЕС> он стал просматривать видеозапись за 10.09.2025. На данной видеозаписи он увидел, как в 20.19 часов в торговый зал магазина «Пятерочка» вошёл мужчина, который, взяв продуктовую корзину, сразу прошёл в отдел, где на полках представлен товар- различная молочная продукция, остановился у стеллажа и стал осматривать товар, представленный на полках. После чего в 20.24 часов данный мужчина взял с полки стеллажа одновременно несколько упаковок прямоугольной формы светлого цвета, которые сразу убрал под рубашку, надетую на нем. Затем мужчина повторил свои действия еще четыре раза, а именно взял с полки одновременно несколько упаковок вытянутой формы, светлого цвета, которые также сложил под надетую на нем рубашку. После чего, оставив продуктовую корзину на полу в торговом зале, мужчина отошел от стеллажа и направился по торговому залу, и в 20.25 часов мужчина покинул торговый зал магазина. По данному факту им было принято заявление от директора магазина «Пятерочка». Далее продолжая нести службу в этот же день по похожим приметам был остановлен мужчина, который представился <ФИО1>, который в ходе дачи объяснения признался в хищении товара из магазина «Пятерочка».
Кроме того, 11.09.2025 около 18 часов ему поступил телефонный звонок от сотрудника магазина «Пятерочка» <ФИО4>, которая пояснила, что неизвестный мужчина совершил хищение товара из магазина, расположенного по адресу <АДРЕС>. Приехав в магазин «Пятерочка», директор магазина <ФИО4> пояснила, что, просматривая архив с камер видеонаблюдения обнаружила факт хищения товара из торгового зала магазина и предоставила ему видеозапись. Далее находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: <АДРЕС> он стал просматривать видеозапись за 11.09.2025. На данной видеозаписи он увидел, как в 16.23 часов в торговый зал магазина «Пятерочка» вошёл мужчина, который разговаривал по телефону. Мужчина сразу прошёл в отдел, где на полках представлен товар- различная молочная продукция, остановился у стеллажа и стал осматривать товар, представленный на полках. В 16.25 часов данный мужчина взял с полки стеллажа одновременно несколько упаковок прямоугольной формы светлого цвета, которые сразу убрал под куртку, надетую на нем. Затем мужчина повторил свои действия еще два раза, а именно взял с полки одновременно несколько упаковок вытянутой формы, светлого цвета, которые также сложил под надетую на нем куртку. После чего, мужчина отошел от стеллажа и направился по торговому залу, и в 16.26 часов мужчина покинул торговый зал магазина. Им было принято заявление от директора магазина «Пятерочка» по данному факту хищения за 11.09.2025. Далее продолжая нести службу в этот же день по похожим приметам был остановлен мужчина, который представился <ФИО1>, который в ходе дачи объяснения признался в хищении товара из магазина «Пятерочка». (т 1 л.д. 206-209)
Кроме того, вина подсудимого <ФИО1> подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:
- заявлением <ФИО4> КУСП <НОМЕР> от 11.09.2025 о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 10.09.2025 находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» совершило хищение имущества, причинив материальный ущерб. (т. 1 л.д. 5)
- справкой об ущербе, согласно которой стоимость: 7 упаковок сыра марки «БРЕСТ-ЛИТОВСКИЙ», «Монастырский», полутвердый, 45%, брусок, массой 200 грамм каждая упаковка, составляет 126 рублей 91 копейка без учета НДС за одну упаковку сыра, на общую сумму 888 рублей 37 копеек без учета НДС, составляет 139 рублей 60 копеек с учетом НДС за одну упаковку сыра, общей стоимостью 977 рублей 20 копеек с учетом НДС, составляет 249 рублей 99 копеек с учетом розничной цены за одну упаковку сыра, на общую сумму 1749 рублей 93 копейки с учетом розничной цены. 12 упаковок сыра марки «СЫРОБОГАТОВ», «Королевский стандарт», аромат топленного молока, 40%, массой 180 грамм каждая упаковка, составляет 119 рублей 66 копеек без учета НДС за одну упаковку сыра, на общую сумму 1435 рублей 92 копейки без учета НДС, составляет 131 рубль 63 копейки с учетом НДС за одну упаковку сыра, на общую сумму 1579 рублей 56 копеек с учетом НДС, составляет 189 рублей 99 копеек с учетом розничной цены за одну упаковку сыра, на общую сумму 2279 рублей 88 копеек с учетом розничной цены. (т. 1 л.д.11)
- счет-фактурой, согласно которым стоимость: 7 упаковок сыра марки «БРЕСТ-ЛИТОВСКИЙ», «Монастырский», полутвердый, 45%, брусок, массой 200 грамм каждая упаковка, составляет 126 рублей 91 копейка без учета НДС за одну упаковку сыра, составляет 139 рублей 60 копеек с учетом НДС за одну упаковку сыра. 12 упаковок сыра марки «СЫРОБОГАТОВ», «Королевский стандарт», аромат топленного молока, 40%, массой 180 грамм каждая упаковка, составляет 119 рублей 66 копеек без учета НДС за одну упаковку сыра, составляет 131 рубль 63 копейки с учетом НДС за одну упаковку сыра. (т.1 л.д.12-15)
- инвентаризационным актом от 11.09.2025, согласно которому выявлена недостача товара: 7 упаковок сыра марки «БРЕСТ-ЛИТОВСКИЙ», «Монастырский», полутвердый, 45%, брусок, массой 200 грамм каждая упаковка, 12 упаковок сыра марки «СЫРОБОГАТОВ», «Королевский стандарт», аромат топленного молока, 40%, массой 180 грамм каждая упаковка. (т.1л.д. 17)
- протоколом осмотра предметов от 22.10.2025, согласно которому с участием подозреваемого <ФИО1> и защитника <ФИО6> осмотрен компакт-диск с фрагментами видеозаписей от 10.09.2025 с изображением преступных действий <ФИО1> (т. 1 л.д. 78-84)
- постановлением о признании и приобщении к в качестве вещественного доказательства компакт-диск (т.1 л.д.85)
- протоколом осмотра места происшествия от 24.10.2025, в ходе которого осмотрен торговый зал магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ул. Перелета, д. 34, помещение 2П г. Омска, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте совершения преступления. (т.1 л.д. 201-205)
- заявлением <ФИО4> КУСП <НОМЕР> от 11.09.2025 о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 11.09.2025 находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» совершило хищение имущества, причинив материальный ущерб. (т. 1 л.д. 91)
- справкой об ущербе, согласно которой стоимость: 10 упаковок сыра марки «БРЕСТ-ЛИТОВСКИЙ», «Легкий», полутвердый, 35%, брусок 200 грамм каждая упаковка, составляет 169 рублей 43 копейки без учета НДС за одну упаковку сыра, на общую сумму 1694 рубля 30 копеек без учета НДС, составляет 186 рублей 37 копеек с учетом НДС за одну упаковку сыра, общей стоимостью 1863 рубля 70 копеек с учетом НДС, составляет 219 рублей 99 копеек с учетом розничной цены за одну упаковку сыра, на общую сумму 2199 рублей 90 копеек с учетом розничной цены. 4 упаковки сыра марки «СЕЛО ЗЕЛЕНОЕ», «Сметанковый», 50 %, массой 200 грамм каждая упаковка, составляет 120 рублей 50 копеек без учета НДС за одну упаковку сыра, на общую сумму 482 рубля 00 копеек без учета НДС, составляет 132 рубля 55 копеек с учетом НДС за одну упаковку сыра, на общую сумму 530 рублей 20 копеек с учетом НДС, составляет 239 рублей 99 копеек с учетом розничной цены за одну упаковку сыра, на общую сумму 959 рублей 96 копеек с учетом розничной цены. (т. 1 л.д.96)
- счет-фактурой, согласно которым стоимость: 10 упаковок сыра марки «БРЕСТ-ЛИТОВСКИЙ», «Легкий», полутвердый, 35%, брусок 200 грамм каждая упаковка, составляет 169 рублей 43 копейки без учета НДС за одну упаковку сыра, составляет 186 рублей 37 копеек с учетом НДС за одну упаковку сыра. 4 упаковки сыра марки «СЕЛО ЗЕЛЕНОЕ», «Сметанковый», 50 %, массой 200 грамм каждая упаковка, составляет 120 рублей 50 копеек без учета НДС за одну упаковку сыра, составляет 132 рубля 55 копеек с учетом НДС за одну упаковку сыра. (т. 1 л.д.97-100)
- инвентаризационным актом от 11.09.2025, согласно которому выявлена недостача товара: 10 упаковок сыра марки «БРЕСТ-ЛИТОВСКИЙ», «Легкий», полутвердый, 35%, брусок 200 грамм каждая упаковка, 4 упаковки сыра марки «СЕЛО ЗЕЛЕНОЕ», «Сметанковый», 50 %, массой 200 грамм каждая упаковка. (т. 1 л.д. 102)
- протоколом осмотра предметов от 22.10.2025, согласно которому с участием подозреваемого <ФИО1> и защитника <ФИО6> осмотрен компакт-диск с фрагментами видеозаписей от 11.09.2025 с изображением преступных действий <ФИО1> (т. 1 л.д. 167-174)
- постановлением о признании и приобщении к материалами дела в качестве вещественного доказательства компакт-диска (т. 1 л.д.175)
- протоколом осмотра места происшествия от 24.10.2025, в ходе которого осмотрен торговый зал магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ул. Перелета, д. 34, помещение 2П г. Омска, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте совершения преступления. (т.1 л.д. 201-205)
Оценив в совокупности, собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого <ФИО1> доказанной, его действия правильно квалифицированы по эпизоду хищения в магазине «Пятерочка» от 10.09.2025 г., по эпизоду хищения в магазине «Пятерочка» от 11.09.2025 г. по каждому эпизоду по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Квалифицируя действия <ФИО1> как оконченный состав, суд исходит из того, что <ФИО1> скрылся с места преступления, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.
Судом установлено, что <ФИО1> совершил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, а именно - кражу чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг». При этом <ФИО1> осознавал, что похищает чужое имущество и желал этого.
В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый <ФИО1>, имея корыстную цель, понимая, что не имеет ни законного, ни предполагаемого права на имущество потерпевших, то есть незаконно, тайно похитил чужое имущество, понимая, что это имущество обладает материальной ценностью.
Об умысле подсудимого на совершение краж свидетельствуют характер и направленность его действий при установленных судом обстоятельствах, который, действуя тайно, в отсутствие потерпевшего и иных лиц, похитил принадлежащее потерпевшему имущество, которым распорядился как своим собственным.
С учетом изложенных доказательств, суд считает, что вина <ФИО1> нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, а именно подтверждается показаниями представителя потерпевшего <ФИО3>, свидетелей <ФИО4>, <ФИО5>.
Оснований не доверять показаниям представителю потерпевшего и свидетелей обвинения не имеется, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются между собой, так объективно подтверждены письменными доказательствами.
За основу обвинения суд принимает показания представителя потерпевшего свидетельские показания, протоколы осмотров мест происшествий, осмотра видеозаписи по каждому эпизоду, где зафиксированы обстоятельства хищения подсудимым имущества.
Кроме того, из показаний самого подсудимого <ФИО1>, данными как в ходе дознания, так и в судебном заседании, следует, что преступления он совершил в связи с трудным материальным положением.
Имеющиеся по уголовному делу доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, и как согласующиеся между собой, принимаются судом за основу при постановлении приговора.
Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных <ФИО1> преступлений в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести. Свою вину в совершении преступления <ФИО1> признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, характеризуется посредственно, на учете в ОПБ не состоит, состоит на учете в ОНД с диагнозом: синдром зависимости от опиоидов, состояние здоровья подсудимого и его близких.
Судом в качестве смягчающих обстоятельств признается фактическая явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, поскольку <ФИО1> добровольно сообщил о совершенных им преступлений. После задержания <ФИО1> дал правдивые показания, пояснил каким образом распорядился похищенным имуществом. Преступление было совершено в условиях неочевидности для потерпевшего, не оформление заявления о явке с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не препятствует признанию этого обстоятельства в качестве смягчающего.
В качестве смягчающих вину обстоятельств, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, фактическую явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, состояние его здоровья и членов его семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание <ФИО1>, судом не установлено.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, отнесенных уголовным законом к категории умышленного преступления небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, характеризующегося посредственно, фактическую явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, состояние его здоровья и членов его семьи.
С учетом вышеизложенного, обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния наказания на возможность исправления подсудимого, оценивая материальное положение подсудимого, достижения цели наказания, суд приходит к выводу о том, что <ФИО1> необходимо назначить наказание в виде обязательных работ.
Более мягкие виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом вышеизложенного, данных о личности подсудимого, по мнению суда не смогут обеспечить исправление подсудимого и не будут отвечать целям уголовного наказания и принципу справедливости.
Суд не усматривает оснований, связанных с обстоятельствами совершения преступления, целями и мотивами его совершения, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, а также иных исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.
Основания для применения принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ отсутствуют.
Гражданские иски о взыскании с подсудимого в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО «Агроторг» в размере 4029 рублей 81 копеек, в пользу ООО «Агроторг» в размере 3159 рублей 86 копеек обоснованы, подлежит удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч. 5 ст. 50, ч. 3 ст. 131 УПК РФ, в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета и осуществляются по судебному постановлению.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.
В силу ч. ч. 1, 4, 6 ст. 132 УПК РФ, данные процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденных, за исключением предусмотренных законом случаев.
В связи с тем, что прекращение особого порядка судопроизводства по делу было инициировано не подсудимым, а также, с учетом его материального положения, состояния здоровья, на основании ч. 10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в судебном заседании, взысканию с подсудимого не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать <ФИО1> виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ за которые назначить наказание:
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества ООО «Агроторг» 10.09.2025 в виде 200 часов обязательных работ.
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества ООО «Агроторг» 11.09.2025 в виде 200 часов обязательных работ.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний <ФИО1> назначить наказание в виде 250 часов обязательных работ.
Меру процессуального принуждения <ФИО1> - обязательство о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с <ФИО1> в пользу ООО «Агроторг» в счет возмещения материального ущерба 4029 рублей 81 копейка.
Взыскать с <ФИО1> в пользу ООО «Агроторг» в счет возмещения материального ущерба 3159 рублей 86 копеек.
Вещественные доказательства: компакт-диск с фрагментом видеозаписи от 10.09.2025, компакт-диск с фрагментом видеозаписи от 11.09.2025 - хранить в материалах дела.
Процессуальные издержки в соответствии с положениями ч. 6 ст. 132 УПК РФ в виде расходов на оплату труда адвоката в размере 26168 рублей 25 копеек отнести за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в Кировский районный суд г.Омска через мирового судью в течение 15 суток со дня провозглашения. Мировой судья Т.А.Рассказова