РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 08 сентября 2026 года
Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Соколова Е.В.
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Никандрова Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Никандрова Д.С. на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 № от 02.06.2026 года и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от 15.06.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, вынесенные в отношении
Никандрова Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, -
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 № от 02.06.2026 года Никандров Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.
Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что 22.05.2026 года в 16:52:35 по адресу: пересечение Ленинского пр. и пл. Конституции от ул.Краснопутиловской г. Санкт-Петербург, коорд.: N59.852067 E30.302328, водитель управляя транспортным средством марки «Лада 219220 Лада Калина» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п.6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора повторно, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ постановлением № от 29.07.2025 года, тем самым Никандров Д.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Никандров Д.С. оспорил его законность вышестоящему должностному лицу. Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от 15.06.2026 года постановление было оставлено без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения.
В своей жалобе адресованной в суд Никандров Д.С. просит данные постановление и решение отменить, как вынесенные незаконно и необоснованно. В обосновании жалобы заявитель указал, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании ФИО1, вписанной в полис ОСАГО. При рассмотрении дела должностное лицо не вызвало и не допросило свидетеля.
Заявитель Никандров Д.С., в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным.
В судебном заседании по ходатайству заявителя была допрошена в качестве свидетеля ФИО1, которая будучи предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний указала, что на момент фиксации автомобиля именно она управляла транспортным средством.
Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, допросив явившегося свидетеля, суд приходит к следующим выводам.
В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Диспозицией ч.1 ст.12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.
При этом повторное нарушение ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.
Требованием п.1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу ч.1, 2 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Положениями ч.1, 3 ст.1.5 КоАП РФ регламентировано, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Согласно примечанию к ст.1.5 КоАП РФ положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные в частности главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и подлежат исследованию и оценке по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ.
Судом в ходе рассмотрения дела по существу были исследованы следующие доказательства, имеющиеся в материалах дела:
- постановление по делу об административном правонарушении с фотофиксацией транспортного средства в автоматическом режиме;
- копия постановления отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от 29.07.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ вынесенное в отношении Никандрова Д.С., исполненное 29.07.2025 года;
- сведения об оплате штрафа 29.07.2025 года по постановлению № от 29.07.2025 года;
- карточка учета транспортного средства «Лада 219220 Лада Калина» с государственным регистрационным знаком №, владельцем которого является Никандров Д.С.;
- сведения об СТС транспортного средства «Лада 219220 Лада Калина» с государственным регистрационным знаком №, владельцем которого является Никандров Д.С.
В подтверждение доводов жалобы заявителем были предоставлены следующие исследованные судом доказательства:
- полис ОСАГО №ХХХ0555562875 от 14.08.2025 года, в котором в числе лиц допущенных к управлению транспортным средством «Лада 219220 Лада Калина» с государственным регистрационным знаком №, значится ФИО1;
- доверенность на управление транспортным средством «Лада 219220 Лада Калина» с государственным регистрационным знаком №, выданная ФИО1;
- письменные объяснения ФИО1, согласно которым она управляет транспортным средством «Лада 219220 Лада Калина» с государственным регистрационным знаком №;
- копия паспорта и водительское удостоверение на имя ФИО1
Как усматривается из представленной в постановлении фотофиксации в момент фиксации правонарушения транспортное средство «Лада 219220 Лада Калина» с государственным регистрационным знаком № находилось под управлением ФИО1
Также из представленного страхового полиса ОСАГО, следует, что в списке лиц, допущенных к управлению автомобилем, также числится ФИО1
Кроме того, в судебном заседании по ходатайству заявителя в качестве свидетеля была допрошена ФИО1, которая подтвердила факт управления автомобилем «Лада 219220 Лада Калина» с государственным регистрационным знаком № в момент фиксации правонарушения.
Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, поскольку они логичны, последовательны и согласуются с иными исследованными судом доказательствами.
Оценивая всю совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности лица в совершении вмененного ему нарушения, которые в силу требований ч.4 ст.1.5 КоАП РФ подлежат толкованию в пользу лица.
При изложенных обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд –
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 № от 02.06.2026 года и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от 15.06.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, вынесенные в отношении Никандрова Д.С. – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения и вручения его копии.
Судья Е.В. Соколова