РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 26 августа 2026 года
Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Соколова Е.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Марташова П.П., а также потерпевшего – ФИО2 и его представителя – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Марташова П.П. на постановление инспектора 1 взвода ОР ДПС ГАИ УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга ФИО3 № (400 048 707) от 07.06.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении
Марташова П.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, -
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора 1 взвода ОР ДПС ГАИ УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга ФИО3 № (400 048 707) от 07.06.2026 года, Марташов П.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2250 рублей.
Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что 07.06.2026 года около 12 час. 00 мин., по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Старообрядческая, д.13, водитель Марташов П.П. управляя транспортным средством «Черри» государственный регистрационный знак №, совершил обгон не убедившись в безопасности своего маневра и создал опасность для движения других участников дорожного движения, после чего произошло столкновение с транспортным средством «Джили» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, с последующим наездом автомобилем «Черри» государственный регистрационный знак №, на препятствие (дерево), чем нарушил требование п.11.1 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
В своей жалобе Марташов П.П. просит данное постановление отменить, как незаконное, необоснованное и немотивированное, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы заявитель указал, что совершил обгон в разрешенном месте, с разрешенной скоростью. Обогнав тихоходное транспортное средство, он (Марташов П.П.) продолжил обгон, между тем автомобиль «Джили» резко без сигнала поворота повернул налево и совершил наезд на его автомобиль, после чего уходя от маневра он (Марташов П.П.) врезался в дерево. Водитель автомобиля «Джили» не убедился в безопасности своего маневра и повернул налево без сигнала поворота, чем создал опасную ситуацию, которая привела к ДТП.
Заявитель Марташов П.П. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным.
Потерпевший ФИО2 и его представитель ФИО1 в судебное заседание явились, возражали против доводов жалобы, поскольку считали постановление вынесенным законно и обосновано, не подлежащим отмене. Кроме того, ФИО2 представил суду письменный отзыв на жалобу, согласно которому сигнал поворота был включен заблаговременно, что запрещало обгон автомобиля. В письменных объяснениях данных после ДТП Марташов П.П. неверно указал автомобиль, с которым произошло столкновение. Ссылка на отсутствие знаков, запрещающих обгон, и на движение с разрешённой скоростью не исключает обязанности Марташова П.П. убедиться в безопасности своего маневра. При производстве по делу Марташов П.П. вину не оспаривал.
Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд находит постановление должностного лица законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
На основании п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п.1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Согласно п.11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
По итогам рассмотрения представленных материалов дела должностное лицо признало Марташова П.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства совершения Марташовым П.П. административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, а именно:
- протоколом № от 07.06.2026 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, составленным в отношении Марташова П.П., в полном соответствии с положением ст.28.2 КоАП РФ;
- справкой по ДТП от 07.06.2026 года, в которой отражены обстоятельства ДТП, его участники, выявленные повреждения транспортных средств;
- схемой места ДТП от 07.06.2026 года, составленной должностным лицом, с которой водители были ознакомлены и согласны;
- письменными объяснениями ФИО2, согласно которым он двигался по ул. Старообрядческой у д. 13, занял крайний правый ряд, заблаговременно включил сигнал поворота (левый). Позади него двигался грузовой автомобиль. Полагает, что второй участник не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение;
- письменными объяснениями Марташова П.П., из которых следует, что он совершал обгон. Второй участник двигался без сигнала поворота, чем ввел в заблуждение, поскольку сначала принял вправо, после чего резко влево.
Оснований не доверять вышеприведенным доказательствам у суда не имеется, поскольку изложенные в них фактические обстоятельства дела согласуются между собой и с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения, они составлены должностным лицом в рамках должностных обязанностей, по факту выявления совершения административного правонарушения, порядок их составления соблюден, они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ст.26.2 КоАП РФ.
Исследуя протокол об административном правонарушении и постановление, суд находит их оформленными в полном соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.28.2, 29.10 КоАП РФ, поскольку они содержат сведения о должностном лице, его вынесшим; дату и место вынесения; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; ссылки на положения ПДД, которые были нарушены лицом, и статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения; мотивированное решение по делу.
Постановление должностного лица вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.26.11, 29.10 КоАП РФ, согласно ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств были установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, его копия была направлена лицу.
При изложенных обстоятельствах, судом не усматривается оснований для отмены вынесенного постановления, поскольку процессуальных нарушений при его вынесении не допущено.
Довод заявителя об отсутствии в его действиях нарушений ПДД РФ со ссылкой на совершение обгона по правилам дорожного движения на нерегулируемом перекрестке, основан на неверном толковании норм права.
Пунктом 11.1 ПДД установлено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Обгон транспортного средства, движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, запрещен пунктом 11.2 ПДД.
При рассмотрении дела и жалобы установлено, что Марташов П.П., выехав на перекресток, совершил обгон транспортного средства, движущегося впереди по той же полосе и поворачивающего налево.
Осуществляя данный маневр, заявитель обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и руководствоваться требованиями ПДД, между тем своей обязанности не выполнил, в результате чего произошло столкновение.
При назначении наказания, должностное лицо в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ определило наказание в пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в виде штрафа в единственно возможном размере.
Других оснований для отмены постановления не усматривается.
Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд –
РЕШИЛ:
Постановление инспектора 1 взвода ОР ДПС ГАИ УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга ФИО3 № (400 048 707) от 07.06.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении Марташова П.П. - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней с момента получения или вручения его копии.
Судья Е.В. Соколова