РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 24 августа 2026 года
Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Соколова Е.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Юркова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Юркова В.В. на постановление старшего инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ГАИ УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга ФИО № от 13.06.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, вынесенное в отношении
Юркова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, -
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ГАИ УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга ФИО № от 13.06.2026 года Юрков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что 13.06.2026 года в 15 час. 56 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 59, водитель Юрков В.В. управляя транспортным средством «Ниссан X-trail» государственный регистрационный знак №, не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу пешеходу пользующемуся преимуществом в движении при повороте с ул.Варшавской на Ленинский пр., чем нарушил п. 13.1 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ.
В своей жалобе Юрков В.В. просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обосновании доводов жалобы заявитель указал, что он находился на ул. Варшавской после остановки перед светофором перед перекрестком с Ленинским пр. и намеревался совершить поворот на право из крайне правой полосы с ул. Варшавской на крайне правую полосу по ходу движения на Ленинский пр., на зеленый свет с минимальной скоростью, и совершил поворот. В это же время единственный пешеход вступил на пешеходный переход проезжей части имеющей 4 полосы для движения в каждую сторону. Он (Юрков В.В.) завершил маневр и не препятствовал пешеходу, не вынудил его изменить направление или скорость движения. После остановки инспектор ГАИ сообщил, что пешехода необходимо пропустить, даже если он только вступил на пешеходный переход, и предъявил в качестве доказательства видеофиксацию. Сам пешеход не опрашивался, претензий к нему (Юркову В.В.) не имел. Ранее, имея значительный водительский стаж, он (Юрков В.В.) правонарушений не совершал, является ветераном труда. Вместе с тем, допускает, что мог совершить правонарушение, при этом полагает, что в соответствии со ст.4.1.1 КоАП РФ штраф может быть заменен на предупреждение.
Заявитель Юрков В.В., в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным
Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение заявителя, суд находит постановление должностного лица законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п.1.2 Общих положений ПДД РФ «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Согласно п.13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.
В силу положений пп.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является в частности непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Диспозицией ст.12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
По итогам рассмотрения представленных материалов дела должностное лицо оценив полно, объективно и всесторонне всю совокупность имеющихся в деле доказательств, а также приняв во внимание, что Юрков В.В. вину во вмененном ему правонарушении признал, ходатайств не заявлял, в соответствии с положением ст.28.6 КоАП РФ вынесло постановление о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.
Постановление должностного лица вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.26.11, 28.6, 29.10 КоАП РФ, согласно ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств были установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, его копия была вручена лицу.
Вина Юркова В.В. во вмененном ему правонарушении была также подтверждена фотофиксацией.
При изложенных обстоятельствах, судом не усматривается оснований для отмены вынесенного постановления, поскольку процессуальных нарушений при его вынесении не установлено.
Судом в целях проверки доводов заявителя из ГАИ УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга была истребована видеофиксация правонарушения, однако ответ на данный запрос в суд не поступил.
Оценивая доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, судом установлено следующее.
Как следует из представленных материалов дела, водитель, осуществляя поворот направо с последующим проездом пешеходного перехода, не уступил дорогу пешеходу, вступившему на пешеходный переход и двигавшемуся слева направо относительно движения автомобиля.
Пояснения Юркова В.В. фактически не опровергают выводы должностного лица о наличии в действиях лица состава вмененного ему административного правонарушения, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в момент проезда транспортного средства пешехода на пешеходном переходе завершающего переход и являются субъективной оценкой лица относительно сложившейся дорожной ситуации.
Сам факт наличия пешехода Юрковым В.В. не оспаривался, он только указал, что при осуществлении проезда пешеходу не пришлось замедлить, ускорить шаг или остановиться, тем самым были выполнены требования Правил «уступить дорогу (не создавать помех)».
Вместе с тем данные объяснения в полной мере противоречат требованиям п.п.1.2, 13.1 ПДД РФ. В сложившихся обстоятельствах пешеходу совершенно очевидно не было предоставлено преимущественное право движения.
При этом суд обращает внимание, что в силу прямого толкования положений п.13.1 ПДД РФ водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, вне зависимости от полосы, на которую поворачивает водитель и по которой двигались пешеходы, а также расстояния имевшегося между ним и вступившим на пешеходный переход проезжей части пешеходом.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, содержащийся в жалобе Юркова В.В. довод о том, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, подлежит отклонению.
Учитывая, что нормами КоАП РФ не предусмотрен определенный перечень доказательств по делу, нарушение ПДД РФ, непосредственно установленное инспектором ДПС, не требует дополнительного подтверждения свидетельскими показаниями, а имеющиеся доказательства являются достаточными для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, отсутствие в деле свидетельских показаний не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.
Оснований для замены штрафа на предупреждение по основаниям указанным в ст.4.1.1 КоАП РФ у суда не имеется, поскольку правонарушение было выявлено не в ходе проведения государственного контроля (надзора) определяемого в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".
Наказание назначено Юркову В.В. в размере, предусмотренном санкцией данной статьи, является соразмерным и объективным, в связи с чем оснований для его изменения суд не усматривает.
При изложенных обстоятельствах, судом не усматривается оснований для отмены вынесенного постановления, поскольку процессуальных нарушений при его вынесении не установлено.
Других оснований для отмены постановления должностного лица не усматривается.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд –
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ГАИ УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга ФИО № от 13.06.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, вынесенное в отношении Юркова В.В. – оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.
Судья Е.В. Соколова