РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 19 августа 2026 года
Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Соколова Е.В., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Жукова А.К. – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жукова А.К. на постановление мирового судьи судебного участка №128 Санкт-Петербурга от 26.05.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении
Жукова А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, -
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №128 Санкт-Петербурга от 26.05.2026 года Жуков А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Мировой судья установил вину правонарушителя в том, что 08.03.2026 года около 12 часов 36 минут по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 42, водитель Жуков А.К., управляя транспортным средством «SUZUKI GRAND VITARA» г.р.з. №, двигаясь по боковому проезду пр. Юрия Гагарина от ул. Ленсовета к ул. Орджоникидзе допустил наезд на стоящее транспортное средство марки «НИССАН» г.р.з. №, принадлежащее водителю ФИО2 Водитель Жуков А.К. после совершения наезда о случившемся в полицию не сообщил и оставил место ДТП, чем нарушил п.п.1.3, 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
В своей жалобе Жуков А.К. просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, производство по делу прекратить. В обосновании доводов жалобы заявитель указал, что письменные объяснения ФИО2 носят предположительных характер и не подтверждаются доказательствами по делу. Экспертиза по делу не проводилась. Письменные объяснения ФИО2 являются недопустимым доказательством по делу, поскольку ему были разъяснены процессуальные права привлекаемого лица, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в то время как он является потерпевшим и ему должны быть разъяснены права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ. Кроме того, в объяснениях ФИО2 предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ, как свидетель, что исключает его возможность участия в деле как потерпевшего. А ввиду того, что ранее ему были разъяснены права привлекаемого лица, то он не может выступать как свидетель по делу. Согласно определению, административное расследование проводилось в отношении ФИО2, ему (Жукову А.К.) данное определение не вручалось, и права не разъяснялись. Видеозапись не подтверждает совершение вменённого ему правонарушения и на ней не видно повреждений. Видеозапись получена с нарушением закона, поскольку отсутствует ходатайство о её приобщении к делу. Судом неверно оценено экспертное заключение №-С от 06.04.2026 года. Более того, судом было установлено, что фактически административного расследования не проводилось.
Заявитель Жуков А.К., а также потерпевший ФИО2, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебное заседание явился защитник Жукова А.К. – ФИО4, который доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным. При этом представил суду письменные дополнения к жалобе, согласно которым ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ, что требованиями закона не предусмотрено. Суд не признал недопустимым протокол об административном правонарушении, после исключений из доказательств объяснений Жукова А.К. Схема ДТП составлена без участия понятых и фиксации техническими средствами. Видеозапись, на которой отображено столкновение, а также протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами по делу.
Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение защитника, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу требований ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно п.1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с положениями п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
Дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно п.2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.
Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию, и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.
Диспозицией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
По итогам рассмотрения дела мировой судья признал Жукова А.К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства совершения Жуковым А.К. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ подтверждаются имеющимися в деле и исследованными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, а именно:
- протоколом № от 24.03.2026 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, составленным в отношении Жукова А.К. в полном соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ;
- определением № от 24.03.2026 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ, вынесенным в отношении Жукова А.К. по факту ДТП имевшего место 08.03.2026 года;
- определением № от 08.03.2026 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вынесенным по факту ДТП имевшего место 08.03.2026 года;
- справкой по ДТП от 08.03.2026 года, в которой изложены обстоятельства ДТП произошедшего 08.03.2026 года, в которой в том числе отражены повреждения транспортного средства;
- схемой места ДТП от 08.03.2026 года, на которой отражено место ДТП и поврежденное транспортное средство;
- рапортом об обстоятельствах ДТП от 08.03.2026 года;
- письменными объяснениями ФИО2, согласно которым он припарковал автомобиль и направился в ресторан. Перед его автомобилем был расположен автомобиль ФИО1. После возвращения он (ФИО2) увидел, что указанный автомобиль отсутствует, при этом передняя часть его автомобиля имеет повреждения;
- карточкой учета транспортного средства «SUZUKI GRAND VITARA» г.р.з. №, принадлежащего Жукову А.К.;
- письменными объяснениями Жукова А.К., согласно которым при выезде с парковки при движении задним ходом задел стоящий сзади автомобиль, после чего продолжил движение;
- копией водительского удостоверения на имя Жукова А.К.;
- СТС на транспортное средство «SUZUKI GRAND VITARA» г.р.з. №;
- карточкой операций с ВУ на имя Жукова А.К.;
- справкой ФИС ГИБДД-М, согласно которой ранее, в течение предшествующего года Жуков А.К. привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, предусмотренного Главой 12 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья на основании полного, объективного и всестороннего анализа всех собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.
При рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Жукова А.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
По существу доводы, которыми мотивирована апелляционная жалоба, аналогичны доводам, изложенным при рассмотрении дела судом первой инстанции, и сводятся к несогласию лица с правовой оценкой доказательств, данной мировым судьей. Указанные доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.
Между тем правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Какой-либо правовой неопределенности и неустранимых сомнений данные доказательства не имеют.
Суд апелляционной инстанции, в ходе повторной оценки доводов заявителя расценивает их как попытку игнорирования фактических обстоятельств дела и оценку доказательств в выгодном для привлекаемого лица свете. Данные пояснения имеют своей целью избежать сурового наказания за совершенное административное правонарушение, и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий лица, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения, полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами.
Вопреки доводам стороны защиты, разъяснение ФИО2 процессуальных прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ при возбуждении дела и проведении административного расследования и ст.ст.17.9, 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ при даче письменных объяснений, не влечет за собой признание указанных доказательств недопустимыми, поскольку не ставит под сомнение изложенные в них фактические обстоятельства дела.
При этом разъяснение ФИО2 процессуальных прав, предусмотренных ст.ст.25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ, а также ст.17.9 КоАП РФ не свидетельствует об изменении его процессуального статуса.
Признание мировым судьей письменных объяснений Жукова А.К. недопустимыми доказательствами не свидетельствует о недопустимости протокола об административном правонарушении, поскольку вина лица была подтверждена совокупностью доказательств, представленных в материалы дела.
Отсутствие в числе доказательств по делу экспертизы, не влияет на законность обжалуемого постановления и не влечет его отмену, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ в ее нормативном единстве со ст.26.11 КоАП РФ судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст.26.1 КоАП РФ. Между тем, имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств позволила установить судье все обстоятельства, подлежащие доказыванию.
Доводы жалобы о том, что схема была составлена без участия Жукова А.К. и ее копия лицу не выдавалась, не влекут за собой прекращения производства по делу, поскольку Жуков А.К. оставив место ДТП, объективно лишил себя права присутствовать при составлении указанной схемы, составляемой на месте ДТП. В дальнейшем при производстве по делу о выдаче ее копии ходатайств не заявлял.
Принимая во внимание, что при составлении схемы участвовал водитель, повреждённого автомобиля, привлечения понятых либо ведения видеозаписи не требовалось, что не противоречит п. 95 Приказа № от 02.05.2023 года.
Доводы стороны защиты о том, что согласно определению административное расследование проводилось в отношении ФИО2, суд считает несостоятельными, поскольку они прямо противоречат отраженным в определении сведениям, согласно которым административное расследование проводится по факту совершения наезда на транспортное средство ФИО2, автомобилем, скрывшимся с места ДТП.
Ссылки стороны защиты на то, что видеозаписи, представленные ФИО3 и истребованные из СПБ ГКУ «ГМЦ» не подтверждают совершение Жуковым А.К. правонарушения, признаются судом несостоятельными, поскольку из указанных видеозаписей отчетливо усматриваются обстоятельства ДТП, а также источник видеозаписи. Отсутствие на видеозаписи повреждений не свидетельствует об их фактическом отсутствии.
Приобщение ФИО3 видеозаписи без заявления соответствующего ходатайства не свидетельствует о ее недопустимости, поскольку потерпевший вправе, в том числе представлять доказательства, без заявления ходатайства.
Экспертное заключение №-С от 06.04.2026 года, на которое в своих доводах ссылается сторона защиты, не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу в соответствии со ст.24.6 КоАП РФ, поскольку эксперт не предупреждался по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, права, предусмотренные ст.25.9 КоАП РФ ему не разъяснялись.
Отсутствие фактического проведения административного расследования не повлияло на правильность выводов должностного лица о виновности Жукова А.К. во вмененном правонарушении.
При назначении наказания, мировой судья, с учётом требований ст.4.1 КоАП РФ, обоснованно принял во внимание характер совершенного правонарушения и данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем, обоснованно назначил ему наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной статьи.
Оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.
Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд –
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №128 Санкт-Петербурга от 26.05.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении Жукова А.К. - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента провозглашения, однако может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст.30.12, 30.14 КоАП РФ.
Судья Е.В. Соколова