РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 19 августа 2026 года
Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Соколова Е.В., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Турсоатова П.Х. – адвоката Щёлоковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Турсоатова П.Х. – адвоката Щёлоковой Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка №117 Санкт-Петербурга от 30.03.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении
Турсоатова П.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Узбекистан, зарегистрированного по адресу: <адрес> -
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №117 Санкт-Петербурга от 30.03.2026 года Турсоатов П.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Мировой судья установил вину правонарушителя в том, что 07.01.2026 года около 21 час. 35 мин. у дома 48 по ул. Кузнецовской в Санкт-Петербурге водитель Турсоатов П.Х., управляя транспортным средством марки «Haval Jolion» государственный регистрационный знак №, в направлении от пр.Космонавтов к пр. Ю. Гагарина, совершил столкновение с транспортным средством марки «Хендэ» государственный регистрационный знак №, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, не сообщив в органы Госавтоинспекции, нарушив требования п.п.1.3, 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, при этом признаки уголовно наказуемого деяния отсутствуют, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
В своей жалобе защитник Турсоатова П.Х. – адвокат Щёлокова Е.В. просит данное постановление изменить, переквалифицировав правонарушение на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ. В обосновании доводов жалобы заявитель указал, что водители имеют право покинуть место ДТП, в случае если ДТП может быть оформлено без участия должностных лиц. В действиях Турсоатова П.Х. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Турсоатов П.Х., а также потерпевшая ФИО3, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебное заседание явилась защитник Турсоатова П.Х. – адвокат ФИО1., которая доводы жалобы поддержала в полном объеме по основаниям в ней изложенным.
Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение защитника, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу требований ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно п.1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с положениями п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
Дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно п.2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.
Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию, и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.
Диспозицией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
По итогам рассмотрения дела мировой судья признал Турсоатова П.Х. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства совершения Турсоатовым П.Х. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ подтверждаются имеющимися в деле и исследованными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, а именно:
- протоколом № от 03.02.2026 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, составленным в отношении Турсоатова П.Х. в полном соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ;
- определением № от 03.02.2026 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ, вынесенным в отношении Турсоатова П.Х. по факту ДТП имевшего место 07.01.2026 года;
- определением № от 08.01.2026 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вынесенным по факту ДТП имевшего место 07.01.2026 года;
- справкой по ДТП от 08.01.2026 года, в которой изложены обстоятельства ДТП произошедшего 07.01.2026 года, в которой в том числе отражены повреждения транспортного средства;
- схемой места ДТП от 07.01.2026 года, на которой отражено место ДТП и поврежденное транспортное средство;
- рапортом от 07.01.2026 года об обстоятельствах произошедшего ДТП;
- письменными объяснениями ФИО3 от 08.01.2026 года, согласно которым с ее автомобилем столкнулся автомобиль «Haval Jolion» государственный регистрационный знак №, водитель которого словесно признал вину, после чего покинул место ДТП;
- видеозаписями, на которых отображены фактические обстоятельства дела, в части имевшего место столкновения автомобилей Хендэ и Хавал;
- письменными объяснениями ФИО2 от 22.01.2026 года по факту ДТП;
- материалами фотофиксацией с отображением автомобиля «Haval Jolion» государственный регистрационный знак №, оставившего место ДТП;
- карточкой учета транспортного средства «Haval Jolion» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Щёлоковой Е.В.;
- копиями паспорта и водительского удостоверения на имя Щёлоковой Е.В.;
- СТС и страховым полисом на транспортное средство «Haval Jolion» государственный регистрационный знак №;
- письменными объяснениями Щёлоковой Е.В. от 15.01.2026 года, согласно которым автомобилем «Haval Jolion» государственный регистрационный знак №, 07.01.2026 года управлял ее знакомый Турсоатов П.Х.;
- карточкой операций с ВУ на имя Турсоатова П.Х.;
- письменными объяснениями Турсоатова П.Х. от 29.01.2026 года, согласно которым он покинул место ДТП, так как договорился со вторым участником ДТП;
- копиями паспорта, водительского удостоверения, патента, уведомления о прибытии Турсоатова П.Х;
- правовой позицией защитника Щёлоковой Е.В. аналогичной доводам жалобы.
Мировым судьей в целях полного и всестороннего рассмотрения дела по существу с разъяснением процессуальных прав и обязанностей в качестве свидетелей были допрошены ФИО3 и ФИО2, показания которых также были приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с иными доказательствами.
В соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья на основании полного, объективного и всестороннего анализа всех собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.
При рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Турсоатова П.Х. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях Турсоатова П.Х. состава вмененного правонарушения, суд считает несостоятельными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным судом доказательствам в своей совокупности, в том числе видеозаписям. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины Турсоатова П.Х. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Оснований для переквалификации правонарушения на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ судом не усматривается, поскольку указания стороны защиты на то, что водители имеют право покинуть место ДТП, в случае если ДТП может быть оформлено без участия должностных лиц, основано на неверном толковании п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ.
Исходя из правовой позиции, выраженной в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.
К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности относятся: невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 Правил обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.
Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
При назначении наказания, мировой судья, с учётом требований ст.4.1 КоАП РФ, обоснованно принял во внимание характер совершенного правонарушения и данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем, обоснованно назначил ему наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной статьи.
Оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.
Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд –
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №117 Санкт-Петербурга от 30.03.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении Турсоатова П.Х. - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента провозглашения, однако может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст.30.12, 30.14 КоАП РФ.
Судья Е.В. Соколова