РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 19 августа 2026 года
Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Соколова Е.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Муромцева М.В., а также его защитника - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Муромцева М.В. - ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №122 Санкт-Петербурга от 28.05.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении
Муромцева М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, -
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №122 Санкт-Петербурга от 28.05.2026 года Муромцев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Мировой судья установил вину правонарушителя в том, что 02.03.2026 года в 15 час. 27 мин., Муромцев М.В., управляя транспортным средством «Ситрак», государственный регистрационный знак Н961КН198, с полуприцепом МСП 468, государственный регистрационный знак №, принадлежащих ООО «Норд Вест ТЭК», осуществляя движение по ЗСД 4 км. 400 м., в направлении от ул.Автомобильной в сторону ул. Благодатной в Московском районе в Санкт-Петербурге, допустил повреждение оборудование ПВП 6:7, причинив материальный ущерб ООО «ОСА-север», г. Санкт-Петербург, вн. тер. г. Муниципальный округ Дворцовой, пер. Волынский, д. ЗА, лит. А, пом. 63Н, ком. 2 и в нарушении ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
В своей жалобе защитник Муромцева М.В. – ФИО1 просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, производство по делу прекратить. В обосновании доводов жалобы заявитель указал, что мировым судьей необоснованно было отказано в ходатайстве об отложении рассмотрения дела. Муромцев М.В. не имел умысла на оставление места ДТП, поскольку не заметил факта ДТП. Кроме того, производство по делу за наезд на оборудование ПВП 6:7 было прекращено, что указывает на малозначительность произошедшего. Вмененное правонарушение подлежит переквалификации на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ. Лишение Муромцева М.В. права управления транспортными средствами сделает невозможным исполнением лицом своих трудовых обязанностей, что неизбежно приведет к увольнению, полной утрате дохода и невозможности исполнять кредитные обязательства, что поставит его и его семью в крайне тяжелое материальное положение.
Заявитель Муромцев М.В., а также его защитник ФИО1 в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме по основаниям в ней изложенным.
Законный представитель потерпевшего - ООО «ОСА-север», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу требований ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно п.1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с положениями п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
Дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно п.2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.
Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию, и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.
Диспозицией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
По итогам рассмотрения дела мировой судья признал Муромцева М.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства совершения Муромцевым М.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ подтверждаются имеющимися в деле и исследованными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, а именно:
- протоколом № от 26.03.2026 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, составленным в отношении Муромцева М.В. в полном соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ;
- постановлением № от 26.03.2026 года о прекращении производства по делу в отношении Муромцева М.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, вынесенным по факту ДТП от 02.03.2026 года;
- определением № от 02.03.2026 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вынесенным по факту ДТП имевшего место 02.03.2026 года;
- информацией о ДТП с приложением фототаблиц;
- письменными объяснениями ФИО2 от 02.03.2026 года, согласно которым на ПВП 6:7 ЗСД произошло ДТП, причинивший ущерб грузовой автомобиль «Ситрак», государственный регистрационный знак Н961КН198, покинул место ДТП;
- актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 02.03.2026 года, согласно которым на ПВП 6:7 ЗСД произошло ДТП, причинивший ущерб грузовой автомобиль «Ситрак», государственный регистрационный знак Н961КН198, покинул место ДТП;
- видеозаписями с места ДТП;
- схемой места ДТП от 02.03.2026 года, на которой отражено место ДТП и поврежденное транспортное средство;
- карточкой учета транспортного средства «Ситрак», государственный регистрационный знак Н961КН198, принадлежащего ООО «НордВест» ТЭК»;
- трудовым договором №733 от 17.02.2026 года заключенным между ООО «НордВест» ТЭК» и Муромцевым М.В.;
- СТС на транспортное средство «Ситрак», государственный регистрационный знак Н961КН198;
- ПТС на транспортное средство «Ситрак», государственный регистрационный знак Н961КН198;
- страховым полисом на транспортное средство «Ситрак», государственный регистрационный знак Н961КН198;
- копией водительского удостоверения на имя Муромцева М.В.;
- письменными объяснениями Муромцева М.В. от 26.03.2026 года, согласно которым после проезда пункта оплаты остановился на стоянке, где увидел повреждения. Позвонил на КПП узнал о повреждениях и приехал на пост ГИБДД для оформления ДТП, но его уже оформили;
- справкой осмотра транспортного средства «Ситрак», государственный регистрационный знак Н961КН198, на котором были выявлены повреждения.
В соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья на основании полного, объективного и всестороннего анализа всех собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.
При рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Муромцева М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Доводы стороны защиты о том, что мировым судьей необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрении дела, не могут быть приняты судом во внимание, ввиду следующего.
В соответствии с ч.2 ст.24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Заявленное Муромцевым М.В. ходатайство об отложении рассмотрении дела судьей рассмотрено, решение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства принято в виде определения с приведением мотивов принятого решения, что соответствует требованиям ч.2 ст.24.4 КоАП РФ. Оснований не согласиться с указанным решением судьи не имеется.
Так, судьей принято во внимание, что Муромцев М.В. 18.05.2026 года был заблаговременно извещен о рассмотрении дела назначенного на 28.05.2026 года, имел возможность воспользоваться юридической помощью и направить своего защитника в судебное заседание, в случае невозможности явки самостоятельно.
При таких обстоятельствах необходимые условия для реализации Муромцевым М.В. права на непосредственное участие в рассмотрении дела и на защиту судьей были созданы. Оснований полагать, что были нарушены права заявителя, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, не имеется.
Доводы стороны защиты о том, что Муромцев М.В. не имел умысла на оставление места ДТП, поскольку не заметил факта ДТП, суд считает несостоятельными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным судом доказательствам в своей совокупности. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины Муромцева М.В. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Вопреки доводам стороны защиты прекращение производства по факту ДТП не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку производство по делу было прекращено в связи с тем, что за данные действия ответственность действующими положениями КоАП РФ не предусмотрена, что не исключает ответственности за оставление места ДТП.
Оснований для переквалификации правонарушения на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ судом не усматривается, поскольку произошедшее столкновение было существенным, в связи с чем Муромцев М.В. не мог его не заметить, в связи с чем оставление места ДТП являлось умышленным.
Представленные стороной защиты доказательства, в качестве смягчающих вину обстоятельств, не могут повлечь изменения постановления, поскольку при назначении наказания, мировой судья, с учётом требований ст.4.1 КоАП РФ, обоснованно принял во внимание характер совершенного правонарушения и данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем, обоснованно назначил ему наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной статьи.
Оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.
Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд –
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №122 Санкт-Петербурга от 28.05.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении Муромцева М.В. - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента провозглашения, однако может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст.30.12, 30.14 КоАП РФ.
Судья Е.В. Соколова