РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 08 сентября 2026 года
Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Соколова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Эгамбергенова З.К.у. – адвоката ФИО2 на постановление начальника 51 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО1 № от 10.06.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении
Эгамбергенова З.К.у., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, -
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника 51 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО1 № от 10.06.2026 года Эгамбергенов З.К.у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что 10.06.2026 года в 18 час. 00 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский пр., д. 216, Эгамбергенов З.К.у. являясь иностранным гражданином, пребывал на территории Санкт-Петербурга без документов, подтверждающих право иностранного гражданина на пребывание в РФ (паспорт иностранного гражданина, миграционная карта, отрывная часть бланка временной регистрации, а именно при проверке по базам данных МВД России установлено отсутствие регистрации по месту пребывания), в нарушение ч.1 ст.10 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.
В своей жалобе защитник Эгамбергенова З.К.у. – адвокат ФИО2 просит данное постановление отменить, как незаконное, необоснованное и немотивированное, производство по делу прекратить. В обосновании доводов жалобы заявитель указал, что из постановления не следует, в чем именно заключается нарушение, то есть не установлено в чем заключается событие административного правонарушения. Личность иностранного гражданина была установлена по паспорту, что свидетельствует о том, что паспорт у него имелся. В описательной и резолютивной частях постановления не полностью указаны установочные данные лица, вместо Эгамбергенов З.К.у. – Эгамбергенов З.К. В постановлении не приведены доказательства и мотивы, послужившие основанием для вынесения постановления. На момент вынесения постановления у иностранного гражданина имелась отрывная часть бланка уведомления о прибытии. При рассмотрении дела иностранному гражданину не был предоставлен переводчик. Копия постановления была выдана без подписи должностного лица. В протоколе указано, что к нему приложено постановление, что не соответствует порядку рассмотрения дела.
Эгамбергенов З.К.у., а также его защитник – адвокат ФИО2, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч.1 ст.10 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» документами, удостоверяющими личность иностранного гражданина в Российской Федерации, являются паспорт иностранного гражданина либо иной документ, установленный федеральным законом или признаваемый в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина.
Диспозицией ч.3 ст.18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.
В качестве доказательств вины Эгамбергенова З.К.у. в материалы дела были представлены следующие исследованные судом доказательства:
- протокол № от 10.06.2026 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, составленный в отношении Эгамбергенова З.К.у.;
- протокол ДЛ САП № от 10.06.2026 года о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, составленный в отношении Эгамбергенова З.К.у.;
- рапорт от 10.06.2026 года об обстоятельствах выявления и задержания Эгамбергенова З.К.у.;
- сведения из базы данных ГИСМУ на имя Эгамбергенова З.К.у.
По итогам рассмотрения представленных материалов дела должностное лицо признало Эгамбергенова З.К.у. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.
Между тем, с указанными выводами должностного лица суд согласиться не может, считая данные выводы преждевременными, ввиду нижеследующего.
В ходе исследования в качестве доказательства протокола № от 10.06.2026 года об административном правонарушении, составленного должностным лицом, судом были установлены следующие нарушения, допущенные при его составлении.
Как следует из представленных материалов дела, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является гражданином Республики Узбекистан, а потому русский язык, на котором ведется производство по делу об административном правонарушении, является для него иностранным. Между тем, в нарушение ч.2 ст.24.2 КоАП РФ должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не предоставило лицу переводчика, чем существенно нарушило его процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.
К такому выводу суд приходит на том основании, что представленная в материалы дела анкета переводчика не обладает признаками допустимости, не подтверждает присутствие переводчика при составлении протокола, поскольку в анкете указано иное лицо, в отношении которого осуществляется перевод.
Личность лица надлежащим образом не устанавливалась, поскольку перевод паспорта иностранного гражданина не осуществлялся.
Текст протокола лицу, в отношении которого он был составлен, не переведен.
Также, исходя из представленных суду документов, судом установлено, что Эгамбергенов З.К.у. осуществил постановку на миграционный учет в установленный законом срок, что не было учтено должностным лицом при вынесении постановления.
Принимая во внимание выявленные судом существенные нарушения действующего законодательства, допущенные при вынесении постановления, оно подлежит безусловной отмене, как незаконное, необоснованное и немотивированное
Как усматривается из материалов дела, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности на момент отмены постановления должностного лица не истек, в связи с чем материалы дела подлежат направлению должностному лицу на новое рассмотрение.
В связи с тем, что данное дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в связи с выявленными процессуальными нарушениями, суд не входит в обсуждение доводов стороны защиты, поскольку они станут предметом проверки при новом рассмотрении дела.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд –
РЕШИЛ:
Постановление начальника 51 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО1 № от 10.06.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении Эгамбергенова З.К.у. – отменить, возвратив дело должностному лицу на новое рассмотрение.
Жалобу заявителя – удовлетворить частично.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.
Судья Е.В. Соколова