РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 08 сентября 2026 года
Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Соколова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Меликулова Б.Р. – адвоката ФИО3 на постановление начальника 51 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № от 16.06.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении
Меликулова Б.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, -
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника 51 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № от 16.06.2026 года Меликулов Б.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что 16.06.2026 года в 09 час. 00 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д. 51, Меликулов Б.Р. являясь иностранным гражданином, пребывал на территории Санкт-Петербурга без документов, подтверждающих право иностранного гражданина на пребывание в РФ (паспорт иностранного гражданина, миграционная карта, отрывная часть бланка временной регистрации, а именно при проверке по базам данных МВД России установлено отсутствие регистрации по месту пребывания), в нарушение ч.1 ст.10 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.
В своей жалобе защитник Меликулова Б.Р. – адвокат ФИО1 просит данное постановление отменить, как незаконное, необоснованное и немотивированное, производство по делу прекратить. В обосновании доводов жалобы заявитель указал, что иностранный гражданин имеет все необходимые разрешительные документы для нахождения и осуществления трудовой деятельности на территории РФ, состоит на миграционном учете, заключил трудовой договор.
Меликулов Б.Р., а также его защитник – адвокат ФИО1, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч.1 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» документами, удостоверяющими личность иностранного гражданина в Российской Федерации, являются паспорт иностранного гражданина либо иной документ, установленный федеральным законом или признаваемый в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина.
Диспозицией ч.3 ст.18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.
В качестве доказательств вины Меликулова Б.Р. в материалы дела были представлены следующие исследованные судом доказательства:
- протокол № от 16.06.2026 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, составленный в отношении Меликулова Б.Р.;
- протокол ДЛ САП № от 16.06.2026 года о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, составленный в отношении Меликулова Б.Р.;
- рапорт от 16.06.2026 года об обстоятельствах выявления и задержания Меликулова Б.Р.;
- сведения из базы данных ГИСМУ на имя Меликулова Б.Р.
По итогам рассмотрения представленных материалов дела должностное лицо признало Меликулова Б.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.
Между тем, с указанными выводами должностного лица суд согласиться не может, считая данные выводы преждевременными, ввиду нижеследующего.
В ходе исследования в качестве доказательства протокола № от 16.06.2026 года об административном правонарушении, составленного должностным лицом, судом были установлены следующие нарушения, допущенные при его составлении.
Как следует из представленных материалов дела, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является гражданином Республики Узбекистан, а потому русский язык, на котором ведется производство по делу об административном правонарушении, является для него иностранным. Между тем, в нарушение ч.2 ст.24.2 КоАП РФ должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не предоставило лицу переводчика, чем существенно нарушило его процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст.24.2 КоАП РФ Меликулову Б.Р. разъяснены не были.
К такому выводу суд приходит на том основании, что протокол не содержит сведений о его составлении в присутствии переводчика, а также об осуществлении перевода текста протокола лицу.
При этом суд отмечает, что отказ от переводчика может быть принят в присутствии последнего, после предупреждения переводчика об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.
Анкета переводчика, имеющаяся в материалах дела, не может быть принята судом во внимание, поскольку в ней отсутствуют сведения о должностном лице, разъяснившим процессуальные права.
Таким образом, судом установлено, что при составлении протокола переводчик не участвовал, текст протокола лицу, в отношении которого он был составлен, не переведен, что существенно нарушило права лица, предусмотренные ч.2 ст.24.2, ст.25.1 КоАП РФ.
Также, исходя из представленных суду документов, судом установлено, что Меликулов Б.Р. осуществил постановку на миграционный учет в установленный законом срок, что не было учтено должностным лицом при вынесении постановления.
Принимая во внимание выявленные судом существенные нарушения действующего законодательства, допущенные при вынесении постановления, оно подлежит безусловной отмене, как незаконное, необоснованное и немотивированное
Как усматривается из материалов дела, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности на момент отмены постановления должностного лица не истек, в связи с чем материалы дела подлежат направлению должностному лицу на новое рассмотрение.
В связи с тем, что данное дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в связи с выявленными процессуальными нарушениями, суд не входит в обсуждение доводов стороны защиты, поскольку они станут предметом проверки при новом рассмотрении дела.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд –
РЕШИЛ:
Постановление начальника 51 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № от 16.06.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении Меликулова Б.Р. – отменить, возвратив дело должностному лицу на новое рассмотрение.
Жалобу заявителя – удовлетворить частично.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.
Судья Е.В. Соколова