РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 19 августа 2026 года
Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Соколова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванова В.С. на постановление мирового судьи судебного участка №121 Санкт-Петербурга от 27.05.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении
Иванова В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №121 Санкт-Петербурга от 27.05.2026 года Иванов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.
Мировой судья установил вину правонарушителя в том, что Иванов В.С. 16.11.2025 года в 01 час. 05 мин. управлял транспортным средством - «БЕЛДЖИ Х50», государственный регистрационный знак О 401 СМ 797, двигался по дворовой территории у дома 19 корп. 4 по ул. Ивинская Санкт-Петербурга, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы). 16.11.2025 в 01 час. 26 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, Приморский р- н, ул. Ивинская, д. 19, корп. 4 (двор), являясь водителем, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ, когда такие действия (бездействие) Иванова В.С. не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В своей жалобе Иванов В.С. просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, производство по делу прекратить, поскольку транспортным средством на момент отстранения он не управлял, признаки опьянения отсутствовали, порядок прохождения освидетельствования и процессуальные права не разъяснялись, протокол об административном правонарушении составлялся в его отсутствие, копии процессуальных документов ему не вручались. В материалах дела отсутствуют доказательства его вины. Кроме того, все его защитники не были извещены о месте и времени судебного заседания по рассмотрению дела.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Иванов В.С., а также его защитник ФИО1, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как следует из представленных материалов дела, 16.11.2025 года уполномоченное на то должностное лицо – инспектор ДПС взвода 2 ОР ДПС ГАИ УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга ФИО2 в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года №1882, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель Иванов В.С. находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы) и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направил водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое водитель отказался при ведении видеозаписи.
В соответствии с п.8, 9 упомянутых Правил Иванов В.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при ведении видеозаписи с соблюдением требований ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, между в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, в медицинском учреждении от прохождения данной процедуры отказался.
При составлении протокола об административном правонарушении Иванов В.С. присутствовал, процессуальные права ему были разъяснены, копия протокола вручена.
Вина Иванова В.С. во вменяемом ему правонарушении была подтверждена собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, а именно:
- протоколом № от 16.11.2025 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, составленным в отношении Иванова В.С., в полном соответствии с положением ст.28.2 КоАП РФ;
- рапортом от 16.11.2025 года, в котором изложены обстоятельства правонарушения, совершенного Ивановым В.С.;
- видеофиксацией, на которой отображено применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Иванова В.С., произведенных в полном соответствии с положениями закона.
- протоколом от 16.11.2025 года об отстранении от управления транспортным средством, составленным в отношении Иванова В.С., в соответствии с положением ст.27.12 КоАП РФ;
- протоколом от 16.11.2025 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным в отношении Иванова В.С. с указанием оснований направления – наличие признаков опьянения и отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также содержащим его отказ от прохождения данной процедуры, что было засвидетельствовано соответствующей записью и подписью в графах процессуального документа при ведении видеозаписи;
- протоколом от 16.11.2025 года о задержании транспортного средства;
- актом приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку от 16.11.2025 года;
- карточкой учета транспортного средства;
- карточкой операций с ВУ на имя Иванова В.С.;
- справкой ФИС ГИБДД-М, согласно которой ранее, в течение предшествующего года Иванов В.С. не привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения предусмотренные Главой 12 КоАП РФ.
Мировым судьей в целях полного и всестороннего рассмотрения дела по существу с разъяснением процессуальных прав и обязанностей в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ФИО2, показания которого также были приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с иными доказательствами.
В соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья на основании полного, объективного и всестороннего анализа всех собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений в ходе проведения процедуры направления на медицинское освидетельствование мировым судьей по итогам оценки всей совокупности доказательств не установлено, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Таким образом, оценив полно, объективно и всесторонне имеющиеся в материалах дела допустимые доказательства, мировой судья принял законное и мотивированное постановление о виновности Иванова В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Материалы, составленные должностным лицом, отвечают требованиям действующего законодательства и подтверждают фактические обстоятельства отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования. Материалы оформлены в строгом соответствии с нормами КоАП РФ и Правилами освидетельствования.
В ходе исследования материалов дела судом не установлено каких-либо процессуальных нарушений, процедура оформления лица в полной мере должностным лицом была соблюдена, сомнений и противоречий в виновности судом не установлено.
С учетом изложенных обстоятельств, суд не находит каких-либо существенных нарушений, допущенных при составлении процессуальных документов, а также при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции, влекущих отмену вынесенного постановления.
По существу доводы, которыми мотивирована апелляционная жалоба, аналогичны доводам, изложенным при рассмотрении дела судом первой инстанции, и сводятся к несогласию лица с правовой оценкой доказательств, данной мировым судьей. Указанные доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в том числе показаний свидетеля, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.
Между тем правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Какой-либо правовой неопределенности и неустранимых сомнений данные доказательства не имеют.
Суд апелляционной инстанции, в ходе повторной оценки доводов заявителя расценивает их как попытку игнорирования фактических обстоятельств дела и оценку доказательств в выгодном для привлекаемого лица свете. Данные пояснения имеют своей целью избежать сурового наказания за совершенное административное правонарушение, и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий лица, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения, полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами.
Доводы жалобы о том, что о рассмотрении дела не были извещены все защитники Иванова В.С., не влекут за собой отмену вынесенного постановления, поскольку как следует из материалов дела в целях защиты интересов лица в ходе рассмотрения дела фактически принимал участие защитник ФИО1, который и извещался мировым судьей надлежащим образом о судебных заседаниях. При таких обстоятельствах необходимость в извещении всех защитников указанных в доверенности отсутствовала. Более того сам Иванов В.С. уведомлялся о времени и месте каждого судебного заседания и имел реальную возможность обеспечить участие всех защитников, однако свое право не реализовал.
При назначении наказания, мировой судья, с учётом требований ст.4.1 КоАП РФ, обоснованно принял во внимание характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем, принимая во внимание цели и задачи назначения административного наказания, изложенные в ст.3.1 КоАП РФ, назначил лицу наказание предусмотренное санкцией указанной статьи.
Других оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.
Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд –
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №121 Санкт-Петербурга от 27.05.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Иванова В.С. - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента провозглашения, однако может быть обжаловано в Третий Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.
Судья Е.В. Соколова