ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
19 марта 2026 года г. Омска
Мировой судья судебного участка № 45 в Кировском судебном районе в г. Омске Рассказова Т.А., с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Кировского административного округа <АДРЕС> Ильченко Н.А., Каргаполовой Т.А.
подсудимой <ФИО1>, защитника адвоката Жураковского А.А., при секретаре Жунусовой Е.В., Нугумановой Л.У.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
<ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС>, гражданки РФ, имеющей образование 9 классов, не замужем, имеющей малолетнего ребенка: <ФИО2>, <ДАТА3> рождения, не трудоустроенной, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС> и проживающей по адресу: <АДРЕС>, ранее судимой:
- 05.09.2025 Советским районным судом г.Омска по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %. Постановлением Советского районного суда г.Омска от 11.02.2026 г. заменено неотбытая часть наказания в виде 6 месяцев исправительных работ на 2 месяца лишения свободы, осужденной:
- 18.11.2025 Советским районным судом г.Омска по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично сложено с наказанием по приговору от 05.09.2025, окончательно к 9 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %. Апелляционным постановлением Омского областного суда от 03.02.2026 г. приговор изменен, назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ (приговор вступил в законную силу 03.02.2026 г.),
- 15.01.2026 Советским районным судом г.Омска по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ (приговор вступил в законную силу 31.01.2026),
- 03.02.2026 Кировским районным судом г.Омска по ст. 158.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Советского районного суда г.Омска от 15.01.2026, окончательно к 320 часам обязательных работ (приговор вступил в законную силу 19.02.2026)
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО1> совершила преступление при следующих обстоятельствах:
12.11.2025 в период времени с 17.15 часов по 17.24 часов <ФИО1>, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по <АДРЕС> Омске, действуя с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью наживы, убедившись в том, что за ее действиями никто не наблюдает, подошла к витрине открытого типа, откуда взяла имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», а именно:
- 6 упаковок сыра «Монастырский», торговой марки «Брест-Литовск», полутвердого, 45 %, (нарезка-брусок) массой 200 грамм каждая упаковка, стоимостью 189 рублей 99 копеек с учетом розничной цены за одну упаковку сыра, на общую сумму 1139 рублей 94 копейки с учетом розничной цены,
- 2 упаковки сыра «Маасдам», торговой марки «Брест-Литовск», полутвердого, 45 % (нарезка-брусок) массой 200 грамм каждая упаковка, стоимостью 239 рублей 99 копеек с учетом розничной цены за одну упаковку сыра, на общую сумму 479 рублей 98 копеек с учетом розничной цены,
- 5 упаковок сыра «Классический», торговой марки «Брест-Литовск», полутвердого 45% (нарезка-брусок) массой 200 грамм каждая упаковка, стоимостью 209 рублей 99 копеек с учетом розничной цены за одну упаковку сыра, на общую сумму 1049 рублей 95 копеек, с учетом розничной цены, а всего товаров на общую сумму 2669 рублей 87 копеек, с учетом розничной цены.
После чего, <ФИО1>, с места совершения преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «Агроторг», материальный ущерб на общую сумму 2669 рублей 87 копеек с учетом розничной цены.
Подсудимая <ФИО1> допрошенная в судебном заседании, вину признала в полном объеме, пояснила, что 12.11.2025 г. около 17.15 часов она находилась в районе магазина «Пятерочка», когда решила зайти в магазин и похитить сырную продукцию. Она зашла в магазин, прошла в торговый зал, обратила внимание, что в торговом зале сотрудников мало и они занимаются своей работой. После чего, находясь у стеллажа с сырной продукцией, где стала поочередно брать с витрины упаковки с сыра различных наименований в количестве 13 штук, которые положила в пакет. Затем она свободно вышла из магазина, минуя кассовую зону и не расплатившись за товар. После чего, она проследовала в сторону своего дома, где по пути продала похищенные ею товары разным прохожим на общую сумму 1300 рублей. Вырученные денежные средства потратила на собственные нужды. С суммой ущерба согласна в полном объеме.
Кроме личного признания подсудимой, ее вина подтверждается показаниями представителя потерпевшего <ФИО3>, свидетеля <ФИО4>, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний представителя потерпевшего <ФИО3> следует, что она работает в ООО «Агроторг» в должности директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <АДРЕС>. 01.12.2025 в утреннее время в ходе просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Пятерочка», было установлено, что 12.11.2025 г. в период времени с 17.15 часов до 17.24 часов в помещение торгового зала магазина вошла женщина, которая подошла к вертикальной холодильной камере закрытого типа, откуда взяла 13 упаковок сыра, которые положила в пакет. В 17.23 часов минуя кассовую зону, она выходит из магазина «Пятерочка». После совершения хищения товаров была проведена инвентаризация и обнаружена недостача следующего товара, а именно: 6 упаковок сыра «Монастырский», торговой марки «Брест-Литовск», полутвердого, 45 %, (нарезка-брусок) массой 200 грамм каждая упаковка, стоимостью 116 рублей 08 копеек без учета НДС за одну упаковку сыра, на общую сумму 696 рублей 48 копеек без учета НДС, стоимостью 127 рублей 69 копеек с учетом НДС за одну упаковку сыра, на общую сумму 766 рублей 14 копеек с учетом НДС, стоимостью 189 рублей 99 копеек с учетом розничной цены за одну упаковку сыра, на общую сумму 1139 рублей 94 копейки с учетом розничной цены, 2 упаковки сыра «Маасдам», торговой марки «Брест-Литовск», полутвердого, 45 % (нарезка-брусок) массой 200 грамм каждая упаковка, стоимостью 148 рублей 86 копеек без учета НДС за одну упаковку сыра, на общую сумму 297 рублей 72 копейки без учета НДС, стоимостью 163 рубля 75 копеек с учетом НДС за одну упаковку сыра, на общую сумму 327 рублей 50 копеек с учетом НДС, стоимостью 239 рублей 99 копеек с учетом розничной цены за одну упаковку сыра, на общую сумму 479 рублей 98 копеек с учетом розничной цены, 5 упаковок сыра «Классический», торговой марки «Брест-Литовск», полутвердого 45% (нарезка-брусок) массой 200 грамм каждая упаковка, стоимостью 135 рублей 54 копейки без учета НДС за одну упаковку сыра, на общую сумму 677 рублей 70 копеек без учета НДС, стоимостью 149 рублей 09 копеек с учетом НДС за одну упаковку сыра, на общую сумму 745 рублей 45 копеек с учетом НДС, стоимостью 209 рублей 99 копеек с учетом розничной цены за одну упаковку сыра, на общую сумму, на общую сумму 1049 рублей 95 копеек, с учетом розничной цены. Всего товара, на общую сумму 2669 рублей 87 копеек с учетом розничных цен. По данному факту <ДАТА14> она написал заявления в полицию с просьбой привлечь к установленной законом ответственности неизвестного мужчину. Гражданский иск на сумму 2669 руб. 87 коп. с учетом розничной цены не заявляла. (л.д. 85-88)
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля <ФИО4> следует, что он работает в ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС>. В его производстве находился материал предварительной проверки по факту хищения <ДАТА12> имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. При просмотре записей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, было установлено, как 12.11.2025 г. в период времени с 17.15 часов до 17.24 часов в помещение магазина «Пятерочка» зашла женщина, прошла к вертикальной холодильной камере закрытого типа, открыла дверцу и взяла из холодильника 13 упаковок сыра, которые положила в пакет. В ходе проверки по материалу а также, в ходе просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения было установлено, что данное преступление совершила <ФИО1> В последующем <ФИО1> была задержана и доставлена в отдел полиции <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> для дальнейшего разбирательства. Опрошенная по данному факту <ФИО1> не отрицала факт совершенного преступления. После чего вышеуказанный материал предварительной проверки был передан в ОД ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> для принятия решения. (л.д. 89-92)
Кроме того, вина подсудимой <ФИО1> подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:
- заявлением <ФИО3> КУСП <НОМЕР> от <ДАТА14> г. о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое 12.11.2025 г., находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» совершило хищение имущества, причинив материальный ущерб. (л.д. 50
- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА14> г., в ходе которого осмотрен торговый зал магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <АДРЕС>Омска, (л.д. 6-10)
- справкой об ущербе, согласно которой стоимость: 6 упаковок сыра «Монастырский», торговой марки «Брест-Литовск», полутвердого, 45 %, (нарезка-брусок) массой 200 грамм каждая упаковка, стоимостью 116 рублей 08 копеек без учета НДС за одну упаковку сыра, на общую сумму 696 рублей 48 копеек без учета НДС, стоимостью 127 рублей 69 копеек с учетом НДС за одну упаковку сыра, на общую сумму 766 рублей 14 копеек с учетом НДС, стоимостью 189 рублей 99 копеек с учетом розничной цены за одну упаковку сыра, на общую сумму 1139 рублей 94 копейки с учетом розничной цены, 2 упаковки сыра «Маасдам», торговой марки «Брест-Литовск», полутвердого, 45 % (нарезка-брусок) массой 200 грамм каждая упаковка, стоимостью 148 рублей 86 копеек без учета НДС за одну упаковку сыра, на общую сумму 297 рублей 72 копейки без учета НДС, стоимостью 163 рубля 75 копеек с учетом НДС за одну упаковку сыра, на общую сумму 327 рублей 50 копеек с учетом НДС, стоимостью 239 рублей 99 копеек с учетом розничной цены за одну упаковку сыра, на общую сумму 479 рублей 98 копеек с учетом розничной цены, 5 упаковок сыра «Классический», торговой марки «Брест-Литовск», полутвердого 45% (нарезка-брусок) массой 200 грамм каждая упаковка, стоимостью 135 рублей 54 копейки без учета НДС за одну упаковку сыра, на общую сумму 677 рублей 70 копеек без учета НДС, стоимостью 149 рублей 09 копеек с учетом НДС за одну упаковку сыра, на общую сумму 745 рублей 45 копеек с учетом НДС, стоимостью 209 рублей 99 копеек с учетом розничной цены за одну упаковку сыра, на общую сумму, на общую сумму 1049 рублей 95 копеек, с учетом розничной цены. (л.д. 13)
- счет-фактурой, согласно которой стоимость: : 6 упаковок сыра «Монастырский», торговой марки «Брест-Литовск», полутвердого, 45 %, (нарезка-брусок) массой 200 грамм каждая упаковка, стоимостью 116 рублей 08 копеек без учета НДС за одну упаковку сыра, на общую сумму 696 рублей 48 копеек без учета НДС, стоимостью 127 рублей 69 копеек с учетом НДС за одну упаковку сыра, на общую сумму 766 рублей 14 копеек с учетом НДС, стоимостью 189 рублей 99 копеек с учетом розничной цены за одну упаковку сыра, на общую сумму 1139 рублей 94 копейки с учетом розничной цены, 2 упаковки сыра «Маасдам», торговой марки «Брест-Литовск», полутвердого, 45 % (нарезка-брусок) массой 200 грамм каждая упаковка, стоимостью 148 рублей 86 копеек без учета НДС за одну упаковку сыра, на общую сумму 297 рублей 72 копейки без учета НДС, стоимостью 163 рубля 75 копеек с учетом НДС за одну упаковку сыра, на общую сумму 327 рублей 50 копеек с учетом НДС, стоимостью 239 рублей 99 копеек с учетом розничной цены за одну упаковку сыра, на общую сумму 479 рублей 98 копеек с учетом розничной цены, 5 упаковок сыра «Классический», торговой марки «Брест-Литовск», полутвердого 45% (нарезка-брусок) массой 200 грамм каждая упаковка, стоимостью 135 рублей 54 копейки без учета НДС за одну упаковку сыра, на общую сумму 677 рублей 70 копеек без учета НДС, стоимостью 149 рублей 09 копеек с учетом НДС за одну упаковку сыра, на общую сумму 745 рублей 45 копеек с учетом НДС, стоимостью 209 рублей 99 копеек с учетом розничной цены за одну упаковку сыра, на общую сумму, на общую сумму 1049 рублей 95 копеек, с учетом розничной цены. (л.д. 15-19)
- инвентаризационным актом, согласно которому выявлена недостача товара: 6 упаковок сыра «Монастырский», торговой марки «Брест-Литовск», полутвердого 45 %, 2 упаковок сыра «Маасдам», торговой марки «Бреет-Литовск», полутвердого 45 %, 5 упаковок сыра «Классический», торговой марки «Брест-Литовск», полутвердого 45 %. (л.д. 14)
- протоколом осмотра предметов от 06.12.2025 г. согласно которому с участием подозреваемого <ФИО1> и защитника осмотрен компакт-диск с фрагментами видеозаписи от 12.11.2025 г. с изображением преступных действий <ФИО1> (л.д. 72-77)
Оценив в совокупности, собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимой <ФИО1> доказанной, ее действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Квалифицируя действия <ФИО1> как оконченный состав, суд исходит из того, что <ФИО1> скрылась с места преступления, распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению.
Судом установлено, что <ФИО1> совершила умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, а именно -на кражу чужого имущества, принадлежавшего ООО «Агроторг» осознавала, что похищает чужое имущество и желала этого.
В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимая <ФИО1>, имея корыстную цель, понимая, что не имеет ни законного, ни предполагаемого права на имущество потерпевшего, то есть незаконно, тайно похитила чужое имущество, понимая, что это имущество обладает материальной ценностью.
Об умысле подсудимой на совершение кражи свидетельствуют характер и направленность ее действий при установленных судом обстоятельствах, который, действуя тайно, в отсутствие потерпевшего и иных лиц, похитила принадлежащее потерпевшему имущество, которым распорядилась как своим собственным.
С учетом изложенных доказательств, суд считает, что вина <ФИО1> нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, а именно подтверждается показаниями представителя потерпевшего <ФИО3>, свидетеля <ФИО4>.
Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетеля не имеется, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются между собой, так объективно подтверждены письменными доказательствами.
За основу обвинения суд принимает показания представителя потерпевшего, свидетеля, протокол осмотра места происшествия, осмотра видеозаписи, где зафиксированы обстоятельства хищения подсудимой имущества.
Кроме того, из показаний самой подсудимой <ФИО1>, данными в судебном заседании, следует, что преступление она совершила в связи с трудным материальным положением.
Имеющиеся по уголовному делу доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, и как согласующиеся между собой, принимаются судом за основу при постановлении приговора.
Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного <ФИО1> преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести. Свою вину в совершении преступления <ФИО1> признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, характеризуется по месту жительства участковым удовлетворительно, на учете в ОНД не состоит, наблюдалась в ОПБ с 1992 г. по 2008 г. по оводу легкой умственной отсталости, состояние здоровья подсудимой и ее близких, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Судом в качестве смягчающих обстоятельств признается фактическая явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, поскольку <ФИО1> добровольно сообщила о совершенном ею преступлении. После задержания <ФИО1> дала правдивые показания, пояснила каким образом распорядилась похищенным имуществом. Преступление было совершено в условиях неочевидности для потерпевшего, не оформление заявления о явке с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не препятствует признанию этого обстоятельства в качестве смягчающего.
В качестве смягчающих вину обстоятельств, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, фактическую явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, состояние ее здоровья и членов ее семьи, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание <ФИО1>, судом не установлено.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, отнесенного уголовным законом к категории умышленного преступления небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, характеризующейся по месту жительства удовлетворительно, фактическую явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, состояние ее здоровья и членов ее семьи, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
С учетом вышеизложенного, обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимой, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния наказания на возможность исправления подсудимой, оценивая материальное положение подсудимой, достижения цели наказания, суд приходит к выводу о том, что <ФИО1> необходимо назначить наказание в виде обязательных работ.
Более мягкие виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом вышеизложенного, данных о личности подсудимой, по мнению суда не смогут обеспечить исправление подсудимой и не будут отвечать целям уголовного наказания и принципу справедливости.
Суд не усматривает оснований, связанных с обстоятельствами совершения преступления, целями и мотивами его совершения, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, а также иных исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.
Основания для применения принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ отсутствуют.
Учитывая, что подсудимая 18.11.2025 г. осуждена приговором Советского районного суда г.Омска, с учетом апелляционного постановления от 03.02.2026 г., 03.02.2026 Кировским районным судом г.Омска, преступления ею совершены до вынесения указанных приговоров, следовательно, наказание необходимо назначить, руководствуясь ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.
Кроме того, постановлением Советского районного суда г.Омска от 11.02.2026 года <ФИО1> заменена неотбытая часть наказания по приговору Советского районного суда г.Омска от 05.09.2025 г., в виде 6 месяцев исправительных работ на 2 месяца лишения свободы, из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, с отбыванием наказания в колонии-поселения. Срок наказания исчисляется с 11.02.2026 г., с зачетом в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 24.01.2026 г. по 10.02.2026 г.
Согласно ч. 5 ст. 50, ч. 3 ст. 131 УПК РФ, в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета и осуществляются по судебному постановлению.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.
В силу ч. ч. 1, 4, 6 ст. 132 УПК РФ, данные процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденных, за исключением предусмотренных законом случаев.
В связи с тем, с учетом ее материального положения, состояния здоровья, на основании ч. 10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в судебном заседании, взысканию с подсудимого не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать <ФИО1> виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 300 часов обязательных работ.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказаний, назначенных приговорами Советского районного суда г.Омска от 18.11.2025 г., Кировского районного суда г.Омске от 03.02.2026 г., окончательно к отбытию определить 430 часов обязательных работ.
Зачесть в соответствии со ст. ст. 71, 72 УК РФ <ФИО1> в срок наказания, наказание, отбытое по постановлению Советского районного суда г.Омска от 11.02.2026 г., а также время ее содержания под стражей с 24.01.2026 г. по 19.03.2026г<ДАТА> Назначенное <ФИО1> наказание считать отбытым.
Меру пресечения <ФИО1> в виде заключения под стражу отменить, освободив её из-под стражи в зале суда.
Вещественные доказательства: компакт-диск с фрагментом видеозаписи от 12.11.2025 - хранить в материалах дела.
Процессуальные издержки в соответствии с положениями ч. 6 ст. 132 УПК РФ в виде расходов на оплату труда адвоката в размере 16551 рубль 95 копеек отнести за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в Кировский районный суд г.Омска через мирового судью в течение 15 суток со дня провозглашения. Мировой судья Т.А.Рассказова