РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 20 августа 2026 года
Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Соколова Е.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Пашуры С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пашуры С.Д. на постановление мирового судьи судебного участка №116 Санкт-Петербурга от 20.05.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении
Пашуры С.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, -
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №116 Санкт-Петербурга от 20.05.2026 года Пашура С.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 7 месяцев.
Мировой судья установил вину правонарушителя в том, что Пашура С.Д. 07.03.2026 года в 20 час 41 мин, по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Заозерная, д. 14, являясь водителем, управляя транспортным средством марки «КИА РИО» государственный регистрационный знак Н799ЕМ797, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, нарушив п.2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В своей жалобе Пашура С.Д. просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, производство по делу прекратить. В обосновании доводов жалобы заявитель указал, что судом не были оценены позиции высших судов, Обзор судебной практики, нормативный акт МВД России, а также довод об установленной обязанности видеофиксации и довод относительно расхождения во времени отстранения и начале видеофиксации. Показания свидетеля были приняты судом, в то время как его (Пашуры С.Д.) показания не получили равной оценки. Судом неверно распределено бремя доказывания. На видеозаписи отсутствуют существенные фрагменты. Субъективная оценка должностным лицом признаков опьянения не допустима. Неразъяснение порядка освидетельствования, не влечет осознанный отказ. По делу имеются неустранимые противоречия, которые должны быть истолкованы в пользу привлекаемого лица. Требование о прохождении освидетельствования незаконно. Порядок прохождения медицинского освидетельствования не разъяснялся. Видеозапись велась фрагментарно и не в полной мере отражает применение мер обеспечения производства по делу. Должностным лицом не произведена фиксация всех действий, осуществляемых в ходе надзора. Допрос должностного лица в качестве свидетеля подтверждает наличие нарушений.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Пашура С.Д., в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным, представив суду письменные дополнения к жалобе, согласно которым меры обеспечения производства осуществлялись без видеофиксации. Основание направления на медицинское освидетельствование объективно не подтверждено, осознанность волеизъявления не установлена. Протокол об административном правонарушении составлен без обеспечения участия его (Пашуры С.Д.) и без реального разъяснения прав. Постановление не мотивировано, а также было нарушено правило оценки доказательств.
Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение заявителя, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как следует из представленных материалов дела, 07.03.2026 года уполномоченное на то должностное лицо – инспектор ДПС 1 взвода ОР ДПС ГАИ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга Лушин С.А. в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года №1882, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель Пашура С.Д. находится в состоянии опьянения (резкое изменение кожных покровов лица) и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направил водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое водитель отказался при ведении видеозаписи.
В соответствии с п.8, 9 упомянутых Правил Пашура С.Д. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при ведении видеозаписи с соблюдением требований ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, между в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, в медицинском учреждении от прохождения данной процедуры отказался.
При составлении протокола об административном правонарушении Пашура С.Д. присутствовал, процессуальные права ему были разъяснены, копия протокола вручена.
Вина Пашуры С.Д. во вменяемом ему правонарушении была подтверждена собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, а именно:
- протоколом № от 07.03.2026 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, составленным в отношении Пашуры С.Д., в полном соответствии с положением ст.28.2 КоАП РФ;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 07.03.2026 года, составленным в отношении Пашуры С.Д., в соответствии с положением ст.27.12 КоАП РФ;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.03.2026 года, составленным в отношении Пашуры С.Д., с указанием результатов проведенного исследования и признаков опьянения, а также согласия лица с результатами;
- бумажным носителем показаний прибора-алкотекотра с отображенными результатами освидетельствования, содержащим подписи должностного лица и Пашуры С.Д.;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 07.03.2026 года, составленным в отношении Пашуры С.Д. с указанием оснований направления – наличие признаков опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также содержащим его согласие на прохождение данной процедуры, что было засвидетельствовано соответствующей записью и подписью в графах процессуального документа при ведении видеозаписи;
- протоколом о задержании транспортного средства от 07.03.2026 года;
- актом приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку от 07.03.2026 года;
- справкой ФИС ГИБДД-М, согласно которой ранее, в течение предшествующего года Пашура С.Д. привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения предусмотренные Главой 12 КоАП РФ;
- карточкой операций с ВУ на имя Пашуры С.Д.;
- свидетельством о поверке средства измерений действительным до 23.03.2026 года, и его метрологическими характеристиками;
- видеофиксацией, на которой отображено применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Пашуры С.Д., произведенных в полном соответствии с положениями закона.
Мировым судьей в целях полного и всестороннего рассмотрения дела по существу с разъяснением процессуальных прав и обязанностей в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ФИО, показания которого также были приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с иными доказательствами.
В соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья на основании полного, объективного и всестороннего анализа всех собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений в ходе проведения процедуры направления на медицинское освидетельствование мировым судьей по итогам оценки всей совокупности доказательств не установлено, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Таким образом, оценив полно, объективно и всесторонне имеющиеся в материалах дела допустимые доказательства, мировой судья принял законное и мотивированное постановление о виновности Пашуры С.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Материалы, составленные должностным лицом, отвечают требованиям действующего законодательства и подтверждают фактические обстоятельства отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования. Материалы оформлены в строгом соответствии с нормами КоАП РФ и Правилами освидетельствования.
В ходе исследования материалов дела судом не установлено каких-либо процессуальных нарушений, процедура оформления лица в полной мере должностным лицом была соблюдена, сомнений и противоречий в виновности судом не установлено.
С учетом изложенных обстоятельств, суд не находит каких-либо существенных нарушений, допущенных при составлении процессуальных документов, а также при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции, влекущих отмену вынесенного постановления.
По существу доводы, которыми мотивирована апелляционная жалоба, аналогичны доводам, изложенным при рассмотрении дела судом первой инстанции, и сводятся к несогласию лица с правовой оценкой доказательств, данной мировым судьей. Указанные доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в том числе показаний свидетеля и исследованной судом видеозаписи, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.
Между тем правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Какой-либо правовой неопределенности и неустранимых сомнений данные доказательства не имеют.
Суд апелляционной инстанции, в ходе повторной оценки доводов заявителя расценивает их как попытку игнорирования фактических обстоятельств дела и оценку доказательств в выгодном для привлекаемого лица свете. Данные пояснения имеют своей целью избежать сурового наказания за совершенное административное правонарушение, и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий лица, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения, полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины Пашуры С.Д. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Бремя доказывания распределю правильно.
При назначении наказания, мировой судья, с учётом требований ст.4.1 КоАП РФ, обоснованно принял во внимание характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем, принимая во внимание цели и задачи назначения административного наказания, изложенные в ст.3.1 КоАП РФ, назначил лицу наказание предусмотренное санкцией указанной статьи.
Других оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.
Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд –
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №116 Санкт-Петербурга от 20.05.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Пашуры С.Д. - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента провозглашения, однако может быть обжаловано в Третий Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.
Судья Е.В. Соколова