РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 21 августа 2026 года
Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Соколова Е.В., с участием старшего помощника прокурора Московского района г. Санкт-Петербурга – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Московского района г. Санкт-Петербурга ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка №117 Санкт-Петербурга от 10.06.2026 года о возвращении постановления № от 04.06.2026 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ и других материалов дела, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «ТН-Групп» ФИО1, -
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка №117 Санкт-Петербурга от 10.06.2026 года, постановление № от 04.06.2026 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ и другие материалы дела, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «ТН-Групп» ФИО1 были возвращены в прокуратуру Московского района г. Санкт-Петербурга для устранения выявленных недостатков.
В своем протесте прокурор Московского района г. Санкт-Петербурга ФИО4 просит данное определение отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, поскольку в материалы дела была приложена выписка из трудовой книжки ФИО2, в которой имеются сведения, в том числе о дате его увольнения с государственной службы приказом начальника ГУ МЧС России по Краснодарскому краю от 29.05.2023 года №151-ЛС. Более того, выпиской из Приказа ГУ МЧС России по Краснодарскому краю от 29.05.2023 года №151-НС подтверждается факт увольнения 13.06.2023 года ФИО2 Обязанность органов прокуратуры прикладывать к материалам дела решение о проведении проверки, положениями КоАП РФ не предусмотрена. В случае необходимости, данное решение могло быть предоставлено суду. Кроме того, приведенное в определении мирового судьи постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 года №38 регулирует вопросы, возникающие в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, выражающихся в неуплате административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ. Применение указанных разъяснений к определению времени совершения иных административных правонарушений, в том числе ст.19.29 КоАП РФ по аналогии постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 года №38 не предусмотрено. При этом время совершения правонарушения может быть уточнено при рассмотрении дела.
В судебное заседание явилась – старший помощник прокурора Московского района г. Санкт-Петербурга ФИО3, которая доводы протеста поддержала в полном объеме по основаниям в нем изложенным.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы протеста, выслушав мнение старшего помощника прокурора, суд приходит к следующим выводам.
В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с положением ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Диспозицией ст.19.29 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции"
В ходе подготовке к рассмотрению дела мировым судьей было установлено, что к постановлению не приложены документы об увольнении ФИО2 с должности государственной гражданской службы. В материалы не представлено решение прокурора Московского района Санкт-Петербурга о проведении в отношении ООО «НТ-Групп» проверки соблюдения требований федерального законодательства о противодействии коррупции. Помимо этого, как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 года №38 «Об отдельных вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях, выражающихся в уклонении от исполнения наказания в виде административного штрафа» за начало дня наступления события правонарушения принимается момент времени - 00 часов 00 минут 00 секунд (Федеральный закон от 3 июня 2011 года №107-ФЗ «Об исчислении времени»). Следовательно, в протоколе неверно указано время наступления вменяемого правонарушения - 00 час. 01 мин.
Вместе с тем, указанные выводы мирового судьи нельзя признать обоснованными в силу нижеследующего.
Как усматривается из копии трудовой книжки ФИО2, в период с 01.09.2012 года по 13.06.2023 года служил в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и уволен приказом №151-НМ от 29.05.2023 года.
Согласно выписке из приказа №151-НС от 29.05.2023 года ФИО2 уволен с Государственной противопожарной службы 13.06.2023 года.
Таким образом, судом установлено, что представленные материалы дела содержат сведения об увольнении ФИО2 с должности государственной гражданской службы.
Одновременно с этим суд обращает внимание на то, что приложение решения о проведении проверки не является обязательным и в случае необходимости оно может быть истребовано при рассмотрении дела.
Также, согласно п.39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2022) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 декабря 2022 г.), время и место совершения административного правонарушения являются обстоятельствами, характеризующими событие административного правонарушения, в связи с чем они входят в предмет доказывания и подлежат установлению при разрешении каждого дела об административном правонарушении.
Как следует из разъяснений, приведенных в абзацах 2, 3 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
Из вышеприведенного следует, что время совершения административного правонарушения, может быть установлено на каждом этапе производства по делу об административном правонарушении, а соответственно является несущественным недостатком, который может быть восполнен при рассмотрении дела по существу.
Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в нем в силу данной нормы. Событие административного правонарушения описано в постановлении с учетом диспозиции ст.19.29 КоАП РФ и с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Постановление в совокупности с приложенными к нему материалами дела являются относимыми, допустимыми, а в целом достаточными доказательствами для разрешения настоящего дела по существу, отвечающими требованиям ст.26.11 КоАП РФ.
Таким образом, судом установлено, что оснований для возврата постановления о возбуждении дела об административном правонарушении № от 04.06.2026 года и иных материалов дела прокурору, по основаниям, изложенным в определении мирового судьи, не имелось.
В соответствии с положениями ст.30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении постановления, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Принимая во внимание выявленные судом существенные нарушения действующего законодательства, предусмотренные ст.ст.29.1, 29.4, 29.9 КоАП РФ, допущенные при вынесении определения, оно подлежит безусловной отмене, как незаконное, необоснованное и немотивированное, а дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд –
РЕШИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 10.06.2026 года о возращении постановления № от 04.06.2026 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ и других материалов дела, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «ТН-Групп» ФИО1 – отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.
Протест заявителя – удовлетворить.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента провозглашения, однако может быть обжаловано в Третий Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст.30.12, 30.14 КоАП РФ.
Судья Е.В. Соколова