АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 марта 2026 года г. Улан-Удэ
Верховный Суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Гомбоева В.Д., судей: Иванова В.В., Матвеевской О.Н., при секретаре Цырендоржиеве З.И., с участием прокурора Кобылкина А.В., осужденного Патюкова З.В., его защитника – адвоката Исаковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Исаковой И.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29 января 2026 года, которым
Патюков К.Н., родившийся ... в <...>, не судимый;
осужден по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде содержания под стражей постановлено оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания Патюкова К.Н. под стражей с 15.11.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
С осужденного взысканы в доход государства процессуальные издержки, связанные с участием защитника, в размере 16006 рублей 50 копеек.
Заслушав доклад судьи Иванова В.В., объяснение осужденного Патюкова К.Н., мнение адвоката Исаковой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Кобылкина А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Патюков К.Н. осужден за покушение на убийство Т.
Преступление совершено 15 ноября 2025 года в <...> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании осужденный вину в совершении преступления признал частично, не согласившись с квалификацией его действий.
В апелляционной жалобе адвокат Исакова И.В. выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным, несправедливым и незаконным, излишне суровым. Полагает, что действия ее подзащитного подлежат переквалификации на п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ ввиду отсутствия умысла на убийство потерпевшего. У Патюкова было лишь желание причинить тому вред после того, как тот нанес ему удар кулаком в лицо, причинив кровоподтек спинки носа, что подтверждается заключением эксперта №3237-25. Патюков показал суду, что имеет опыт участия в боевых действиях, знает, куда нужно нанести удар, чтобы причинить смерть, убивать не желал. Он не судим, вину признал частично, раскаялся, принес извинения потерпевшему, которые тем приняты, он участник СВО, имеет на иждивении малолетнего ребенка, награды, в том числе государственную, инвалидность ... группы в связи с боевым ранением, нуждается в восстановлении способности к самообслуживанию, по месту жительства и службы характеризуется положительно, на учете в РНД и РПНД не состоит, совершил преступление ввиду противоправного поведения потерпевшего. Просит приговор отменить.
В возражении заместитель прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Ринчино Д.А. просит приговор оставить без изменения.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Вина Патюкова в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, надлежащим образом оцененных и приведенных в приговоре.
Так, виновность осужденного подтверждена следующими доказательствами:
- показаниями самого осужденного в суде и в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что 15.11.2025 после того, как в ходе конфликта потерпевший ударил его кулаком в нос, ввиду возникшей неприязни, он дошел до своей машины, где из бардачка взял нож, отозвал последнего в сторону и нанес ему 5 ударов в область живота. Убивать потерпевшего Т. не хотел, помощь ему не оказывал;
- показаниями потерпевшего Т., согласно которым при выходе из паба Патюков подозвал его к себе. Когда он подошел к нему, тот стал наносить ему удары, он подумал, что кулаком, оказалось ножом. Когда увидел кровь и ранения, отошел в сторону. Видел, как Патюков снова хотел к нему приблизиться, он попросил парней не подпускать его к нему;
- показаниями свидетеля Т. о том, что от младшего брата узнал, что их отца «пырнули» ножом. Он поехал к нему в БСМП;
- показаниями свидетеля Я., согласно которым, выйдя из паба, она увидела потерпевшего, стоявшего с двумя мужчинами. Подойдя поближе, она увидела у него кровь и повреждения на футболке;
- показаниями свидетеля П., согласно которым, когда она подошла к потерпевшему, тот поднял кофту и показал ей ножевые ранения в области живота. Ей сказали, что нанес их Патюков;
- показаниями свидетеля П., согласно которым, когда он подошел к Патюкову, тот кричал: «Какое право он имеет меня бить» в адрес Т.. От стоящих рядом людей он услышал, что осужденный нанес тому ножевые ранения;
- протоколом осмотра места происшествия от 15.11.2025 – санитарной комнаты БСМП, в ходе которого изъяты куртка, штаны, 2 футболки, трусы и ботинки потерпевшего;
- протоколом осмотра места происшествия от 15.11.2025 – участка <...> с фототаблицей, изъяты смыв вещества бурого цвета и окурок;
- протоколом осмотра места происшествия от 16.11.2025 – офиса ИП Б. по адресу: <...>, в ходе которого изъяты видеозаписи с видеорегистратора ресторана <...>;
- протоколом выемки от 17.11.2025, которым у следователя Я. изъяты 2 видеозаписи с камер видеонаблюдения паба «<...>»;
- протоколом осмотра изъятых видеозаписей из ресторана «<...>» и паба «<...>», согласно которым установлено время нахождения осужденного Патюкова К.Н. и потерпевшего Т. в пабе, их действия, перемещения, а также моменты конфликта между ними на улице у входа в паб, пресечения конфликта другими лицами, момент нанесений Патюковым ударов ножом Т. и их последующие действия, приезд скорой помощи за потерпевшим;
- протоколом осмотра предметов от 30.11.2025, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия у паба «<...>», а также предметы одежды потерпевшего, изъятые в БСМП;
- заключением эксперта №3529-25 (судебно-медицинская экспертиза), согласно выводам которого у Т. имелись следующие повреждения: одно торакоабдоминальное ранение по среднеключичной линии справа в области 6-7 ребра, с ранением диафрагмы, печени; три проникающие колото-резаные раны живота: ниже мечевидного отростка по срединной линии на 4 см; ниже этой раны на 3 см справа с эвентрацией большого сальника; в левом подреберье по среднеключичной линии слева ниже реберной дуги на 3 см, с повреждением печени, желудка, тонкой кишки, сальника. Данные телесные повреждения причинены в результате четырех колюще-режущих воздействий острого предмета в грудную клетку и брюшную полость, каждое оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Одно непроникающее колото-резаное ранение грудной клетки по передне-подмышечной линии справа в области 4 ребра – причинено в результате одного колюще-режущего воздействия острого предмета в грудную клетку. Им был причинен вред здоровью в виде временного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья;
- заключением эксперта №3237-25 (судебно-медицинская экспертиза), согласно выводам которого у Патюкова К.Н. при осмотре 15.11.2025 обнаружено повреждение: кровоподтек спинки носа. Данное повреждение образовалось в результате не менее 1-го воздействия тупого твердого предмета и давностью образования может соответствовать сроку около 1-х суток на момент осмотра, по своим свойствам расценивается, как не причинившее вред здоровью человека, а также иными доказательствами.
Доказательства, на которых основан приговор суда, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
Из установленных судом обстоятельств, которые суд апелляционной инстанции считает верными, следует, что мотивом совершения преступления явились неприязненные отношения осужденного к потерпевшему.
Вопреки доводам защитника, о наличии у Патюкова умысла на убийство потерпевшего свидетельствуют избранный им способ причинения ему телесных повреждений – нанесение не менее 5 ударов ножом в область расположения жизненно-важных органов – в грудную клетку и брюшную полость, 4 из которых оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Правовая оценка действий осужденного Патюкова, исходя из установленных судом фактических обстоятельств содеянного, является правильной, и оснований для переквалификации на п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ не имеется.
По смыслу закона, покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность смерти другого человека, и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам. При этом при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.
Как следует из принятых судом и положенных в основу приговора показаний осужденного и потерпевшего, Патюков отозвал в сторону собиравшегося домой и выходившего из паба Т., взял его за плечо и шею левой рукой, а правой рукой вытащил нож и нанес 5 ударов в правый бок и область живота со словами: «На тебе! На тебе!». Т. после нанесения ударов сразу отошел от него, попросил находившихся рядом парней не подпускать вновь хотевшего к нему подойти Патюкова, они же вызвали ему скорую медицинскую помощь. Т. в руках никаких предметов не держал, то есть в момент нанесения удара ножом потерпевший угрозы для жизни осужденного не представлял, соответственно Патюков не действовал с целью самообороны.
Вопреки доводам жалобы, нанесение осужденным ударов в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего и выбор для этого в качестве орудия преступления предмета, обладающего колюще-режущими свойствами – ножа, которым возможно нарушить анатомическую целостность тканей человека, свидетельствуют о наличии у нее прямого преступного умысла на лишение жизни потерпевшего. Суд апелляционной инстанции учитывает, что при нанесении ударов в область груди и брюшной полости потерпевшего у осужденного не было оснований рассчитывать на то, что смерть потерпевшего не наступит от его действий. Осужденный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления в результате этих действий общественно-опасных последствий и желал их наступления, то есть в момент совершения преступления действовал с прямым умыслом, который не был доведен им по независящим от него обстоятельствам - Т. сразу отошел от него, находившиеся рядом молодые люди помешали Патюкову снова к нему подойти, вызвали скорую медицинскую помощь, чем обеспечили своевременное оказание медицинской помощи.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у виновного умысла на причинение смерти и приведенное в них обоснование данных доводов не ставят под сомнение выводы суда о наличии у осужденного прямого умысла на причинение потерпевшему смерти и о том, что преступление не завершено по независящим от осужденного обстоятельствам.
Вопреки доводам жалобы, все выводы суда о фактических обстоятельствах дела, о наличии в действиях осужденного состава инкриминируемого деяния, доказанности его виновности убедительно мотивированы судом в приговоре с приведением положений уголовного закона и достаточной совокупности достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих данные выводы, соответствуют требованиям уголовного закона.
Оснований для оговора осужденного потерпевшим судом первой инстанции не установлено, не установлены они и судом апелляционной инстанции.
Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, пришел к правильному выводу о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления, квалифицировав действия осужденного Патюкова К.Н. по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
При этом следует отметить, что в представленных материалах отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о том, что поведение потерпевшего ставило под угрозу жизнь осужденного и требовало от него принятие соразмерных нападению мер для пресечения действий потерпевшего. Вместе с тем, судом противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, верно признано обстоятельством, смягчающим наказание.
Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.15 УПК РФ. Все доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.
Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ.
Смягчающими Патюкову наказание обстоятельствами суд признал частичное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, наличие малолетнего ребенка, принесение извинений, характеристику по месту жительства и характеристики по месту службы, а также от сослуживцев, коллег, друзей, бывшей сожительницы, наличие Государственной награды, медали от Главы Республики Бурятия за участие боевых действиях в зоне СВО, болезненное состояние здоровья, наличие инвалидности, тугоухости, необходимости оперативного лечения и реабилитации, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
Таким образом, судом учтены все указанные защитником смягчающие наказание обстоятельства.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Суд обсуждал вопрос о возможности назначения осужденному наказания с применением положений ст.64 УК РФ, изменения категории преступления, назначении дополнительного наказания, условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, однако таких обстоятельств обоснованно не усмотрел и верно принял решение о назначении наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы.
Назначенное Патюкову наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима судом определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.
Судом верно разрешены вопросы по мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29 января 2026 года в отношении Патюков К.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Исаковой И.В. без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи: