РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 27 августа 2026 года
Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Соколова Е.В., с участием потерпевшего Лукина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кеценко В.Б. на постановление мирового судьи судебного участка №122 Санкт-Петербурга от 28.05.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении
Кеценко В.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, -
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №122 Санкт-Петербурга от 28.05.2026 года Кеценко В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Мировой судья установил вину правонарушителя в том, что 12.03.2026 года около 21 час. 43 мин., Кеценко В.Б., управляя транспортным средством «ВАЗ 21041-30» государственный регистрационный знак №, следовал у дома № 20 по ул. Кубинская в Московском районе Санкт-Петербурга, двигаясь от ул.Краснопутиловской к ул. Бассейной, допустил наезд на стоящее транспортное средство марки «РЕНО» с государственным регистрационным знаком №, водитель ФИО, после чего, в нарушение требований п.п.1.3, 2.5, 2.6.1 ПДД РФ не вызвал и не дождался прибытия сотрудников полиции на место ДТП, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
В своей жалобе Кеценко В.Б. просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, производство по делу прекратить. В обосновании доводов жалобы заявитель указал, что он не имел умысла на оставление места ДТП. При назначении наказания мировым судьей не учтены все обстоятельства, в том числе данные о его (Кеценко В.Б.) личности.
Заявитель Кеценко В.Б., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание явился потерпевший ФИО, который возражал против доводов жалобы, поскольку считал постановление вынесенным законно и обосновано, не подлежащим отмене.
Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение потерпевшего, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу требований ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно п.1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с положениями п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
Дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно п.2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.
Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию, и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.
Диспозицией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
По итогам рассмотрения дела мировой судья признал Кеценко В.Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства совершения Кеценко В.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ подтверждаются имеющимися в деле и исследованными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, а именно:
- протоколом № от 09.04.2026 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, составленным в отношении Кеценко В.Б. в полном соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ;
- определением № от 09.04.2026 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ, вынесенным в отношении Кеценко В.Б. по факту ДТП имевшего место 12.03.2026 года;
- определением № от 12.03.2026 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вынесенным по факту ДТП имевшего место 12.03.2026 года;
- справкой по ДТП от 12.03.2026 года, в которой изложены обстоятельства ДТП произошедшего 12.03.2026 года, в которой в том числе отражены повреждения транспортного средства;
- схемой места ДТП от 12.03.2026 года, на которой отражено место ДТП и поврежденное транспортное средство;
- рапортом об обстоятельствах ДТП от 12.03.2026 года;
- письменными объяснениями ФИО, согласно которым с его автомобилем, стоящим на парковке совершил столкновение автомобиль синего цвета, водитель которого оставил место ДТП;
- видеозаписями, на которых отображены фактические обстоятельства дела;
- карточкой учета транспортного средства «ВАЗ 21041-30» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кеценко В.Б.;
- письменными объяснениями Кеценко В.Б., согласно которым ДТП он не совершал;
- СТС на транспортное средство «ВАЗ 21041-30» государственный регистрационный знак №;
- копиями паспорта и водительского удостоверения Кеценко В.Б.;
- карточкой операций с ВУ на имя Кеценко В.Б.;
- справкой ФИС ГИБДД-М, согласно которой ранее, в течение предшествующего года Кеценко В.Б. привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения предусмотренные Главой 12 КоАП РФ;
В соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья на основании полного, объективного и всестороннего анализа всех собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.
При рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Кеценко В.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
По существу доводы, которыми мотивирована апелляционная жалоба, аналогичны доводам, изложенным при рассмотрении дела судом первой инстанции, и сводятся к несогласию лица с правовой оценкой доказательств, данной мировым судьей. Указанные доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.
Между тем правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Какой-либо правовой неопределенности и неустранимых сомнений данные доказательства не имеют.
Суд апелляционной инстанции, в ходе повторной оценки доводов заявителя расценивает их как попытку игнорирования фактических обстоятельств дела и оценку доказательств в выгодном для привлекаемого лица свете. Данные пояснения имеют своей целью избежать сурового наказания за совершенное административное правонарушение, и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий лица, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения, полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами.
Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания, мировой судья, с учётом требований ст.4.1 КоАП РФ, обоснованно принял во внимание характер совершенного правонарушения и данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, в связи с чем, обоснованно назначил ему наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной статьи.
Оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.
Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд –
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №122 Санкт-Петербурга от 28.05.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении Кеценко В.Б. - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента провозглашения, однако может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст.30.12, 30.14 КоАП РФ.
Судья Е.В. Соколова