РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 января 2026 года гор.Улан-Удэ
Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Танганова Б.И., при секретаре Ошоровой Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Васильевой ФИО17 к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Бурятия Майоровой С.С., СОСП по Республике Бурятия, ГМУ ФССП России, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава СОСП по Республике Бурятия ГМУ ФССП России Жарковой О.А., начальнику отделения - старшему судебному приставу СОСП по Республике Бурятия ГМУ ФССП России Логиновой Д.Н. о признании незаконными действий, об отмене незаконного постановления о передаче исполнительного производства, обязании направления надлежаще заверенной копии документа, об обязании подачи заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, установил:
Обращаясь в суд, Васильева И.И. просит признать незаконными действия СОСП по Республике Бурятия ГМУ ФССП России по злостному отказу контроля и исполнения решения Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу ..., по злостному отказу информирования взыскателя о ходе исполнительного производства, по злостной повторной отправке исполнительного производства в СОСП №1 по г.Москве; отменить незаконное постановление ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Бурятия Майоровой С.С. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче исполнительного производства в другое отделение судебных приставов; обязать СОСП по Республике Бурятия отправить ей надлежаще заверенный документ ... от ДД.ММ.ГГГГ.; обязать начальника отделения - старшего судебного пристава СОСП по Республике Бурятия ГМУ ФССП России Логинову Д.Н. подать заявление в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ заявление об изменении порядка и способа исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ....
В обоснование заявленных требований указано, что решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено требование военного прокурора в интересах Васильевой И.И. (гражданское дело ...) о признании незаконным не проведение текущего и капитального ремонта ответчиком Министерство обороны Российской Федерации и ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ не пригодной для проживания аварийной квартиры, расположенной по адресу: ..., на МО РФ возложена обязанность провести капитальный ремонт аварийной квартиры в течение 12 месяцев в соответствии с перечнем работ, указанным в резолютивной части решения суда. Оспариваемым постановлением исполнительное производство передано на исполнение в СОСП №1 по г.Москве. Основания для передачи исполнительного производства в другое ОСП отсутствуют. Ранее апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ. постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Бурятия Майоровой С.С. о передаче исполнительного производства на исполнение другое ОСП признано незаконным. Считает, что данное апелляционное определение имеет преюдициальное значение, т.к. в нем ясно указано место ведения исполнительного производства.Административный истец является взыскателем по исполнительному производству, является инвалидом 1 группы бессрочно. Неисполнение решения суда угрожает жизни и здоровью взыскателя, текущий и капитальный ремонт в доме не проводится более 57 лет.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГМУ ФССП России, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава СОСП по РБ ГМУ ФССП России Жаркова О.А., СОСП по РБ ГМУ ФССП России, начальник отделения - старший судебный пристав СОСП по РБ ГМУ ФССП России Логинова Д.Н., в качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Министерство обороны РФ,СОСП по г. Москве № 1, ФГБУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) ФГАУ «Росжилкомплекс», руководитель ГМУ ФССП России Замородских С.Г.
В судебном заседании административный истец Васильева И.И. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в административном исковом заявлении и возражениям на письменный отзыв Майоровой С.С. Просила учесть, что оспариваемое постановление вынесено вопреки выводам изложенным в апелляционном определении Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ., которое носит преюдициальный характер. Также указала, что начальник отделения СОСП по РБ ГМУ ФССП России Логинова Д.Н.советовала ей, как взыскателю по исполнительному производству обратиться в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, в целях взыскания денежных средств для проведения ремонта. По ее (Васильевой И.И.) обращению в изменении способа и порядка исполнения решения отказано. Считала, что именно Логинова Д.Н., как инициатор, обязана подать в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ соответствующее заявление. Просила удовлетворить исковые требования.
В судебном заседании ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Республике Бурятия Майорова С.С., одновременно на основании доверенностей представляющая интересы СОСП по Республике Бурятия ГМУ ФССП России, Жарковой О.А., с исковыми требованиями не согласилась по доводам изложенным в письменном отзыве. Суду пояснила, что исполнительное производство передано на исполнение в СОСП по г.Москве №1 - ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим постановлением руководителя ГМУ ФССП России Замородских С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ. Просила в удовлетворении требований административного истца отказать.
Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу извещены судом надлежащим образом.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ч. 2 ст. 5 ФЗ №229-ФЗ).
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.
Судом установлено, что заочным решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу ... удовлетворены исковые требования заместителя военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона в защиту жилищных прав Васильевой И.И. - признаны незаконными бездействие ФГАУ «Росжилкомплекс» и Министерства обороны РФ, выразившиеся в непринятии мер, направленных на проведение работ по текущему и капитальному ремонту жилого помещения, расположенного по адресу: ..., на Министерство обороны РФ возложена обязанность в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести капитальный ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: ..., а именно ремонт перегородок, замену оконных блоков, ремонт системы вентиляции, замену радиаторов и труб системы отопления, включая полотенцесушитель в санузле, замену труб и запорной арматуры системы холодного и горячего водоснабжения по квартире, замену системы водоотведения от магистрального стояка, устройство покрытий пола на цементном растворе от керамических плиток, замену покрытий полов дощатых, ремонт штукатурками внутренних стен и потолков по камню и бетону цементно-известковым раствором, окраску водно-дисперсионными составами по штукатурке стен и потолков, окраску масляными составами по штукатурке стен, установку дверных полотен внутренних межкомнатных, окраску масляными составами деревянных изделий (окна, двери, полы), ремонт электропроводки, установку электроприборов, установку приборов учета водоснабжения и электроснабжения.
Заочное решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.На основании вступившего в законную силу заочного решения судом взыскателю Васильевой И.И. ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС ... в отношении должника Министерства обороны РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Бурятия Майоровой С.С. в отношении должника Министерство обороны Российской Федерации возбуждено исполнительное производство ...-ИП с предметом исполнения: Возложить на Министерство обороны Российской Федерации обязанность в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести капитальный ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: ..., а именно ремонт перегородок, замену оконных блоков, ремонт системы вентиляции, замену радиаторов и труб системы отопления, включая полотенцесушитель в санузле, замену труб и запорной арматуры системы холодного и горячего водоснабжения по квартире, замену системы водоотведения от магистрального стояка, устройство покрытий пола на цементном растворе от керамических плиток, замену покрытий половдощатых, ремонт штукатурками внутренних стен и потолков по камню и бетону цементно-известковым раствором, окраску водно-дисперсионными составами по штукатурке стен и потолков, окраску масляными составами по штукатурке стен, установку дверных полотен внутренних межкомнатных, окраску масляными составами деревянных изделий (окна, двери, полы), ремонт электропроводки, установку электроприборов, установку приборов учета водоснабжения и электроснабжения в пользу взыскателя Васильевой И.И.
ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом - исполнителем СОСП по РБ Майоровой С.С. вынесено постановление о передаче исполнительного производства ...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в СОСП по г. Москве №1 по адресу: ... ...
ДД.ММ.ГГГГ в адрес СОСП по РБ поступило постановление о принятии исполнительного производства СОСП по г.Москве №1.
Не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ., взыскатель Васильева И.И. ранее обратилась в суд с административным исковым заявлением, согласно которому просила в том числе признать указанное постановление незаконным.
Решением Советского районного суда гор.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ по делу ... в удовлетворении исковых требований Васильевой И.И. отказано.
На основании апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в указанной части принято новое решение, которым постановление ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Бурятия Майоровой С.С. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче исполнительного производства ...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в другое ОСП признано незаконным.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем СОСП пог.Москве ... вынесено постановление о передаче исполнительного производства в СОСП по РБ во исполнение апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство поступило в СОСП по РБ, ему присвоен ...-ИП.
В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в СОСП по РБ поступило постановление руководителя ГМУ ФССП России Замородских С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ ...-СЗ об определенииместа ведения исполнительного производства, в соответствии с которым местом ведения исполнительных производств в отношении федеральных министерств, подведомственным им агентств, служб и надзоров, согласно прилагаемому перечню определен СОСП по г.Москве №1 ГМУ ФССП России.
ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом - исполнителем СОСП по РБ Майоровой С.С. вынесено постановление о передаче исполнительного производства ...-ИП в СОСП по г. Москве №1.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство принято к исполнению в СОСП по г.Москве №1.
Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена Васильевой И.И. посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений ..., вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют право гражданину, организации, иным лицам обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В силу положений части 2 статьи 34 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в подразделения территориальных органов Федеральной службы судебных приставов нескольких субъектов РФ, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом РФ. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом РФ или возлагается им на одного из своих заместителей, главного судебного пристава субъекта РФ или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства.
В соответствии с ч.9 ст.33 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем выносится соответствующее постановление. Постановление главного судебного пристава Российской Федерации или главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации о передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется соответствующим главным судебным приставам субъектов Российской Федерации и старшим судебным приставам. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, старший судебный пристав, получив указанное постановление, не позднее дня, следующего за днем его получения, организуют передачу исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов в порядке, предусмотренном частями 7 - 7.2 настоящей статьи.
Судом установлено, что основанием для принятия постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче исполнительного производства в иное подразделение службы судебных приставов явилось постановление руководителя ГМУ ФССП России Замородских С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ. ...-СЗ об определении места ведения исполнительного производства, которым местом ведения исполнительных производств в отношении в том числе Министерства обороны РФ определен СОСП по г.Москве №1 ГМУ ФССП России.
Постановление руководителя ГМУ ФССП России Замородских С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ. до настоящего времени не оспорено, незаконным (недействительным) не признано, принято в соответствии с требованиями ст.ст.14,34 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и для ведущего судебного пристава - исполнителя СОСП по РБ Майоровой С.С. являлось обязательным для исполнения, поскольку должником по данномуисполнительному производству является Министерство обороны РФ.
Доводы административного истца о том, что апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..., имеет преюдициальное значение (ч.2 ст.64 КАС РФ) в рамках рассмотрения настоящего дела судом обсуждены и подлежат отклонению, т.к. вышеуказанное апелляционное определение принято на основании иных обстоятельств установленных судом, т.е. допринятия руководителем ГМУ ФССП России Замородских С.Г. постановления от ДД.ММ.ГГГГ. ...-СЗ.
Таким образом, ведущим судебным приставом-исполнителем Майоровой С.С. ДД.ММ.ГГГГ принято обоснованное решение о передаче исполнительного производства в отношении должника Министерство обороны Российской Федерации в структурное подразделение Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, уполномоченное по осуществлению принудительного исполнения судебных актов исполнительного документа неимущественного характера в отношении должника-бюджетополучателя, порядок принятия постановления ДД.ММ.ГГГГ. не нарушен.
Учитывая, что оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства (ст.ст.14,34,39 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), оснований для его отмены по доводам административного иска не имеется.
Также суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Васильевой И.И. о признании незаконными действий СОСП по Республике Бурятия ГМУ ФССП России по злостному отказу контроля и исполнения решения Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу ..., по злостному отказу информирования взыскателя о ходе исполнительного производства, так как при рассмотрении настоящего дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время исполнительное производство не находилось в ОСП по Республике Бурятия ГМУ ФССП России в связи с его передачей в СОСП по г.Москве №1. Отсутствие исполнительного производства на исполнении в СОСП по Республике Бурятияисключает обязанность должностных лиц данного подразделения службы судебных приставов по контролю и исполнению решения суда. Сведений о том, что административный истец обращалась в СОСП по Республике Бурятия с заявлением о предоставлении ей информации о ходе исполнительного производства материалы дела не содержат, при этом копии постановлений ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче исполнительного производства на исполнение в другое ОСП ею были получены, таким образом Васильевой И.И. достоверно было известно об отсутствии в рассматриваемый период исполнительного производства на исполнении в СОСП по Республике Бурятия.
Помимо этого, у суда не имеется оснований для возложения на СОСП по Республике Бурятия и его должностных лиц обязанности отправления административному истцу надлежаще завереннойкопии постановления ...-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ., как следует из текста данного постановления указанная обязанность возложена на начальника отдела – старшего судебного пристава СОСП по г.Москве №1.
Согласно положениям ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу приведенной нормы закона обращение с заявлением об измененииспособа и порядка исполнения решения суда является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве на исполнении находится исполнительное производство. Поскольку исполнительное производство, взыскателем по которому является административный истец, передано в соответствии с требованиями закона на исполнение в другое ОСП, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Васильевой И.И. об обязании начальника отделения - старшего судебного пристава СОСП по Республике Бурятия ГМУ ФССП России Логиновой Д.Н. подачи заявления в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ об изменении порядка и способа исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу .... Суд учитывает, что с соответствующими ходатайствами и заявлениями административный истец в СОСП по Республике Бурятия не обращалась, доказательств тому при рассмотрении дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов административного истца, требующих судебной защиты в ходе рассмотрения настоящего административного дела не допущено, судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленной ему компетенции принято решение о передаче исполнительного производства в иное структурное подразделение службы судебных приставов, уполномоченное Главным межрегиональным (специализированным) управлением Федеральной службы судебных приставов по ведению исполнительногопроизводства в отношении Министерства обороны Российской Федерации, надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения прав и законных интересов при передаче исполнительного производства в СОСП по г. Москве №1 административным истцом не приведено, а равно обстоятельств, влекущих затягивание исполнения вступившего в законную силу решения суда, в ходе рассмотрения дела судом не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения административных требованийВасильевой И.И. не имеется.
На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Васильевой ФИО18 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд гор.Улан-Удэ.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Б.И. Танганов