РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 января 2026 года гор.Улан-Удэ
Судья Советского районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия Герасимова Ю.В., при секретаре Писаренко Э.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Министерства природных ресурсов и экологии Республики Бурятия к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Бурятия ФИО3, ГМУ ФССП России, СОСП по РБ ГМУ ФССП России о признании незаконным постановления, возложении обязанности окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением
УСТАНОВИЛ:
Представитель Министерства природных ресурсов и экологии Республики Бурятия по доверенности ФИО5 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением с учетом уточнения просит признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), обязать судебного пристава окончить исполнительное производство ... в связи с фактическим исполнением.
В обоснование требований указано, что истец, являясь должником по исполнительному производству ИП ..., полагает, что вынесенное ответчиком постановление является незаконным и необоснованным, поскольку оно не соответствует ст. 47 ФЗ « Об исполнительном производстве». В рамках исполнения решения суда, истцу необходимо было принять меры по исполнению ФЦП «Охрана озера Байкал и социально-экономическое развитие байкальской природной территории на 2012-2020г.», утвержденной постановлением Правительства РФ от 21.08.2012г. за .... В целях ожидаемых результатов целевой программы. Указанная программ была завершена в 2020 г. Министерством все запланированные программой мероприятия проведены и реализованы, достигнут ожидаемый результат. Учитывая завершение ФЦП и достижение необходимых результатов, отсутствие финансирования данной программы по причине ее окончания, с учетом изменения законодательства, отсутствуют основания в принятии мер по исполнению ФЦП. В рамках указанной программы Министерством в период с 2012 г по 2019 гг проводились мероприятия, заключены были Соглашения с Правительством Республики Бурятия о предоставлении субсидий из федерального бюджета бюджету РБ на софинансирование природоохранных мероприятий, предусмотренных указанной ФЦП, государственный контракт с АО «Экопром» для ликвидации подпочвенного скопления нефтепродуктов, загрязняющих воды ... в районе .... В результате выполненных работ по госконтракту фактическая масса извлеченных из почвенного грунта нефтепродуктов составила 145 тонн. Согласно отчетам, достижение значений показателей результативности соответствовали запланированному проценту. Полагает, что плановое значение показателя установленное ФЦП на уровне 47,6% достигнуто по состоянию на 01.01.2019.г. Кроме того, отчетом о достижении значений показателей по состоянию на 01.01.2019 г. подтверждается, что претензии по неисполнению показателя со стороны Минприроды РФ как главного распорядителя бюджетных средств по ФЦП в адрес Правительства РБ или Минприроды РБ не поступали. Таким образом, считает, что Министерство приняло исчерпывающие меры по исполнению решения суда.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены СОСП по РБ ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, в качестве заинтересованного лица Восточно- Байкальский межрайонный природоохранный прокурор.
В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО5 доводы и требования, представленные в исковом заявлении поддержал. Просил иск удовлетворить. Полагает, что в связи с достижением целей федеральной программы необходимо прекратить исполнительное производство. Поскольку ФЦП завершилась в 2020 году, федерального финансирования на реализацию указанной программы не имеется. Ранее до 2024 года направляли заявки на финансирование из республиканского бюджета в рамках исполнительного производства. Полагает, что на данный момент программа исполнена. Министерством Республики Бурятия неоднократно направлялись запросы в адрес Министерства природных ресурсов России с целью выяснения их позиции по представленным отчетам по ФЦП. Ранее обращались за прекращением исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением решения суда. В прекращении исполнительного производства было отказано.
В судебном заседании административный ответчик, ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Республике Бурятия ФИО3 по доверенности, с заявленными требованиями не согласилась, указала, что на сегодняшний день решение суда не исполнено. После вынесения всех решений меры по исполнению решения суда должником не предпринимались. До 2024г. должник пытался изыскать денежные средства из средств республиканского бюджета, о чем имеются письма и запросы. Однако, в конце 2024г., в связи с изменением в законодательства о том, что обязанность по включению объектов накопленного вреда для включения в ОНВОЗ возложена на Росприроднадзор, Минприроды Республики Бурятия прекратило направление запросов о выделении денежных средств. Была ФЦП на 2012-2020гг., которой были определенные ожидаемые результаты, один из которых это уменьшение загрязнения о.Байкал. В ответе на запрос Минприроды России указывают, что ФЦП была закрыта, но дальнейшее исполнение показателей было в рамках другой федеральной программы. В данную федеральную программу Минприроды Республики Бурятия не включилось, из-за длительных судебных тяжб с подрядчиком по поводу объемов нефтепродуктов, соответственно была упущена возможность и денежные средства не были выделены. Отчеты, которые были предоставлены в рамках исполнения контракта, были исследованы судами. Суд обязал их исполнить показатели ФЦП. Считает, что исполнительное производство не может быть окончено фактическим исполнением на основании тех документов, которые были неоднократно исследованы судами. То, факт, что Минприроды Республики Бурятия направило отчеты, также был исследован судом кассационной инстанции. Минприроды России указывает, что необходимо произвести ряд мероприятий, однако они не предусмотрены федеральным бюджетом, таким Минприроды РБ проводит за счет собственных средств.
И.о. межрайонного природоохранного прокурора ФИО4 направила возражения на исковое заявление, в котором указала, что административным истцом обязанность по исполнению Федеральной целевой программы «Охрана озера Байкал и социально- экономическое развитие Байкальской природной территории на 2012-2020 годы» не исполнена, показатели результативности не достигнуты. В настоящее время объект продолжает оказывать негативное воздействие на компоненты окружающей среды, мер к его ликвидации министерством не принято. Отсутствие финансирования федеральной целевой программы не является основанием для окончания исполнительного производства. Истцом не представлены фактические обстоятельства нарушения прав и законных интересов действиями судебного пристава-исполнителя.
Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции РФ).
Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
На основании статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федерального закона N 229-ФЗ). Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ч. ч. 3, 5 - 7 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу ... изменено, признано незаконным бездействие Минприроды РБ, выразившееся в неисполнение мероприятий Федеральной целевой программы «Охрана озера Байкал и социально-экономическое развитие байкальской природной территории на 2012-2020 годы» (далее -ФЦП), утверждённой постановлением Правительства Российской Федерации от 21.08.2020 №847, за период 2012-2019 г.г.; на Минприроды РБ возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ принять меры по исполнению Федеральной целевой программы «Охрана озера Байкал и социально-экономическое развитие байкальской природной территории на 2012-2020 годы», утверждённой постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..., за период 2012-2019 г.г. в целях достижения ожидаемых результатов указанной Федеральной целевой программы.
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ отменены, принято новое решение, которым в удовлетворении требований Восточно- Байкальского межрайонного природоохранного прокурора отказано.
Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ кассационное определение судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменено, направлено в тот же суд на новое кассационное рассмотрение.
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.03.2021г. апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ взыскателю выдан исполнительный лист ФС ....
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении Минприроды РБ, которое в настоящее время находится на исполнении.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ получена должником 21.06.2021г.
Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) заявителю Минприроды РБ отказано в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства ...-ИП, поскольку обстоятельства изложенные в заявлении не полежат удовлетворению, в связи с тем, что Верховным судом РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ ...-КАДПР20-2-К8 указано, что Минприроды РБ не достигнуты определенные ФЦП программы индикаторы, показатели результативности мероприятий. После возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, а также после вынесения судами решений какие-либо акты сдачи-приемки выполненных работ не составлялись.
Согласно п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.
Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.
По смыслу приведенных норм принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, в связи с этим, именно ему надлежит установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для окончания спорного исполнительного производства.
Применительно к возникшим правоотношениям приведенные законоположения обязывают судебного пристава-исполнителя проверить исполнение должником своего обязательства, указанного в исполнительном документе.
Из пояснений административного ответчика судебного пристав исполнителя ФИО3 следует, что решение суда не исполнено, представленные истом отчеты, ранее уже были неоднократно исследованы судебными инстанциями. В итоге суд обязал Минприроды принять меры к исполнению ФЦП. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело материалами.
Как установлено судом, заявителем после возбуждения исполнительного производства не было принято иных исчерпывающих мер для исполнения решения суда в полном объеме.
Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Разрешая требования Минприроды РБ о признания незаконным вышеуказанного постановления, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя и необходимой совокупности оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконными.
Совокупность условий для удовлетворения требований Минприроды в рамках рассмотрения данного административного дела судом не установлена, доказательств обратному в нарушение требований пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,административном истцом не представлено.
Доводы представителя административного истца о том, что отсутствуют основания и необходимость в принятии мер по исполнению ФЦП, поскольку программа была завершена в 2020 г., Министерством проведены и реализованы все запланированные программой мероприятия, достигнут ожидаемый результат, а также с учетом изменения законодательства судом обсуждены и подлежат отклонению. Указанные истцом обстоятельства ранее были исследованы судебными инстанциями, которыми установлено, что после возбуждения исполнительного производства заявителем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующие об исполнении решения суда.
Так из апелляционного определения Верховного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что определением Железнодорожного суда от ДД.ММ.ГГГГ Минприроды РБ отказано в прекращении исполнительного производства.
При этом суд апелляционной инстанции указал, что во исполнение определенных Федеральной целевой программой «Охрана озера Байкал и социально- экономическое развитие байкальской природной территории на 2012-2020 годы», мероприятий, между министерством и ЗАО «Экопром» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключены государственные контракты на выполнение работ по параметризации подземного загрязнения нефтепродуктами (...) и по ликвидации подпочвенного скопления нефтепродуктов, загрязняющих воды реки Селенга в районе ... - рекультивация нарушенных земель, защита поверхностных и подземных вод. Согласно выводам Арбитражного суда Республики Бурятия, изложенным в решении от ДД.ММ.ГГГГ определить соответствие (несоответствие) фактически выполненных АО «Экопром» работ требованиям, установленным государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ ...-р на выполнение работ по ликвидации подпочвенного скопления нефтепродуктов не представляется возможным. Указанным контрактом не установлены параметры, характеризующие условия его выполнения, а именно н указан объем извлечения нефтепродуктов, в количествах, достаточных для ликвидации загрязнения, не установлено местоположение земель, подлежащих рекультивации.
Также в данном определении указано на то, что Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 25.12.2020 № 73-КАДПР20-К8 указал, что Минприроды республики не достигнуты определенные Программой индикаторы, показатели результативности мероприятий, им не приняты необходимые и исчерпывающие меры по организации ликвидации указанного скопления нефтепродуктов. Кроме того, как указано Верховным судом республики в апелляционном определении от 20.11.2019г., вышеуказанные целевые индикаторы являются лишь количественным показателем, характеризующим реализацию программы; к качественным показателям относится достижение установленных программой целей и задач, в том числе обеспечение восстановления территории, подвергшейся высокому и экстремально высокому загрязнению, рекультивация нарушенных земель, защита поверхностных и подземных вод.
Также, из данного определения Верховного суда РБ следует, что, исследованные судами результаты работ, указанные в отчетных документах АО «Экопром» о выполнении работ по госконтрактам №..., 7- р не позволяют прийти к выводу о выполнении задач Федеральной целевой программы в полном объеме, а истечение срока действия Программы не является основанием для прекращения исполнительного производства и невыполнения мероприятий по ликвидации подпочвенного скопления нефтепродуктов.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в рамках исполнительного производства в отношении Минприроды РБ, в пределах предусмотренных законом оснований и не нарушает прав и законных интересов должника по исполнительному производству, либо третьих лиц.
Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с ч. 3 ст. 89 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску.
Поскольку в удовлетворении административного иска истцу отказано, принятые меры предварительной защиты по нему подлежат отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования Министерства природных ресурсов и экологии Республики Бурятия к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Бурятия ФИО3, ГМУ ФССП России, СОСП по РБ ГМУ ФССП России о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ, обязании окончить исполнительное производство ... в связи с фактическим исполнением, оставить без удовлетворения.
Отменить меры предварительной защиты, принятые определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ по вступлении решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяцапутем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.
Судья Герасимова Ю.В.