ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
6 мая 2026 года г. Омск<АДРЕС>
Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 45 мировой судья судебного участка № 46 в Кировском судебном районе в г. Омске Груманцева А.А., с участием государственного обвинителя Симоновой Т.В.
подсудимого <ФИО1>, защитника Ткачука В.А., при секретарях Добротворской Ю.В., Жунусовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому:
<ФИО1> Сергей Васильевич, родившийся <ДАТА2> в г. Омске, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, военнообязанный, в браке не состоящий, на иждивении никого не имеющий, не работающий, осуществляющий деятельность рабочего по найму без заключения соответствующего договора, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, судимого:
17.11.2025 приговором мирового судьи судебного участка № 85 в Советском судебном районе г. Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей в доход государства, с рассрочкой уплаты штрафа в размере 5000 рублей на 5 месяцев с ежемесячной выплатой по 1000 рублей,
25.12.2025 приговором мирового судьи судебного участка № 82 в Советском судебном районе г. Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ вновь назначенное частично сложено с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 85 в Советском судебном районе в г. Омске от 17.11.2025, окончательно определено наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей, осужденного:
12.03.2026 приговором мирового судьи судебного участка № 84 в Советском судебном районе г. Омске по ч. 1 ст. 158 (5 эп.), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ вновь назначенное частично сложено с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 82 в Советском судебном районе в г. Омске от 25.12.2025, окончательно определено наказание в виде 4 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 6000 рублей (приговор не вступил в законную силу), 31.03.2026 приговором мирового судьи судебного участка № 85 в Советском судебном районег. Омске по ч. 1 ст. 158 (4 эп.), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 300 часам обязательных работ, по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
31.01.2026 около 17 ч 13 мин, <ФИО1> находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка» по адресу: <АДРЕС>, 8, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил с витрины имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», а именно:12 плиток шоколада «Элитный» торговой марки «Бабаевский», горький, 75% какао, массой 150 гр., стоимостью 339 рублей 99 копеек каждая с учетом розничной цены, на общую стоимость 4079 рублей 88 копеек с учетом розничной цены, которые поместил под куртку надетую на нем, после чего, минуя кассовую зону, вышел из торгового зала магазина «Пятерочка» с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ООО «Агроторг» на общую сумму 4079 рублей 88 копеек, с учетом розничной цены.
Подсудимый <ФИО1> вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в судебном признал, пояснил, что 31.01.2026 около 17 ч зашел в магазин «Пятерочка» по адресу: <АДРЕС>, номер дома не помнит, взял двенадцать плиток шоколада «Элитный» «Бабаевский» 75 % какао, по цене 339 рублей за 1 штуку. В зале кроме кассира никого не было и покупатели, но никто не видел факта хищения. Похищенный шоколад он продал на Левобережном рынке неизвестным лицам, а часть оставил себе. Денежные средства он потратил на продукты питания и сигареты. Раскаивается в содеянном. Просил прощения у потерпевшего. Исковые требования признает в полном объеме. Причиненный вред погасил в полном объеме. Сотрудникам полиции, после доставления в Отдел полиции, рассказал все добровольно.
Кроме показаний подсудимого, его вина в совершении преступления полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний представителя потерпевшего <ФИО4> (л.д. 72-75), следует, что он работает в ООО «Агроторг» в должности менеджера по безопасности. Он имеет право представлять интересы ООО «Агроторг», а именно магазина «Пятерочка» по адресу: <АДРЕС> Магазин по указанному адресу оснащен камерами видеонаблюдения, при входе установлены антикражные ворота не установлены. Один сотрудник из числа работающей смены осуществляет мониторинг изображения с камер видеонаблюдения, с целью недопущения совершения хищений товарно-материальных ценностей из торгового зала магазина. 05.02.2026 в дневное время от директора магазина «Пятерочка» <ФИО5> ему стало известно о том, что ей был выявлен факт хищения товарно-материальных ценностей из магазина «Пятерочка» по адресу: <АДРЕС> В ходе просмотра <ФИО5> видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Пятерочка», а также, проведенной инвентаризации, был выявлен факт хищения товарно-материальных ценностей, находящихся на реализации в магазине «Пятёрочка» по ул. <АДРЕС>, совершенный неизвестным мужчиной 31.01.2026 в период времени с 17 часов 10 минут по 17 часов 14 минуты, а именно: шоколад «Элитный» торговой марки «Бабаевский», горький, 75% какао, массой 150 гр., в количестве 12 шт., стоимостью 149 рублей 27 копеек за единицу товара без учета НДС, на общую стоимость 1791 рубль 24 копейки; стоимостью 179 рублей 12 копеек за единицу товара с учетом НДС, на общую стоимость 2149 рублей 44 копейки с учетом НДС; стоимостью 339 рублей 99 копеек за единицу товара с учетом розничной цены, на общую стоимость 4079 рублей 88 копеек с учетом розничной цены. Данные суммы указаны с учетом розничной цены, действовавшие на 31.01.2026, на дату хищения. Всего товара, на общую сумму 4079 рублей 88 копеек с учетом розничных цен действующих на 31.01.2026, которые убрал к себе под куртку. Каких-либо скидок и акций на товар в тот день не было. После чего мужчина, минуя кассовую зону, покинул магазин с похищенным товаром, без производства оплаты за шоколад. По данному факту 05.02.2026 он написал заявления в полицию. В документах на товар наименование товара указано в сокращенном виде с целью удобства и сокращения количества текста, но правильным и полным является наименование товара в том виде, в котором он указал выше. От сотрудников полиции ему стало известно, что ими установлена личность мужчины, который совершил вышеуказанное тайное хищение товара, принадлежащего ООО «Агроторг», и им является <ФИО1><ФИО6> образом, <ФИО1> ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб на общую сумму 4079 рублей 88 копеек с учетом розничных цен действующих 31.01.2026. <ФИО1> ему ранее не знаком, долговых обязательств у ООО «Агроторг» перед ним нет, тот никогда в магазине «Пятерочка» не работал. Пользоваться или распоряжаться имуществом ООО «Агроторг» <ФИО1> никто не разрешал. До настоящего времени причиненный ООО «Агроторг» материальный ущерб в размере 4079 рублей 88 копеек не возмещен.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля <ФИО5> (л.д. 80-82) следует, что она работает директором магазина «Пятерочка» по адресу: <АДРЕС> в остальном дала аналогичные показания.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля <ФИО7> (л.д. 87-90) следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП № 1 УМВД России по г. Омску. У него на исполнении находился материал предварительной проверки по факту хищения 31.01.2026 имущества, принадлежащего ООО «Агроторг». В ходе исполнения материала предварительной проверки им был проведен комплекс оперативно - розыскных мероприятий, направленных на раскрытие вышеуказанного преступления, а именно установления лица, совершившего данное преступления и установление местонахождения похищенного имущества. В рамках оперативно-розыскных мероприятий, им было установлено, что хищение, совершил <ФИО1> 27.02.2026 г. было установлено местонахождение <ФИО1>, в результате чего он был доставлен в ОП № 1 УМВД России по г. Омску для проведения следственных действий, где последний рассказал о хищении 12 плиток шоколада «Бабаевский» из магазина «Пятерочка».
Из заявления <ФИО4> от 06.02.2026 усматривается, что он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое совершило хищения товарно-материальных ценностей в магазине «Пятерочка» по адресу: <АДРЕС>, на общую сумму 4079,9 рублей (л.д.7).
Из протокола осмотра места происшествия от 05.02.2026 следует, что осмотрен торговый зал магазина «Пятерочка» по адресу: <АДРЕС>, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (л.д. 40-44).
Из справки об ущербе от 05.02.2026 видно, что стоимость похищенного товара составляет: шоколад «Элитный» торговой марки «Бабаевский», горький, 75% какао, массой 150 гр., в количестве 12 шт., стоимостью 149 рублей 27 копеек за единицу товара без учета НДС, на общую стоимость 1791 рубль 24 копейки; стоимостью 179 рублей 12 копеек за единицу товара с учетом НДС, на общую стоимость 2149 рублей 44 копейки с учетом НДС; стоимостью 339 рублей 99 копеек за единицу товара с учетом розничной цены, на общую стоимость 4079 рублей 88 копеек с учетом розничной цены (л.д.11).
Из счета-фактуры от 30.12.2025 усматривается, что закупочная стоимость похищенного составляет: шоколад «Элитный» торговой марки «Бабаевский», горький, 75% какао, массой 150 гр., в количестве 12 шт., стоимостью 149 рублей 27 копеек за единицу товара без учета НДС, на общую стоимость 1791 рубль 24 копейки; стоимостью 179 рублей 12 копеек за единицу товара с учетом НДС, на общую стоимость 2149 рублей 44 копейки с учетом НДС (л.д.14-16).
Из инвентаризационного акта от 31.01.2026 следует, что было похищено имущество ООО «Агроторг», а именно: шоколад «Элитный» торговой марки «Бабаевский», горький, 75% какао, массой 150 гр., в количестве 12 штук (л.д.12).
Из протокола осмотра предметов от 27.02.2026 видно, что осмотрена видеозапись от 31.01.2026 представленная представителем потерпевшего от 31.01.2026 с камер видеонаблюдения помещения магазина «Пятерочка» по адресу: <АДРЕС> <ФИО1> в присутствии защитника, пояснил, что на видеозаписи запечатлен он в момент хищения имущества ООО «Агороторг» (л.д. 59-62).
Исследованные в судебном заседании материалы дела с учетом отраженных в них сведений о времени, месте совершения преступления, а также о виде, количестве и стоимости имущества, хищения которого имели место, согласуются между собой и фактическими обстоятельствами дела.
Оценив исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд находит их отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, данные доказательства в их совокупности доказывают вину <ФИО1> в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.
Каких-либо оснований для оговора подсудимого <ФИО1> со стороны представителя потерпевшего ООО «Агроторг», свидетелей по делу судом не установлено, их показания согласуются между собой и другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, в том числе показаниями <ФИО1> данными им в судебном заседании о совершении указанного преступления, в связи с чем у суда не имеется оснований подвергать их сомнению.
Таким образом, в судебном заседании бесспорно и достоверно установлено, что при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, <ФИО1>:
31.01.2026 около 17 ч 13 мин, <ФИО1> находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка» по адресу: <АДРЕС>, 8, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стеллажа имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», а именно:12 плиток шоколада «Элитный» торговой марки «Бабаевский», горький, 75% какао, массой 150 гр., стоимостью 339 рублей 99 копеек каждая с учетом розничной цены, на общую стоимость 4079 рублей 88 копеек с учетом розничной цены, которые поместил под куртку надетую на нем, после чего, минуя кассовую зону, вышел из торгового зала магазина «Пятерочка» с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ООО «Агроторг» на общую сумму 4079 рублей 88 копеек, с учетом розничной цены.
Наличие у подсудимого прямого умысла на совершение тайного хищения и корыстной цели, факт незаконного противоправного тайного изъятия имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» нашли свое подтверждение в судебном заседании, преступные действия <ФИО1> явились оконченными, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, что и сделал. Размер хищения установлен на основании представленных представителем потерпевшего ООО «Агроторг» документов о приобретении похищенного <ФИО1> имущества, его стоимости с учетом розничной цены, имущественный ущерб потерпевшему ООО «Агроторг» возмещен.
Оценив в совокупности представленные стороной обвинения доказательства, суд считает вину подсудимого <ФИО1> доказанной, и его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, а также нарушений прав подсудимого органами предварительного расследования допущено не было.
Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Назначая наказания, суд учитывает его влияние на исправление осужденного и на условия жизни семьи последнего, характер и степень общественной опасности совершенного деяния которое является умышленным и относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, а также личность подсудимого, который вину в совершении преступления признал, раскаивается, характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание <ФИО1> в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, извинения перед представителем потерпевшего, возмещение ущерба в полном объеме, то, что подсудимый удовлетворительно характеризуется.
Кроме того, в качестве смягчающих ответственность обстоятельств, суд признает явку с повинной, поскольку хищение имущества было совершено <ФИО1> в условиях неочевидности, у органов дознания отсутствовала достоверная информация о причастности подсудимого к преступлению, уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица, последний сознался в преступлении самостоятельно, о чем им дано объяснения в письменном виде (л.д. 48). Отсутствие оформленного заявления о явке с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа, не исключает признание таковой в качестве смягчающего ответственность обстоятельства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 (в редакции от 18.12.2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления, следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
С учетом приведенного выше, судом также признается в качестве смягчающего ответственность обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку помимо сообщения о совершении им преступления, подсудимым сообщены сведения, которые не были очевидными для органов дознания на момент обращения потерпевшего с заявлением о привлечении к уголовной ответственности, <ФИО1> на всем протяжении дознания давал подробные, последовательные, непротиворечивые объяснения и показания.
Обстоятельств, отягчающих наказание <ФИО1>, судом не установлено.
На основании ст. 1064 ГК РФ заявленный представителем потерпевшего гражданский иск к подсудимому о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, подлежит удовлетворению. В судебном заседании защитником представлена расписка представителя потерпевшего ООО «Агроторг» <ФИО8>, о том, что ущерб возмещен в полном объеме, но поскольку гражданский истец не направил в суд заявление об отказе от иска, суд, удовлетворяя исковые требования ООО «Агроторг», полагает возможным зачесть выплаченные денежные средства 05.05.2026 в счет исполнения настоящего приговора.
С учетом вышеизложенного и всех фактических обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих, характера деяния, того, что подсудимый совершил преступление небольшой тяжести против собственности, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ, прекращения производства по делу, освобождения от ответственности, поскольку таких условий не установлено, и полагает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества при назначении наказания в виде обязательных работ, оснований для иного его вида не усматривается.
Окончательное наказание суд считает необходимым назначить в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 85 в Советском судебном районе в г. Омске от 31.03.2026.
Так как приговор мирового судьи судебного участка № 84 в Советском судебном районе в г. Омске от 12.03.2026 не вступил в законную силу, вопрос о сложении и зачете сроков наказания может быть разрешен в порядке ст.ст. 396, 397 УПК РФ.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. С учетом материального положения осужденного, наличие низкого заработка, мировой судьи полагает возможным освободить <ФИО1> от взыскания процессуальных издержек на оплату адвоката по назначению, оплату труда адвоката произвести за счет средств федерального бюджета.
Судьбу вещественных доказательств надлежит определить в соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде ста восьмидесяти часов обязательных работ.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 85 в Советском судебном районе в г. Омске от 31.03.2026, окончательно определить <ФИО1> к отбытию триста двадцать часов обязательных работ.
Зачесть в срок отбытия наказания наказание отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 85 в Советском судебном районе в г. Омске от 31.03.2026.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении <ФИО1> до вступления приговора в законную силу не изменять, после вступления приговора в законную силу - отменить.
Гражданский иск потерпевшего ООО «Агроторг» удовлетворить, взыскать в его пользу с <ФИО1> в возмещение ущерба 4079 (четыре тысячи семьдесят девять) рублей 88 копеек. Зачесть в счет исполнения настоящего приговора в части гражданского иска денежные средства в размере 4079 рублей 88 копеек, выплаченные 05.05.2026 потерпевшему ООО «Агроторг». Приговор в части гражданского иска считать исполненным.
Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката отнести за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства: компакт-диски - хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский районный суд города Омска через мирового судью в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы или иного решения, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья А.А.<ФИО>