ПРИГОВОР
именем Российской Федерации город Омск 29 июля 2026 года Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 45- мировой судья судебного участка № 50 в Кировском судебном районе в городе Омске Андрейчиков П.Г., при секретаре судебного заседания Есенкиной Г.М.,с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Кировского административного округа г. Омска Симоновой Т.В., Ильченко Н.А., подсудимого <ФИО1>, защитника Изотовой Е.Г., предъявившей удостоверение № 925 от 29.07.2020, ордер № 15201 от 19.02.2026, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
<ФИО1>, <ДАТА4> рождения, <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, на иждивении детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> ранее судимого:
- 22.12.2025 приговором мирового судьи судебного участка № 45 в Кировском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде 250 часов обязательных работ осужденного:- 24.04.2026 приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 44 - мирового судьи судебного участка № 42 в Кировском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде 250 часов обязательных работ; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 45 в Кировском судебном районе в г. Омске от 22.12.2025, окончательно назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ;
по настоящему уголовному делу в отношении <ФИО1> 18.02.2026 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая 25.05.2026 судом изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
10.01.2026 в период времени с 20 часов 42 минут до 20 часов 45 минут, <ФИО1>, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу г<АДРЕС>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с полки витрины следующий товар ООО «Агроторг»:
- 5 упаковок сыра полутвердого марки «Брест-Литовск», «Маасдам», 45%, массой 200 гр., стоимостью 239 рублей 99 копеек с учетом розничной цены за 1 упаковку, на общую сумму 1 199 рублей 95 копеек с учетом розничной цены;
- 6 упаковок сыра полутвердого марки «Брест-Литовск», «Легкий», 35%, массой 200 гр., стоимостью 209 рублей 99 копеек с учетом розничной цены за 1 упаковку, на общую сумму 1 259 рублей 94 копейки с учетом розничной цены;
- 5 упаковок сыра полутвердого марки «Брест-Литовск», «Сливочный», 50%, массой 200 гр., стоимостью 209 рублей 99 копеек с учетом розничной цены за 1 упаковку, на общую сумму 1 049 рублей 95 копеек с учетом розничной цены.
Похищенное имущество ООО «Агроторг» <ФИО1> поместил в под надетую на него куртку, после чего, минуя кассовую зону, вышел из торгового зала, не расплатившись за товар, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему материальный ущерб на сумму 3 509 рублей 84 копейки (с учетом розничной стоимости).
Таким образом, своими действиями <ФИО1> совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
В судебном заседании <ФИО1> вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
В порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные последним в ходе предварительного расследования. Согласно показаниям <ФИО1> следует, что при обстоятельствах, указанных в обвинении, он совершил хищение имущества, а именно, 10.01.2026 в вечернее время он, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу г<АДРЕС>, похитил товар ООО «Агроторг», а именно: 5 упаковок сыра полутвердого марки «Брест-Литовск», «Маасдам», 6 упаковок сыра полутвердого марки «Брест-Литовск», «Легкий», 5 упаковок сыра полутвердого марки «Брест-Литовск», «Сливочный». За похищенный товар он не рассчитался, покинул магазин, минуя кассовую зону. Похищенный товар впоследствии продал неизвестному лицу, вырученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению (л.д. 61-65).
В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания представителя потерпевшего <ФИО3>, из которых следует, что он работает в должности менеджера по безопасности в ООО «Агроторг». 06.02.2026 ему поступил звонок от администратора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <АДРЕС>, который пояснил, что при просмотре видеозаписи установлено, что 10.01.2026 неизвестный мужчина совершил хищение имущество ООО «Агроторг» из магазина. В ходе проведенной инвентаризации выявлена недостача товара, а именно: 5 упаковок сыра полутвердого марки «Брест-Литовск», «Маасдам», 45%, массой 200 гр., стоимостью 239 рублей 99 копеек с учетом розничной цены за 1 упаковку, на общую сумму 1 199 рублей 95 копеек с учетом розничной цены; 6 упаковок сыра полутвердого марки «Брест-Литовск», «Легкий», 35%, массой 200 гр., стоимостью 209 рублей 99 копеек с учетом розничной цены за 1 упаковку, на общую сумму 1 259 рублей 94 копейки с учетом розничной цены; 5 упаковок сыра полутвердого марки «Брест-Литовск», «Сливочный», 50%, массой 200 гр., стоимостью 209 рублей 99 копеек с учетом розничной цены за 1 упаковку, на общую сумму 1 049 рублей 95 копеек с учетом розничной цены. По данному факту обратились в полицию (л.д. 45-49).
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО4> следует, что показания по своему содержанию аналогичны показаниям представителя потерпевшего <ФИО3> (л.д. 84-88).
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО5> следует, что он занимает должность оперуполномоченного ОУР ОП № 1 УМВД России по г. Омску. В ходе оперативно-розыскных мероприятий, проводимых по факту хищения имущества в ООО «Агроторг» от 10.01.2026 в магазине по адресу: <АДРЕС>, была установлена причастность <ФИО1> При задержании последний факт хищения подтвердил (л.д. 100-102).
Кроме показаний подсудимого, представителя потерпевшего, свидетеля судом исследованы следующие письменные доказательства:
- заявление <ФИО4> о привлечении к ответственности неизвестное лицо, которое 10.01.2026 совершило хищение имущества ООО «Агроторг» из магазина «Пятерочка» по адресу: <АДРЕС> (л.д. 5);
- протокол осмотра места происшествия от 06.02.2026, согласно которому осмотрено помещение торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <АДРЕС> (л.д. 6-11);
- справка об ущербе, акт инвентаризации, копии счет-фактур, согласно которым похищен товара ООО «Агроторг», а именно: 5 упаковок сыра полутвердого марки «Брест-Литовск», «Маасдам», 45%, массой 200 гр., стоимостью 239 рублей 99 копеек с учетом розничной цены за 1 упаковку, на общую сумму 1 199 рублей 95 копеек с учетом розничной цены; 6 упаковок сыра полутвердого марки «Брест-Литовск», «Легкий», 35%, массой 200 гр., стоимостью 209 рублей 99 копеек с учетом розничной цены за 1 упаковку, на общую сумму 1 259 рублей 94 копейки с учетом розничной цены; 5 упаковок сыра полутвердого марки «Брест-Литовск», «Сливочный», 50%, массой 200 гр., стоимостью 209 рублей 99 копеек с учетом розничной цены за 1 упаковку, на общую сумму 1 049 рублей 95 копеек с учетом розничной цены. Причинен материальный ущерб на общую сумму 3 509 рублей 84 копейки (л.д. 14-19);
- протокол осмотра предметов, согласно которому с участием подозреваемого <ФИО1> и его защитника осмотрен диск с видеозаписью от 10.01.2026 с фиксацией факта хищения им товара ООО «Агроторг» (л.д. 70-79).
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает вину подсудимого <ФИО1> в совершении 10.01.2026 хищения имущества ООО «Агроторг» доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
<ФИО1> в ходе расследования уголовного дела дал последовательные, признательные показания, согласующиеся с показаниями потерпевшего, свидетелей. В ходе судебного заседания <ФИО1> вину признал в полном объеме. При этом каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны как потерпевшего, так и свидетелей по делу, судом не установлено.
Наличие у подсудимого прямого умысла на совершение тайного хищения и корыстной цели, факт незаконного противоправного тайного изъятия имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», нашли свое подтверждение в судебном заседании. Преступные действия <ФИО1> явились оконченными, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом.
Исследованные в судебном заседании протоколы следственных и процессуальных действий с участием подсудимого имеют его подписи, подписи защитника и иных участвующих лиц. Все процессуальные действия выполнены, а доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. На основании изложенного суд признает показания потерпевшего, свидетелей, а также подсудимого достоверными и правдивыми, берет их в основу приговора.
В исследованных материалах судья не усматривает нарушений норм УПК РФ, влекущих признание собранных по делу доказательств недопустимыми. При этом оснований сомневаться в объективности и достоверности представленных материалов уголовного дела не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Преступление, совершенное <ФИО1>, является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.
Как личность <ФИО1> по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 145), на учете психиатра в БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» не состоит (л.д. 137), наблюдается у нарколога с 08.04.2003 с диагнозом - психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением опиоидов, синдром зависимости (л.д. 139).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (подробно указывал об обстоятельствах хищения имущества потерпевших), неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.
В соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ явка с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Не оформление заявления о явке с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не влияет на учет этого обстоятельства в качестве смягчающего наказание.
В соответствии с имеющимся в материалах дела объяснением <ФИО1> последний сообщил сотрудникам полиции о совершенном им преступлении 10.01.2026 хищении имущества ООО «Агроторг» по адресу <АДРЕС> (л.д. 38).
Поскольку <ФИО1> добровольно сообщил о совершении им указанного преступления, а также, учитывая то, что до его обращения сотрудникам полиции не были известны данные о лице, совершившем данное преступление, и доказательства причастности к нему <ФИО1> отсутствовали, не оформление заявления о явке с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не влияет в данной ситуации на учет этого обстоятельства в качестве смягчающего наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
При назначении наказания суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ судья не усматривает, так как отсутствует совокупность данных, существенно снижающих общественную опасность содеянного.
С учетом изложенного, судья полагает справедливым и необходимым для достижения цели исправления назначить <ФИО1> наказание в виде обязательных работ.
По мнению суда, именно данная мера наказания сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого.
В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании изложенного, учитывая, что размер причиненного материального ущерба действиями подсудимого подтверждается материалами уголовного дела, суд признает исковые требования потерпевшего ООО «Агроторг» в размере 3 509 рублей 84 копейки законным и обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимого <ФИО1>
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ изъятые по делу предметы, признанные вещественными доказательствами, подлежат передаче законным владельцам; документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству; предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению.
Исследовав материальное положение подсудимого, суд полагает необходимым взыскать с <ФИО1> в соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи на следствии и в судебном заседании, в размере 22 186 рублей 95 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304 - 309 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Признать <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 300 часов обязательных работ.
На основании положений ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 44 - мирового судьи судебного участка № 42 в Кировском судебном районе в г. Омске от 24.04.2026 окончательно определить наказание в виде 400 часов обязательных работ.
Меру пресечения в виде заключения под стражу <ФИО1> отменить, освободить последнего из-под стражи в зале суда.
Избрать <ФИО1> меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Зачесть в срок отбывания наказания в виде обязательных работ время содержания под стражей <ФИО1> с 11.06.2026 до 29.07.2026 в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.
Зачесть в срок отбытия наказание <ФИО1> отбытое наказание по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 44 - мирового судьи судебного участка № 42 в Кировском судебном районе в г. Омске от 24.04.2026.
Гражданский иск потерпевшего ООО «Агроторг» удовлетворить, взыскать с <ФИО1> в пользу ООО «Агроторг» в счет возмещения материального ущерба 3 509 рублей 84 копейки.
Взыскать с <ФИО1> в соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи на следствии и в судебном заседании в размере 22 186 рублей 95 копеек.
Вещественные доказательства:
- компакт-диск с фрагментами видеозаписи от 10.01.2026 - хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский районный суд города Омска через мирового судью в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или иного решения, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Мировой судья П.Г.Андрейчиков