АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 марта 2026 года город Улан-Удэ
Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бидогаевой А.Ю. единолично, при секретаре Базаровой Э.В., с участием прокурора Красноярова С.С., осужденного Третьякова А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Третьякова А.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 января 2026 года, которым ходатайство:
Третьякова <...>, судимого:
03.09.2021 Кяхтинским районным судом Республики Бурятия по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами оставлено без удовлетворения.
Доложив материалы, заслушав объяснения осужденного Третьякова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Красноярова С.С. об оставлении постановления без изменения,
УСТАНОВИЛ:
В Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ поступило ходатайство адвоката Будаевой Э.Б., поданное в интересах осужденного Третьякова А.А. о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 3 сентября 2021 года принудительными работами.
29 января 2026 года обжалуемым постановлением ходатайство оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Третьяков А.А. выражает несогласие с судебным решением. Считает, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имелось. Суд не принял во внимание его положительную характеристику, отбытие им более 1/2 назначенного наказания, а также то, что он погасил задолженность по исполнительным листам, на профилактических учетах не состоит, за время отбывания наказания допустил одно нарушение, взыскание за которое досрочно погашено. Он трудоустроен, помогает близким, по возможности посещает занятия. Указывает, что при замене наказания у него будет возможность оказывать помощь близким. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. При этом необходимо учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Согласно ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве доводы, представленные материалы, принял во внимание мнение потерпевшего, а также выслушал осужденного Третьякова А.А., адвоката Будаеву Э.Б., поддержавших ходатайство, мнение представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Третьякову А.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Судом в полном объеме приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, что осужденным отбыто более 1/2 срока наказания, его характеристика, представленная администрацией исправительного учреждения, поведение Третьякова А.А. за весь период отбывания наказания, наличие 3 поощрений и 1 взыскания за нарушение порядка отбывания наказания. Трудоустройство, получение им специальности, погашение задолженности по исполнительным листам, а также то, что он не состоит на профилактическом учете.
Вместе с тем, суд правильно указал, что отбытие установленного срока, наличие поощрений, хорошее поведение, трудоустройство не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким.
В соответствии со ст.11 УИК РФ соблюдение осужденными требований законов, нормативных актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение ими законных требований администрации исправительного учреждения, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, соблюдение принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены являются их обязанностью. Указанные обстоятельства свидетельствуют о положительной тенденции в исправлении осужденного.
Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии или отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
С учетом данных, характеризующих личность Третьякова А.А. за весь период отбывания им наказания, суд обоснованно пришел к выводу о том, что поведение осужденного нестабильно, осужденный допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что был подвергнут взысканию, и не свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, постановление является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции признает убедительными.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 29 января 2026 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ в отношении Третьякова <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с правилами главы 47.1 УПК РФ.
Судья А.Ю. Бидогаева