АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июня 2026 года г. Нюрба
Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кронниковой О.С. при секретаре Саввинове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Николаевой Л. С. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 56 Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2026 года (резолютивная часть объявлена 19 декабря 2025 года), которым удовлетворены исковые требования Непубличного акционерного общества ПКО «Первое клиентское бюро» о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
24 ноября 2025 года НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось к мировому судье с исковым заявлением. В обоснование указал, что 20 апреля 2012 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и Николаевой Л.С. был заключен кредитный договор № на сумму 75000 руб. под 30,0% годовых в срок до 20 апреля 2015 года. 06 августа 2015 года ПАО «Восточный экспресс банк» уступило права требования по указанному договору ООО «Национальная служба взыскания». 11 июня 2019 года ООО «Национальная служба взыскания» уступило права требования по указанному договору НАО «Первое коллекторское бюро». 06 декабря 2021 года НАО «Первое клиентское бюро». 22 ноября 2023 года НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро». Ответчик принятые на себя обязательства по возврату долга не исполнил в полном объеме, в связи с чем истец просил взыскать задолженность по кредитному договору, образовавшуюся в период с 31 января 2014 года по 06 августа 2015 года, по основному долгу в размере 34291,12 руб., процентам в размере 12904,51 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 56 Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2026 года (резолютивная часть объявлена 19 декабря 2025 года) исковые требования НАО ПКО «ПКБ» к Николаевой Л.С. были удовлетворены в полном объеме. В пользу истца постановлено взыскать задолженность по кредитному договору № от 20 апреля 2012 года за период с 31 января 2014 года по 06 августа 2015 года в размере 47195,63 руб. и расходы по оплате государственной пошлины на сумму 4000 руб.
Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчик Николаева Л.С. обратилась с апелляционной жалобой, просит решение мирового судьи отменить. В обоснование указывает, что ранее по решению мирового судьи с нее уже была взыскана задолженность по кредитному договору № от 20 апреля 2012 года, исполнительное производство окончено полным погашением долга, заявляет также о пропуске истцом срока давности предъявления иска.
В судебное заседание представитель истца и ответчик Николаева Л.С. не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены, просили о рассмотрении жалобы без их участия. Ответчик Николаева Л.С. свою жалобу поддержала, представитель истца по доверенности Кострыкин В.В. направил возражение на апелляционную жалобу, где с доводами ответчика не согласился, указав, что ранее взысканная с ответчика задолженность мировым судьей принята во внимание и вычтена из суммы долга, срок давности не может быть применен, так как ответчик такого ходатайства в суде первой инстанции не заявлял, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме.
Суд с учетом положений ст.167 и ст.327 ГПК РФ считает возможным ходатайство удовлетворить и рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных лиц.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
До обращения с иском в суд 06 декабря 2022 года НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Николаевой Л.С. задолженности по кредитному договору № от 20 апреля 2012 года.
09 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка №23 Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) был вынесен судебный приказ по гражданскому делу №2-2225/23-2022 о взыскании с Николаевой Л.С. задолженности по кредитному договору № от 20 апреля 2012 года и расходов по оплате государственной пошлины на общую сумму на сумму 74187,95 руб.
09 февраля 2024 года определением мирового судьи судебного участка №23 Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) в связи с поступлением от должника Николаевой Л.С. возражений судебный приказ по гражданскому делу №2-2225/23-2022 был отменен.
24 ноября 2025 года НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Николаевой Л.С., где просил о взыскании задолженности по кредитному договору № от 20 апреля 2012 года за период с 31 января 2014 года по 06 августа 2015 года.
На основании искового заявления НАО ПКО «Первое клиентское бюро» и.о. мирового судьи судебного участка № 56 Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) постановлено оспариваемое решение.
Оценив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей при постановлении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Так, в обоснование своих доводов ответчик ссылается на постановление судебного пристава от 29 октября 2022 года, согласно которого в отношении Николаевой Л.С. в Нюрбинском РОСП находилось исполнительное производство №, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №23 Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) по делу №2-70/23-2018 о взыскании с Николаевой Л.С. в пользу ООО «Национальная служба взыскания» задолженности по кредитному договору № от 20 апреля 2012 года.
Из информации предоставленной и.о. мирового судьи судебного участка №23 Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) установлено, что 19 января 2018 года ООО «Национальная служба взыскания» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Николаевой Л.С. задолженности по кредитному договору № от 20 апреля 2012 года.
На основании указанного заявления 22 января 2018 года мировым судьей судебного участка №23 Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) был вынесен судебный приказ по гражданскому делу №2-70/23-2018 о взыскании с Николаевой Л.С. задолженности по кредитному договору № от 20 апреля 2012 года по основному долгу, процентам, штрафам и неустойкам, образовавшимся за период с 14 августа 2013 года по 06 августа 2015 года, на сумму 20000 руб., судебных расходов на сумму 400 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Нюрбинского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) Николаевой Т.А. от 29 октября 2022 года исполнительное производство по взысканию с должника Николаевой Л.С. задолженности по кредитному договору № от 20 апреля 2012 года за период с 14 августа 2013 года по 06 августа 2015 года окончено фактическим исполнением, о чем копия постановления направлена в адрес взыскателя ООО «Национальная служба взыскания».
Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
В силу требований ч.4 ст.390 ГК РФ в случае исполнения должником другому цессионарию риск последствий такого исполнения несет цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее.
ООО «Национальная служба взыскания» уступило права требования по кредитному договору с ответчиком Николаевой Л.С. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» (позднее преобразованное в НАО ПКО «Первое клиентское бюро») 11 июня 2019 года, то есть уже после разрешения спора мировым судьей. Таким образом, риск последствий исполнения в данном случае возложена на истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро».
В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
В данном случае, поскольку истец НАО ПКО «Первое клиентское бюро», обращаясь к мировому судье 24 ноября 2025 года, просил о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 20 апреля 2012 года, образовавшейся в период с 31 января 2014 года по 06 августа 2015 года, то есть в период, который полностью охвачен судебным приказом по гражданскому делу №2-70/23-2018 (14 августа 2013 года по 06 августа 2015 года) по заявлению его правопреемника ООО «Национальная служба взыскания», а судебный приказ по гражданскому делу №2-70/23-2018 не отменен, вступил в законную силу и исполнен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о наличии оснований для прекращения производства по делу, в связи с разрешением судом аналогичного спора ранее.
При этом судом отклоняются доводы представителя истца о том, что при вынесении решения от 15 мая 2026 года, резолютивная часть которого была объявлена 19 декабря 2025 года, по делу №2-2194/56-2025, мировым судьей вычтена ранее взысканная с ответчика задолженность, так как мотивированное решение суда таких выводов не содержит.
Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом апелляционной инстанции подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку ООО «Национальная служба взыскания» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Николаевой Л.С. задолженности по кредитному договору № от 20 апреля 2012 года в пределах срока исковой давности (19 января 2018 года), а судебный приказ по гражданскому делу №2-70/23-2018 не был отменен, вступил в законную силу и фактически исполнен.
Таким образом, жалоба Николаевой Л.С. подлежит удовлетворению, решение мирового судьи подлежит отмене с прекращением производства по гражданскому делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, определил:
Апелляционную жалобу ответчика Николаевой Л. С. – удовлетворить.
Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 56 Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2026 года (резолютивная часть объявлена 19 декабря 2025 года) по исковому заявлению Непубличного акционерного общества ПКО «Первое клиентское бюро» о взыскании с Николаевой Л. С. задолженности по кредитному договору– отменить, производство по гражданскому делу прекратить.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке ч.2 ст.377 ГПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции.
Судья: п/п
Верно.
Судья Нюрбинского районного суда
Республики Саха (Якутия) О.С. Кронникова