ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 октября 2026 г. с. Чара
Каларский районный суд
Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Балдандоржиевой А.Ю., при секретаре Десятовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК "КОРОНА" к Р.М.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов по оплате государственной пошлины, установил:
ООО МКК "КОРОНА" обратилось в Каларский районный суд Забайкальского края с вышеуказанным заявлением, мотивируя тем, что между ООО МКК "КОРОНА" и ответчиком Р.М.А. был заключен договор потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора микрозайма кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 45000 рублей, процентная ставка установлена в размере 291,63% годовых. Денежные средства зачислены на банковскую карту ответчика ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком Р.М.А. сумма микрозайма не возвращена, в связи с чем образовалась задолженность. Просят взыскать с Р.М.А. задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96348 рублей, из них: 45000,00 рублей - задолженность по основному долгу, 50060,54 рублей - задолженность по процентам, 1287,46 рублей - штрафные санкции (неустойка), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей.
В судебном заседании установлено.
Представитель МКК "КОРОНА" в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении в отсутствие.
Ответчик Р.М.А. в зал судебного заседания не явился, судебная корреспонденция возвращена в суд (л.д. ).
Судом в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) принято решение о рассмотрение дела в отсутствие надлежаще извещенных, но не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела и поступившие по запросу суда доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии с ч. 2 ст. 402 ГПК РФ суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если гражданин-ответчик имеет место жительства в Российской Федерации.
Согласно ст. 402 ГПК РФ в случае, если иное не установлено правилами настоящей главы, подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации определяется по правилам главы 3 настоящего Кодекса (ч. 1).
Суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация-ответчик находится на территории Российской Федерации или гражданин-ответчик имеет место жительства в Российской Федерации (ч. 2).
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что суды Российской Федерации вправе принимать к своему производству иски к иностранным гражданам, если последние имеют на территории Российской Федерации место жительства.
В соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 402 Гражданского процессуального кодекса РФ суды в Российской Федерации вправе рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если: иск вытекает из неосновательного обогащения, имевшего место на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 2 Федерального закона от 31.07.2025 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" место жительства иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации - жилое помещение, по адресу которого иностранный гражданин или лицо без гражданства зарегистрированы в порядке, установленном этим федеральным законом.
Место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации - жилое помещение, не являющееся местом жительства, или иное помещение, в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (регулярно использует для сна и отдыха), либо организация, по адресу которой иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 названного федерального закона (пункт 4 части 1 статьи 2).
При решении судом вопроса о подсудности дел с участием иностранных граждан следует определять, имеет ли ответчик на территории Российской Федерации место жительство применительно к положениям ст. 2 Федерального закона от 31.07.2025 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".
Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.
Судом установлено, что иск предъявлен Каларский районный суд по месту жительства ответчика Р.М.А. <адрес>.
Однако из представленных ОМВД России «Каларское» сведений следует, что согласно информационным учетам МВД России, Р.М.А.,ДД.ММ.ГГГГ г.р. является гражданином Республики Узбекистан, адресом места пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ заключил трудовой договор с ООО «ПОНДЕРА-ИНДУСТРИ», имеет патент выданный ГУ МВД России по Амурской области.
Таким образом, поскольку на дату подачи иска 14.09.2026 г. ответчик не имел регистрации на территории Каларского муниципального округа, исковое заявление было принято к производству Каларского районного суда Забайкальского края с нарушением правил подсудности.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеназванных норм права, суд приходит к выводу, что дело по иску ООО МКК "Корона" к Р.М.А. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины подлежит передаче на рассмотрение на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ в Свободненский городской суд Амурской области по адресу: <адрес>, 676450 по месту жительства ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд определил:
гражданское дело № 2-299/2026 по исковому заявлению ООО МКК "КОРОНА" к Р.М.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов по оплате государственной пошлины, передать по подсудности в Свободненский городской суд Амурской области по адресу: <адрес>, 676450.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Забайкальский краевой суд в течение 15 дней через районный суд.
Судья Каларского районного суда А.Ю.Балдандоржиева