РЕШЕНИЕ
17 марта 2026 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Василаки Н.Ф., при секретаре Цыбиковой Э.Б-Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Галсанова Ю.Д. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Галсанова Ю. Д. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Галсанов Ю.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
Ввиду несогласия с указанным постановлением, Галсановым Ю.Д. принесена жалоба, в которой он просит суд отменить оспариваемое постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Считает выводы суда и принятое на их основании постановление незаконным и необоснованным. Порядок привлечения лица к административной ответственности не соблюден. Медицинское освидетельствование в РНД проведено с грубым нарушением Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 262н). Осмотр Галсанова Ю.Д. проведен медицинской сестрой Бобровниковой О.Ю., также данное лицо производила забор выдыхаемого воздуха, что следует из видеозаписи, запрошенной из РНД. Считает, что Бобровникова не имела права проводить осмотр, т.к. у нее отсутствовали полномочия, каких-либо документов о квалификации Бобровниковой мировой суд не истребовал и в ходе суда данный вопрос не выяснил. На основании видеозаписи, сделанной в РНД, именно Бобровникова должна была подписывать акт медицинского освидетельствования, как лицо проведшее осмотр, а не врач нарколог Алсаев. Следовательно, акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением Порядка. Поэтому акт медосвидетельствования не имеет юридической силы и сотрудники ДПС, затем мировой судья, не имел права использовать указанный документ в качестве доказательства его виновности, как при составлении протокола об правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, так и при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности. Просил обратить внимание, что в материалах дела отсутствует письменное разъяснение о правах и обязанностях при прохождении медицинского освидетельствования, оформленный сотрудником ДПС Максаровым в помещении РНД, хотя он расписывался в документе в РНД перед прохождением медицинского освидетельствования. Мировым судом не разрешено ходатайство о рассмотрении административного дела по месту жительства, о чем он указал в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании Галсанов Ю.Д. доводы жалобы поддержал, пояснил, что мировой судья должен был принять объективное решение, но до конца не разобрался. Сотрудник Очиров проявил предвзятость, стал активно искать повод для обнаружения правонарушения, в протоколе указал признак: запах алкоголя изо рта, это является его субъективным мнением. Инспектор ДПС дал ложные показания, нарушено медицинское освидетельствование, осмотр проводила медицинская сестра, которая не имеет полномочий для его проведения, протокол составлен не по месту выявления правонарушения, при составлении протокола просил рассмотреть по месту его жительства.
В судебном заседании защитник Дышенов С.А. доводы жалобы поддержал, пояснил, что Галсановым все требования должностного лица были выполнены, освидетельствование проводилось другим лицом- медицинской сестрой, акт ею не подписан, порядок медицинского освидетельствования нарушен в связи с чем акт является недопустимым доказательством.
Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет
Как следует из материалов дела, и согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 19.26 часов по адресу: <адрес>, Галсанов Ю.Д., управлявший транспортным средством «Митсубиси L200» с государственным регистрационным знаком В016МТ/03, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 часов водитель Галсанов Ю.Д. направлен инспектором ДПС Очировым Э.С. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он согласился, что подтверждается соответствующей записью в протоколе и видеозаписью. Основанием для направления Галсанова Ю.Д. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом выявленным признаком опьянения отражен: запах алкоголя изо рта.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренногост.12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.
Для фиксации совершения процессуальных действий применена видеозапись, что отвечает требованиям ч.ч.2,6 ст.25.7 КоАП РФ. На видеозаписи зафиксированы факт применения к Галсанову Ю.Д. мер обеспечения производства по делу, содержание и результаты соответствующих процессуальных действий. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены с использованием видеозаписи.
Протокол об административном правонарушении и протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ, в присутствии Галсанова Ю.Д., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, с содержанием составленных должностным лицом процессуальных документов Галсанов Ю.Д. ознакомлен, что следует из представленной видеозаписи.
Таким образом, обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, отражены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям ч.4 ст.27.12 КоАП РФ.
Так, в силу пункта 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с п.2.3.2 Правил Дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, учетной формы Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а также формы и порядка ведения журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н (далее - Порядок), медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее соответственно - медицинское освидетельствование, состояние опьянения) проводится в целях установления наличия или отсутствия состояния опьянения, а также фактов употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных, одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ в случаях, установленных законодательством Российской Федерации. Медицинское освидетельствование проводится в том числе в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями частей 4 и 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, инженерно- технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции. На основании результатов медицинского освидетельствования выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого лица на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования отказался (п.28).
Согласно п. 33 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого лица от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого лица от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), предусмотренного пп.1 п.3 Порядка; 3) отказа от любого мероприятия, предусмотренного пп.2-4 п.З Порядка; 4) фальсификации выдоха; 5) фальсификации образца биологического материала (мочи).
Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ копии журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения, копий бумажных носителей, а также видеозаписи, представленной ГАУЗ «РИД» и исследованной в судебном заседании, следует, что Галсанов Ю.Д. от медицинского освидетельствования отказался. В пункте 17 данного акта врачом Алсаевым A.Л. указано, что Галсанов Ю.Д. «от медицинского освидетельствования отказался».
Отказ Галсанова Ю.Д. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается показаниями свидетелей данных в ходе судебного заседания в суде первой инстанции.
Кроме того, вина Галсанова Ю.Д. в совершении правонарушения подтверждается: протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; справкой инспектора группы ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ; карточкой операций с водительским удостоверением на имя Галсанова Ю.Д.; рапортом инспектора ДПС ОСБ ГИБДД МВД по РБ Очирова Э.С. от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом задержания транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Галсанову Ю.Д. разъяснена, что подтверждается видеозаписью «Галсанов Ю.Д. 12.26 ч.1» (время 0:15:28-0:15:41).
Довод Галсанова Ю.Д., в отношении которого ведется дело об административном правонарушении о том, что, находясь в ГАУЗ «РНД» ему не был разъяснен порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения опровергается видеозаписью, представленной ГАУЗ «РНД», а также показаниями свидетеля Алсаева А.Л. из которых следует, что Галсанову Ю.Д. был разъяснен механизм произведения выдоха в прибор, и будучи предупрежденным о том, что в случае повторного неисполнения инструкции врача в отношении него будет вынесено заключение о фальсификации выдоха, Галсанов Ю.Д. не смог произвести достаточный объем воздуха, необходимый для исследования, что было расценено врачом как фальсификация выдоха и в соответствии с Приказом №н выдан акт с заключением «от медицинского освидетельствования отказался».
Аргумент Галсанова Ю.Д. о несоответствии выданной ему копии протокола об административном правонарушении с оригиналом протокола об административном правонарушении, имеющегося в материалах дела в части отсутствия в копии протокола в двух графах записей «отказался от подписи», нашел свое подтверждение в судебном заседании. Мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.
Иные доводы Галсанова Ю.Д. не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции и были расценены судом как способ защиты в целях уклонения от ответственности за содеянное.
Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Галсанову Ю.Д. именно как к лицу, управляющему транспортным средством.
Доводы Галсанова, что им при составлении протокола об административном правонарушении подавалось ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства суд находит несостоятельным, поскольку им в данной графе не указано (республика, край, область, город, район) место его рассмотрения. Проставленная им подпись соответствует его объяснениям, которые им указаны выше. Кроме того ходатайство о рассмотрении административного дела по месту его жительства Галсановым при рассмотрении мировым судьей не заявлялось.
Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой установленных обстоятельств и исследованных доказательств не свидетельствует о том, что были допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, иная позиция и оценка Галсанова Ю.Д. представленным доказательствам расценивается как способ защиты.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, административное наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Установив, что процедура привлечения Галсанова Ю.Д. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ соблюдена, процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями процессуального законодательства, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не установлено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, равно как и свидетельствующих о наличии оснований для освобождения Галсанова Ю.Д. от административной ответственности, судом в ходе судебного разбирательства не установлено. Каких-либо неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о доказанности вины Галсанова Ю.Д. в совершении вменяемого правонарушения, из представленных материалов и доводов жалобы также не усматривается.
Установив, что процедура привлечения Галсанова Ю.Д. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ соблюдена, процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями процессуального законодательства, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КРФ об АП, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Галсанова Ю. Д. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Галсанова Ю.Д. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.
Судья Василаки Н.Ф.