Приговор
именем Российской Федерации
16 марта 2026 года г. Борзя
Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Константиновой Н.Б., при секретаре судебного заседания Сосниной А.С., с участием государственного обвинителя Якимовой Т.С., подсудимого Гудзенко В.А., защитника – адвоката Савватеевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Гудзенко В.А. , <данные изъяты>, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <данные изъяты> по ст. ст. 161 ч. 1, 167 ч. 1, 30 ч. 3, 166 ч. 1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <данные изъяты>, с учетом апелляционного определения <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением правил ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установил:
Гудзенко В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04:00 до 08:00 часов у Гудзенко В.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел на тайное хищение велосипедов, принадлежащих ФИО15 и Потерпевший №2
Реализуя вышеуказанный преступный умысел, в вышеупомянутый период времени, Гудзенко В.А., находясь в подъезде №, расположенном по адресу: <адрес>, умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, тайно, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает и понимая, что они носят тайный характер, из корыстных побуждений и извлечения для себя материальной выгоды, выкатив из подъезда, похитил велосипед марки «ВМХ» стоимостью 11000 рублей, принадлежащий на праве собственности Потерпевший №2, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб в указанной сумме, и велосипед марки «SMNRTT» стоимостью 6000 рублей, принадлежащий на праве собственности ФИО15, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб в указанной сумме.
С похищенным Гудзенко В.А. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Подсудимый Гудзенко В.А. вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. В связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были исследованы показания, данные последним в ходе предварительного следствия, из которых установлено следующее.
При допросе в качестве подозреваемого Гудзенко В.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях в залинейной части <адрес>, распивал спиртное. В ночное время проходил мимо дома № по <адрес>, где проживает его знакомая ФИО7 (она же свидетель ФИО7). В период с 04:00 до 06:00 часов ДД.ММ.ГГГГ набрал в домофоне номер квартиры №, ему открыли дверь, он зашел в подъезд, поднялся на третий этаж, но передумал идти к ФИО7 и стал спускаться на первый этаж. На лестничной площадке увидел два велосипеда, один из которых был красно-черного цвета, а второй темного цвета. Указанные велосипеды были без запирающих устройств, в подъезде никого не было. Увидев велосипеды, решил похитить их. Далее из подъезда выкатил велосипед тёмного цвета, на котором доехал до района, расположенного возле магазина «Азия плюс», оставив велосипед возле забора, расположенного напротив указанного магазина, вернулся за вторым велосипедом красно-черного цвета. С первого этажа также выкатил данный велосипед и поехал на нем в сторону парка «<данные изъяты>» <адрес>. После указанный велосипед оставил на том же месте, где и первый велосипед. Затем дошел до парка «<данные изъяты>», после чего пешком пошел домой. Велосипеды не забрал, так как хотел вернуть обратно собственникам.
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонила ФИО7 и спросила, не брал ли он велосипеды, которые находились у них в подъезде, он признался, что похитил их. Попросил передать трубку сотруднику полиции, которому сообщил о местонахождении велосипедов. Спустя время к нему приехали сотрудники полиции и сообщили, что велосипедов в указанном месте нет и предложили проехать с ними. Когда приехали на место, где он оставил велосипеды, их там не обнаружили, после его доставили в отделение полиции. Вину в хищении велосипедов признает, обязуется возместить ущерб. Данное преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, если был трезвый, то не совершил преступление. Оставил велосипеды возле забора, поскольку они были неудобные и некомфортные для езды. Возвращать велосипеды в подъезд дома не стал, так как боялся быть обнаруженным владельцами велосипедов, и что те вызовут сотрудников полиции (л.д. 25-28).
Свои показания Гудзенко В.А. подтвердил при проверке показаний на месте, указав на место в подъезде № дома № по <адрес>, откуда поочередно похитил два велосипеда, также указал направление в котором уезжал на похищенных велосипедах, и участок местности, расположенный в 30 метрах западного направления от дома № по <адрес>, где возле забора оставил похищенные велосипеды. На момент проверки показания на указанном месте похищенных велосипедов не обнаружено (л.д. 31-38).
В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого Гудзенко В.А. показал, что когда в подъезде увидел два велосипеда, стоящие на первом этаже, решил их похитить, чтобы в дальнейшем их продать. Поскольку его дом находился далеко, понимал, что похищенные велосипеды в алкогольном опьянении не донесет до дома, решил спрятать их возле парка, а потом вернуться за ними. Он сразу выкатил два велосипеда и покатил в направлении парка <данные изъяты>. Когда дошел до места, расположенного около магазина «Азия плюс», то похищенные велосипеды спрятал возле забора домов. Ранее в этой части дал неправдивые показания, так как боялся привлечения к ответственности (л.д. 121-123).
При допросе обвиняемым Гудзенко В.А. показал, что вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. Подтвердил, что в период с 04 до 06 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подъезде № дома № по <адрес>, похитил два велосипеда, которые в дальнейшем хотел продать, но оставил их возле забора, расположенного в районе магазина «Азия плюс» по <адрес>. Обязуется возместить материальный ущерб (л.д. 125-130).
Оглашенные показания подсудимый подтвердил, пояснил, что давал их в ходе предварительного следствия добровольно, в содеянном раскаивается, и что последние показания более правдивые.
Анализируя вышеуказанные показания Гудзенко В.А., которые получены с соблюдением процессуальных и конституционных прав подсудимого, суд находит их достоверными и стабильными, согласующимися с иными доказательствами, исследованными судом, и кладет в основу приговора.
Помимо показаний Гудзенко В.А., признанных судом достоверными, его вина в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, которые были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также письменными доказательствами, собранными по делу.
Так потерпевшая ФИО15 показала, что около трех лет назад на рынке приобрела велосипед марки «SMNRTT» за 8000 рублей, который хранился в подъезде № их дома № по <адрес>, входная дверь оснащена домофоном, велосипед не имел запирающего устройства.
ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов, когда муж выходил из подъезда на работу, видел, что их велосипед находился на месте, при этом посторонних людей в подъезде не было. ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере в общую группу их дома написала соседка Потерпевший №2, что у них украли велосипед. Спустившись на первый этаж, она не обнаружила свой велосипед. Совместно с Потерпевший №2 обратились в полицию по факту кражи велосипедов. Спустя время приехали сотрудники полиции и начали проводить проверку по их сообщению. В это время вышла соседка ФИО7, проживающая в квартире № и передала ей трубку, где молодой парень попросил не писать заявление, пояснив, что знает, где находятся велосипеды и вернет их. Она ответила, что уже написала заявление, после отключилась. Похищенный велосипед был в корпусе черно-красного цвета, в настоящее время с учетом износа оценивает в 6000 рублей, при наличии кредита и троих детей на иждивении, данный ущерб является для нее значительным. Чек о приобретении не сохранился, в связи с ненадобностью она выбросила. До настоящего времени велосипед не возращен (л.д. 42-44).
Потерпевшая Потерпевший №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ на рынке приобрела велосипед марки «BMX» сине-фиолетового цвета стоимостью 11000 рублей, который периодически оставляла в подъезде. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов сын катался на велосипеде, после оставил в подъезде. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов обнаружила отсутствие велосипеда. Также был похищен велосипед, принадлежащий соседке ФИО15 Велосипед ей не вернули, ущерб не возместили. Ущерб от кражи велосипеда ей причинен в размере 11000 рублей, который с учетом наличия двоих детей на иждивении является для нее значительным (л.д. 82-86).
Свидетель Свидетель №3 – супруг потерпевшей ФИО15 показал, что около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ ушел на работу, велосипед в это время находился в подъезде на своем месте. Около 16-17 часов ДД.ММ.ГГГГ от жены узнал о краже велосипеда (л.д. 92-94).
Из показаний свидетеля ФИО7 установлено, что у нее есть друг Гудзенко В.А., который часто приходит к ней домой. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время пришел участковый уполномоченный, сообщил, что из их подъезда были похищены два велосипеда, спросил известно ли ей о данном факте, она ответила, что ничего не знает. При этом стала подозревать в хищении подсудимого, поскольку тот ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов звонил ей и просил открыть подъезд их дома, но она не стала этого делать. Она позвонила Гудзенко, сообщила, что ходят сотрудники полиции, интересуются по поводу похищенного велосипеда, спросила, не похищал ли он велосипед, на что тот ответил, что похитил не он, но знает, кто это сделал. При этом подсудимый попросил передать трубку соседям, чьи велосипеды были похищены. Он передала телефон соседке ФИО15 чем те разговаривали, не знает (л.д. 47-49).
Свидетель ФИО9 показал, что после ДД.ММ.ГГГГ встречался с Гудзенко В.А., который рассказал, что похитил несколько велосипедов из подъезда дома, где проживает их общая знакомая ФИО7, и оставил их где-то. Подробности хищения Гудзенко ему не рассказывал (л.д. 50-52).
Аналогичные показания свидетель ФИО9 дал в ходе проведения очных ставок с подозреваемым Гудзенко В.А. (л.д. 110-112) и свидетелем ФИО7 (л.д. 53-57).
Подсудимый Гудзенко В.А. показания свидетеля ФИО9 подтвердил в полном объеме, указав, что последний к совершению кражи велосипедов не причастен, он совершил кражу один.
Оглашенные показания потерпевших и свидетелей подсудимый не оспорил, на их явке не настаивал.
Анализируя показания потерпевших и свидетелей, допрошенных по делу, суд признает их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению доказательствами и кладет их в основу обвинительного приговора. Допрошенные лица пояснили обстоятельства, очевидцами которых они явились, и которые стали им известны в связи с исследуемыми событиями. Показания указанных лиц согласуются между собой, с письменными материалами дела, а также с показаниями подсудимого, данными им на предварительном следствии, раскрывают в целом картину преступления, в связи с чем, не доверять им оснований не имеется.
Кроме изложенного, виновность подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами.
Заявлением ФИО15, где она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 05:00 до 16:00 часов ДД.ММ.ГГГГ похитило велосипед марки «SMNRTT» с рамой черно-красного цвета, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей (л.д. 4).
Заявлением Потерпевший №2, где она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 22:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 16:00 часов ДД.ММ.ГГГГ похитило велосипед марки «BMX» сине-фиолетового цвета, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 11000 рублей (л.д. 6).
Аналогичные сведения содержатся в телефонном сообщении от Потерпевший №2, поступившем ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 55 мин. в ДЧ ОМВД России по <данные изъяты>, зарегистрированному в КУСП № (л.д. 7).
Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которого осмотрен подъезд № дома № <адрес>. Вход в подъезд осуществляется через металлическую дверь, оснащенную домофоном. Под лестницей обнаружено место для хранения вещей. В ходе осмотра велосипеды не обнаружены (л.д. 9-14).
Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Судом установлено, что Гудзенко В.А. тайно, в отсутствие собственников, похитил велосипед марки «SMNRTT» стоимостью 6000 рублей, принадлежащий ФИО15 и велосипед марки «BMX» стоимостью 11000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, чем причинил потерпевшим значительный материальный ущерб, который суд признает таковым исходя из его размера и материального положения последних и их семей.
За основу обвинительного приговора суд считает необходимым взять показания потерпевших и свидетелей, поскольку они стабильны, не противоречивы на протяжении предварительного и судебного следствия, согласуются с письменными материалами дела, не доверять которым у суда нет оснований.
Также в основу обвинительного приговора суд кладет показания подсудимого Гудзенко В.А., данные им на предварительном следствии, подтвержденные в судебном заседании, который не отрицал, что совершил хищение из подъезда жилого дома двух велосипедов, принадлежащих потерпевшим, при обстоятельствах, указанных в обвинении.
Показания Гудзенко В.А. согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и письменными материалами, а также раскрывают картину преступления, в связи с чем, не доверять им у суда оснований не имеется.
Оценивая изложенные выше доказательства, суд принимает их в качестве относимых, достоверных и допустимых, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, имеющие отношение к предъявленному подсудимому обвинению, источник их происхождения известен, совокупность доказательств суд находит достаточной для разрешения дела по существу.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Определяя вид и размер наказания в соответствии со ст. 60, ст. 43 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, направленного против собственности, учитывает личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни, жизни его семьи.
Изучение личности подсудимого показало, что он холост, иждивенцев не имеет; на учете у врача-нарколога не состоит (л.д. 178), судим за совершение умышленных корыстных преступлений, отбывал наказание реально; имеет регистрацию и постоянное место жительства, где УУП характеризуется удовлетворительно (л.д. 176), работает неофициально.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд установил:
- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, проверке показаний на месте; объяснение (л.д. 17-18) суд расценивает, как явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);
- полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшим, причиненного в результате преступления; а также <данные изъяты>
Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, наличие которого влечет назначение наказания только в виде лишения свободы, с учетом требований, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, а также пояснения подсудимого, который не оспаривал, что в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, более того, пояснил, что это состояние послужило причиной совершения указанного преступления, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы позволили в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить Гудзенко В.А. более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, а также для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Наличие обстоятельств, отягчающих наказание, препятствует применению ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, а также применению ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Принимая во внимание вышеизложенные данные о личности подсудимого, его образ жизни, совершение преступления в период непогашенной судимости, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения Гудзенко В.А. положений ст. 73 УК РФ, полагая, что исправление последнего может быть достигнуто только при отбывании наказания в виде лишения свободы реально, но без назначения дополнительного вида наказания.
Совокупность вышеуказанных обстоятельств, в том числе наличие рецидива преступлений, по мнению суда, исключают применение к Гудзенко В.А. положений ст. 53.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ).
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания Гудзенко В.А. должно быть определено в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В целях исполнения приговора меру пресечения Гудзенко В.А. необходимо изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, которую по вступлению приговора в законную силу отменить, взяв его под стражу в зале суда.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 cт. 72 УК РФ время содержания Гудзенко В.А. под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытого наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО15 предъявлен иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 6000 рублей (л.д. 115). Согласно заявлению ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, последней частично в размере 2500 рублей возмещен материальный ущерб, невозмещенная сумма ущерба составляет 3500 рублей, которую потерпевшая просит взыскать с Гудзенко В.А.
Кроме того, потерпевшей Потерпевший №2 также предъявлен иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 11000 рублей (л.д. 118), который частично возмещен в размере 2500 рублей, что подтверждается пояснениями последней, невозмещенная сумма ущерба составляет 8500 рублей.
Исходя из гражданско-правовых норм, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, его причинившим, гражданские иски потерпевших с учетом их уточнения, не оспоренные подсудимым, подлежат удовлетворению, с последнего подлежат взысканию суммы 3500 рублей и 8500 рублей, соответственно.
Процессуальные издержки разрешены отдельным постановлением.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд приговорил:
Признать Гудзенко В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения осужденному Гудзенко В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 cт. 72 УК РФ время содержания Гудзенко В.А. под стражей – с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытого наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскать с Гудзенко В.А. в пользу ФИО15 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, в пользу Потерпевший №2 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Борзинский городской суд Забайкальского края, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.
В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом и/или аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и/или аудиозаписью, в последующие трое суток подать на них свои замечания в письменном виде.
Председательствующий Н.Б. Константинова