Приговор
именем Российской Федерации
9 февраля 2026 года г. Борзя
Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Константиновой Н.Б., при секретаре судебного заседания Сосниной А.В., с участием государственного обвинителя Дугарова Т.Г., подсудимого Грицких А.Ю., защитника – адвоката Савватеевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Грицких А.Ю. , <данные изъяты>, не судимого, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установил:
Грицких А.Ю. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Грицких А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 16 минут Грицких А.Ю. будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения и понимая, что управление транспортным средством в этом состоянии запрещено п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно управлял принадлежащим ему автомобилем марки «Тойота Калдина» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь на нем около дома № по <адрес>, где был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции ОМВД России по <данные изъяты> и отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения.
Сотрудниками ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <данные изъяты> Грицких А.Ю. были предъявлены законные требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте при помощи прибора – алкотектора «PRO-100 touch-k» с заводским номером №, при прохождении которого у Грицких А.Ю. было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,945 мг/л.
Подсудимый Грицких А.Ю. вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался. В связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были исследованы показания, данные им в ходе дознания.
Так, при допросе подозреваемым Грицких А.Ю. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф оплатил частями в течение трех месяцев, водительское удостоверение получил ДД.ММ.ГГГГ после отбытия дополнительного наказания.
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на принадлежащем ему автомобиле марки «Тойота Калдина» с государственным регистрационным номером №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска в корпусе белого цвета, ездил по делам, после оставил автомобиль у друга по адресу: <адрес>, т.к. закончился бензин. Вернувшись домой, выпил 2 бутылки пива крепкого объемом 1,5 л. После около 22 часов взял из дома канистру с бензином и пошел к дому, где находился его автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов заправил бензобак бензином, привел двигатель в движение и начал прогревать автомобиль. Находясь в автомобиле около 01 часа 16 мин. обратил внимание, что по <адрес> к нему навстречу двигается автомобиль с включенными фарами дальнего света, в это время у него также были включены фары. Данная машина целенаправленно подъехала к дому № <адрес>. Полагая, что это хозяин данного дома подъезжает к своим воротам, он включил заднюю скорость и отъехать назад около 1 м. В тот момент увидел включенные сигнальные маяки автомобиля ДПС, после со стороны водительского сиденья к нему подошел инспектор ДПС, который представился и попросил документы на автомобиль. Во время разговора инспектор ДПС почувствовал от него запах алкоголя, после попросил пройти в служебный автомобиль для составления протокола. Находясь в служебном автомобиле, он не отрицал, что выпивал спиртное, понимая, что от него исходил запах алкоголя. Инспектор ДПС составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором он поставил свою подпись. После инспектор ДПС предложили пройти на месте освидетельствование с помощью прибора, он согласился. Продув в мундштук, прибор выдал результат на чеке 0,945 мг/л. Он был согласен с результатом, о чем поставил свою подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Автомобиль марки «Тойота Калдина» с государственным регистрационным знаком № был изъят и помещен на спецстоянку. Уточнил, что освидетельствование производилось с применением видеосъемки. После инспектор ДПС разъяснил, что в отношении него прекращена административная проверка, поскольку усматривается состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Вину признал полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 61-66).
Оглашённые показания подсудимый Грицких А.Ю. подтвердил, пояснил, что давал такие показания в ходе дознания добровольно, без какого-либо принуждения, в присутствии защитника, в содеянном раскаивается.
Вышеизложенные показания Грицких А.Ю. могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку получены с соблюдением процессуальных и конституционных прав подсудимого. Последний был допрошен в присутствии адвоката, ему было разъяснено право не свидетельствовать против себя, а также последствия дачи им показаний. Анализируя приведённые выше показания, суд находит их достоверными, непротиворечивыми и стабильными, согласующимися с иными доказательствами, исследованными судом, и кладет их в основу приговора.
Помимо показаний Грицких А.Ю., его вина в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями свидетелей, оглашенными в ходе судебного заседания, протоколами следственных действий.
Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 31-34) и Свидетель №2 (л.д. 40-43) – инспекторов ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <данные изъяты> установлено, что с 18:00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 03:00 час. ДД.ММ.ГГГГ они находились на дежурстве, осуществляли патрулирование на служебном автомобиле. Около 01 часа 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ, проезжая по <адрес>, обратили внимание на движущийся автомобиль в корпусе белого цвета, проследовали за ним. Находясь на <адрес>, обратили внимание, что напротив дома № находится автомобиль белого цвета марки «Тойота Калдина», у которого были включены фары ближнего света, инспектор Свидетель №1 обратил внимание, что двигатель автомобиля находится в рабочем состоянии, поскольку шел выхлоп угарного газа из выхлопной трубы. Когда начали подъезжать к данному автомобилю, водитель включил заднюю скорость и начал движение задним ходом. Подъезжая к вышеуказанному автомобилю, они включили проблесковые маяки и остановили движение, после вышли из служебного автомобиля, подошли к автомобилю марки «Тойота Калдина» со стороны водительского сиденья, представились и попросили предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, что тот и сделал. При разговоре с водителем у последнего были установлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица и нарушение речи. Водитель был приглашен в патрульную автомашину, где инспектор Свидетель №1 установил личность данного гражданина, им оказался подсудимый. Поскольку у Грицких А.Ю. были выявлены признаки опьянения, инспектор Свидетель №1 разъяснил водителю его права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об АП, разъяснив, что ведется видеосъемка, отстранил от управления автомобилем марки «Тойота Калдина», о чем был составлен соответствующий протокол. После инспектор Свидетель №1 предложил Грицких А.Ю. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора-алкотектора, на что тот согласился. В ходе освидетельствования, на приборе алкотектора высветился результат 0,945 мг/л, был распечатан чек-квитанция. Согласно данному результату, у Грицких А.Ю. было установлено состояние алкогольного опьянения. С данным результатом последний был согласен. С составленным актом освидетельствования Грицких А.Ю. был ознакомлен, поставил свою подпись и сделал собственноручно запись «согласен». Поскольку согласно базе ФИС ГИБДД-М Грицких А.Ю. был лишен права управления транспортным средством на основании постановления мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, с назначением соответствующего наказания. Инспектором Свидетель №1 был оформлен протокол о задержании транспортного средства, автомобиль марки «Тойота Калдина» с государственным регистрационным знаком № был помещен на территорию специализированной автомобильной стоянки ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, поскольку в действиях Грицких А.Ю. усматривался состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так как срок привлечения лица к административной ответственности у последнего не истек.
Оглашенные показания свидетелей подсудимый не оспорил, на их явке не настаивал.
Анализируя показания вышеуказанных свидетелей, суд находит их достоверными, не противоречивыми, взаимодополняющими и раскрывающими картину совершенного преступления в целом. Не доверять данным показаниями, у суда оснований нет, поскольку они полностью согласуются между собой, а также с показаниями самого подсудимого и объективно подтверждены письменными доказательствами, представленными суду. При этом суд принимает во внимание, что указанные показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, сотрудники полиции ранее с подсудимым знакомы не были, неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым не установлено, в связи с чем, не имеется оснований и для оговора Грицких А.Ю. вышеуказанными свидетелями.
Показания вышеуказанных лиц суд находит достоверными, допустимыми доказательствами по делу, относимыми к совершенному преступлению и берет их за основу приговора. Свидетели перед допросом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и не доверять их показаниям у суда оснований не имеется.
Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами.
Так, надлежащим поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <данные изъяты> Свидетель №1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Грицких А.Ю., имея признаки опьянения, управлял автомобилем марки «Тойота Калдина» с государственным регистрационным номером №, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП.
По результатам проверки по оперативно-справочным учетам Грицких А.Ю. ранее привлекался по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП. Таким образом, в действиях последнего усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 4).
Факт остановки автомашины марки «Тойота Калдина» с государственным регистрационным номером №, водителем которой являлся подсудимый, наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения, а также проведение необходимой процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается:
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Грицких А.Ю., управляющий вышеуказанным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 16 минут был отстранен от управления ТС при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица (л.д. 5);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком, согласно которых у Грицких А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 32 минуты, при показании прибора-алкотектора «PRO-100 touch-k» с заводским номером №, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,945 мг/л, т.е. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 6, 7).
Протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задержан автомобиль марки «Тойота Калдина» с государственным регистрационным номером №, водителем которого являлся Грицких А.Ю., после чего указанное транспортное средство помещено на специализированную стоянку ООО «<данные изъяты>» (л.д. 8).
В последствии вышеуказанный автомобиль осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д. 19-24, 70-73, 74).
На изъятый автомобиль в дальнейшем по постановлению <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест (л.д. 77-78, 79-82).
Кроме того, протоколом осмотра места происшествия осмотрен участок местности, расположенный около дома № по <адрес>, где Грицких А.Ю. был остановлен инспекторами ДПС в дату исследованного события (л.д. 25-30).
Согласно протоколу выемки у свидетеля Свидетель №1 изъят DVD-R диск, с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Грицких А.Ю., который в дальнейшем осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 36-39, 44-48, 49).
Данной записью подтверждаются показания свидетелей, являющихся сотрудниками Госавтоинспекции; сведения, отраженные в вышеуказанных процессуальных документах о прохождении Грицких А.Ю. освидетельствования состояние алкогольного опьянения и установления факта алкогольного опьянения у последнего.
Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в действиях Грицких А.Ю. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 9).
Из справки, представленной ИИАЗ Госавтоинспекции ОМВД России по <данные изъяты> следует, что согласно ФИС ГИБДД-М штраф по постановлению мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> оплачен. ДД.ММ.ГГГГ в Госавтоинспекцию подано заявление об утрате водительского удостоверения (л.д. 10).
В судебном заседании подсудимый Грицких А.Ю. пояснил, что водительское удостоверение взамен ранее утраченного получил ДД.ММ.ГГГГ.
Сведения о привлечении подсудимого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП до рассматриваемого события подтверждаются постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Грицких А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 87-88).
Вышеуказанные доказательства суд принимает в качестве относимых, достоверных и допустимых, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, имеющие отношение к предъявленному подсудимому обвинению, источник их происхождения известен, совокупность доказательств суд находит достаточной для разрешения дела по существу.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к твердому убеждению о виновности Грицких А.Ю. в совершении вышеописанного преступления доказанной. Приведенные суду доказательства стороны обвинения являются относимыми к делу, противоречий не имеют, получены в предусмотренном законом порядке, их достоверность сомнений не вызывает, а в своей совокупности они являются достаточными для вывода о виновности Грицких А.Ю. в управлении автомобилем марки «Тойота Калдина» с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора. Причин, по которым свидетели могли бы оговаривать подсудимого, судом не установлено, не указали таковые и сторона защиты. Помимо показаний свидетелей, вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела, в том числе видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, которые выполнены в строгом соответствии с административным законом, при исполнении своих обязанностей должностными лицами, которые имеют отношение к настоящему уголовному делу и не оспорены стороной защиты.
Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Грицких А.Ю. доказана и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку будучи ранее привлеченным к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, при этом давность за указанное правонарушение у Грицких А.Ю. не истекла, он вновь управлял транспортным средством, будучи в состоянии опьянения. Ответственность за указанное деяние наступает в соответствии с действующим уголовным законом.
Сам подсудимый на стадии дознания и судебного следствия давал признательные показания, не отрицал факт употребления спиртного, перед тем, как сесть за управление вышеуказанного транспортного средства.
С учетом отсутствия сведения о наблюдении Грицких А.Ю. у врача-психиатра, наблюдая поведение подсудимого в судебном заседании, сомнений в его психическом состоянии и вменяемости у суда не возникло, а потому суд признает последнего подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; а также личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи.
Изучая личность Грицких А.Ю. суд установил, что он не судим, ранее к уголовной ответственности не привлекался; фактически состоит в брачных отношениях, имеет на иждивении несовершеннолетнего и двоих малолетних детей, семья подсудимого имеет статус многодетной; официально трудоустроен, имеет регистрацию и постоянное место жительства, компетентным органом характеризуется удовлетворительно, в быту, по месту работы характеризуется с положительной стороны, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, имеет заболевание кожи.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие несовершеннолетнего и двоих малолетних детей, положительные характеристики суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не подлежат применению судом, поскольку преступление, в совершении которого обвиняется Грицких А.Ю., относится к категории небольшой тяжести.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд, руководствуясь принципом социальной справедливости и соразмерности, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ, в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок, достаточный по убеждению суда, для исправления подсудимого, поскольку иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ судом не установлено.
Суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы позволили в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.
Разрешая вопрос по автомобилю, признанному в качестве вещественного доказательства и, принадлежащему подсудимому, суд принимает во внимание, что в соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 2641, 2642 или 2643 настоящего Кодекса.
По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения подсудимого, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых – принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых – использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Судом установлено, что автомобиль марки «Тойота Калдина» с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет белый, кузов №, которым Грицких А.Ю. управлял в состоянии опьянения, принадлежит последнему, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67).
При таких обстоятельствах суд на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ считает необходимым конфисковать в собственность государства вышеуказанное транспортное средство, находящееся на территории специализированной стоянки ООО «<данные изъяты>».
Поскольку на указанный автомобиль наложен арест, который в соответствии со ст. 115 УПК РФ применяется для обеспечения исполнения приговора, в том числе, в части конфискации имущества, суд полагает необходимым сохранить арест, наложенный на этот автомобиль до исполнения решения суда в части конфискации, после чего указанный арест отменить.
При решении вопроса о судьбе вещественного доказательства: DVD-R диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – суд на основании положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ полагает необходимым хранить его при уголовном деле.
Вопрос о процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд приговорил:
Признать Грицких А.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 250 (двести пятьдесят) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.
В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.
Избранную в отношении Грицких А.Ю. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу, отменить.
На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в доход государства, принадлежащее Грицких А.Ю. на праве собственности транспортное средство – автомобиль марки «Тойота Калдина» с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет белый, кузов №.
Арест, наложенный на вышеуказанный автомобиль постановлением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения приговора в части его конфискации, после чего данный арест отменить.
Вещественное доказательство по делу: DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Грицких А.Ю. хранить при уголовном деле до его уничтожения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, через Борзинский городской суд Забайкальского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.
В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом и (или) аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и (или) аудиозаписью, в последующие трое суток подать на них свои замечания в письменном виде.
Председательствующий Н.Б. Константинова