Приговор
именем Российской Федерации
12 февраля 2026 года г. Борзя
Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Константиновой Н.Б., при секретаре судебного заседания Козловой Т.С., с участием государственного обвинителя Дугарова Т.Б., подсудимого Белимова А.И., защитника – адвоката Хомутовой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Белимова А.И. , <данные изъяты>, не судимого, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, установил:
Белимов А.И. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Белимов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП – невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.
Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 10 мин. Белимов А.И., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения и понимая, что управление транспортным средством в этом состоянии запрещено п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно управлял принадлежащим ему автомобилем марки «Тойота CROWN» без государственного регистрационного знака, двигаясь на нем на участке местности около дома № микрорайона № <адрес>, где был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции ОМВД России по <данные изъяты> и отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения. Выполняя законное требование уполномоченного должностного лица, Белимов А.И. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения алкотектор «PRO-100 touch-k» с заводским номером №, по результатам которого выявлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,791 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.
Подсудимый Белимов А.И. вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался. В связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были исследованы показания, данные им в ходе дознания.
Так, при допросе подозреваемым Белимов А.И. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился у своей матери, где распивал водку, сколько выпил, не помнит. Затем решил съездить в магазин «Темп» в <адрес>, понимая при этом, что ранее уже был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, но надеялся, что его не остановят сотрудники ДПС. Около 21 часа 30 мин. на принадлежащем ему автомобиле марки «Тойота Кроун» без государственного регистрационного знака поехал в магазин. Возвращаясь обратно, заметил автомобиль сотрудников ДПС, который подал ему светозвуковой сигнал об остановке. Он заехал во двор своего дома №, расположенного по адресу: <адрес>, и остановился, время было около 00 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ. После чего к нему подошли сотрудники ДПС, представились и потребовали документы на проверку. Выявив у него признаки опьянения, сотрудники ДПС пригласили его пройти в служебный автомобиль, предупредив, что в салоне будет происходить видеосъемка. В служебном автомобиле инспектор ДПС разъяснил ему его права и обязанности, отстранил от управления вышеуказанным автомобилем, составив при этом протокол. Далее инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи продува прибора алкотектора, на что он согласился, не отрицая, что ранее распивал спиртное. Инспектор ДПС ознакомил его с результатами продува – 0,791 мг/л, который не оспорил. Он был ознакомлен с составленными протоколами, поставил свои подписи, получив их копии, замечания не вносил. Вину в том, что управлял автомобилем марки «Тойота Кроун» без государственного регистрационного знака в состоянии алкогольного опьянения, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 56-59).
Оглашённые показания подсудимый Белимов А.И. подтвердил, пояснил, что давал такие показания в ходе дознания добровольно, без какого-либо принуждения, в присутствии защитника, в содеянном раскаивается.
Вышеизложенные показания Белимова А.И. могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку получены с соблюдением процессуальных и конституционных прав подсудимого. Последний был допрошен в присутствии адвоката, ему было разъяснено право не свидетельствовать против себя, а также последствия дачи им показаний. Анализируя приведённые выше показания, суд находит их достоверными, непротиворечивыми и стабильными, согласующимися с иными доказательствами, исследованными судом, и кладет их в основу приговора.
Помимо показаний Белимова А.И., его вина в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями свидетелей, оглашенными в ходе судебного заседания, протоколами следственных действий.
Так, из показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. 25-28) и Свидетель №1 (л.д. 29-32) – инспекторов ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <данные изъяты> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ они находились на дежурстве, на служебном автомобиле патрулировали улицы <адрес>. Около 00 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ ими был замечен автомобиль марки «Тойота Кроун» без государственного регистрационного знака, который двигался по микрорайону <адрес>. Приняв решение об остановке вышеуказанного автомобиля для проверки документов у водителя, включили проблесковые маячки и подали светозвуковой сигнал об остановке водителю. Водитель выполнил требование, остановившись около 00 час. 10 мин. возле дома № <адрес>. Они подошли к водителю остановленного автомобиля, за рулем находился мужчина, представившись, потребовали документы на проверку. Водитель представился Белимовым А.И. и передал на проверку паспорт транспортного средства, пояснив, что водительское удостоверение он никогда не получал. В ходе разговора были выявлены признаки опьянения у Белимова А.И. а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем последний был приглашен в салон служебного автомобиля. В служебном автомобиле подтвердилась личность водителя, им оказался подсудимый, который согласно ФИС ГИБДД-М в ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП. Поскольку у Белимова А.И. были выявлены признаки алкогольного опьянения, инспектор Свидетель №1 разъяснил тому права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об АП, предупредив, что ведется видеосъемка, отстранил Белимова А.И. от управления автомобилем марки «Тойота Кроун» без государственного регистрационного знака, составив при этом соответствующий протокол, с которым последний был ознакомлен и поставил свою подпись. После инспектор Свидетель №1 предложил Белимову А.И. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектора марки «Pro-100 touch-k», на что тот согласился. Прибор показал содержание 0,791 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что является превышением нормы. Поскольку ранее Белимов А.И. привлекался к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, административное производство в отношении него было прекращено, материал проверки был передан в отделение дознания ОМВД России по <данные изъяты>, так как в действиях последнего усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Автомобиль марки «Тойота Кроун» без государственного регистрационного знака был изъят и помещён на специализированную стоянку.
Оглашенные показания свидетелей подсудимый не оспорил, на их явке не настаивал.
Анализируя показания вышеуказанных свидетелей, суд находит их достоверными, не противоречивыми, взаимодополняющими и раскрывающими картину совершенного преступления в целом. Не доверять данным показаниями, у суда оснований нет, поскольку они полностью согласуются между собой, а также с показаниями самого подсудимого и объективно подтверждены письменными доказательствами, представленными суду. При этом суд принимает во внимание, что указанные показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, сотрудники полиции ранее с подсудимым знакомы не были, неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым не установлено, в связи с чем, не имеется оснований и для оговора Белимова А.И. вышеуказанными свидетелями.
Показания вышеуказанных лиц суд находит достоверными, допустимыми доказательствами по делу, относимыми к совершенному преступлению и берет их за основу приговора. Свидетели перед допросом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и не доверять их показаниям у суда оснований не имеется.
Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами.
Так, надлежащим поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <данные изъяты> Свидетель №1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Белимов А.И., имея признаки опьянения, управлял автомобилем марки «Тойота Кроун» без государственного регистрационного знака, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.
Таким образом, в действиях последнего усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 4).
Факт остановки автомашины марки «Тойота Кроун» без государственного регистрационного знака, водителем которой являлся подсудимый, наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения, а также проведение необходимой процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается:
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Белимов А.И., управляющий вышеуказанным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут был отстранен от управления ТС при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица; поведения, не соответствующего обстановке (л.д. 5);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком, согласно которых у Белимова А.И. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 43 минуты, при показании прибора-алкотектора «PRO-100 touch-k» с заводским номером №, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,791 мг/л, т.е. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 6, 7).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, распложенный во дворе дома № <адрес>, в ходе которого изъят автомобиль марки «Тойота Кроун» без государственного регистрационного знака белого цвета (л.д. 8-13).
В последствии вышеуказанный автомобиль, помещенный на территорию ОМВД России по <данные изъяты>, осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д. 44-47, 48).
На изъятый автомобиль в дальнейшем по постановлению <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест (л.д. 62-63, 64-67).
Согласно протоколу выемки у свидетеля Свидетель №1 изъят оптический диск, с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Белимова А.И., который в дальнейшем осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 34-37, 38-42, 43).
Данной записью подтверждаются показания свидетелей, являющихся сотрудниками Госавтоинспекции; сведения, отраженные в вышеуказанных процессуальных документах о прохождении Белимовым А.И. освидетельствования состояние алкогольного опьянения и установления факта алкогольного опьянения у последнего.
Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в действиях Белимова А.И. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 15).
Из справки, представленной ИИАЗ Госавтоинспекции ОМВД России по <данные изъяты> следует, что подсудимый водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не имеет (л.д. 22).
Сведения о привлечении подсудимого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП до рассматриваемого события подтверждаются постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Белимов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на 10 суток (л.д. 23-24).
Вышеуказанные доказательства суд принимает в качестве относимых, достоверных и допустимых, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, имеющие отношение к предъявленному подсудимому обвинению, источник их происхождения известен, совокупность доказательств суд находит достаточной для разрешения дела по существу.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к твердому убеждению о виновности Белимова А.И. в совершении вышеописанного преступления доказанной. Приведенные суду доказательства стороны обвинения являются относимыми к делу, противоречий не имеют, получены в предусмотренном законом порядке, их достоверность сомнений не вызывает, а в своей совокупности они являются достаточными для вывода о виновности Белимова А.И. в управлении автомобилем марки «Тойота Кроун» без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора. Причин, по которым свидетели могли бы оговаривать подсудимого, судом не установлено, не указали таковые и сторона защиты. Помимо показаний свидетелей, вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела, в том числе видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, которые выполнены в строгом соответствии с административным законом, при исполнении своих обязанностей должностными лицами, которые имеют отношение к настоящему уголовному делу и не оспорены стороной защиты.
Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Белимова А.И. доказана и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку будучи ранее привлеченным к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, при этом давность за указанное правонарушение у Белимова А.И. не истекла, он вновь управлял транспортным средством, будучи в состоянии опьянения. Ответственность за указанное деяние наступает в соответствии с действующим уголовным законом.
Сам подсудимый на стадии дознания и судебного следствия давал признательные показания, не отрицал факт употребления спиртного, перед тем, как сесть за управление вышеуказанного транспортного средства.
С учетом отсутствия сведения о наблюдении Белимова А.И. у врача-психиатра (л.д. 99), наблюдая поведение подсудимого в судебном заседании, сомнений в его психическом состоянии и вменяемости у суда не возникло, а потому суд признает последнего подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; а также личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи.
Изучая личность Белимова А.И., суд установил, что он не судим; фактически состоит в брачных отношениях, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы (л.д. 106); официально трудоустроен, имеет регистрацию и постоянное место жительства, компетентным органом в целом характеризуется удовлетворительно (л.д. 104), в быту характеризуется с положительной стороны (л.д. 105), на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (л.д. 99).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка сожительницы, положительную характеристику от соседей суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не подлежат применению судом, поскольку преступление, в совершении которого обвиняется Белимов А.И., относится к категории небольшой тяжести.
Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства по делу, личность подсудимого, наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, руководствуясь принципом социальной справедливости и соразмерности, в целях исправления и предупреждения совершения Белимовым А.И. новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований в данном конкретном случае для назначения подсудимому более строгого наказания либо с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
При этом, учитывая материальное положение Белимова А.И., суд полагает необходимым применить к назначенному наказанию положения ч. 3 ст. 46 УК РФ, предоставив ему рассрочку выплаты штрафа определенными частями.
Разрешая вопрос по автомобилю, признанному в качестве вещественного доказательства и, принадлежащему подсудимому, суд принимает во внимание, что в соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.
По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения подсудимого, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых – принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых – использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Судом установлено, что автомобиль марки «Тойота CROWN» без государственного регистрационного знака, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет белый-серый, двигатель №, шасси №, которым Белимов А.И. ДД.ММ.ГГГГ управлял в состоянии опьянения, принадлежит последнему, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68) и показаниями последнего.
При таких обстоятельствах суд на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ считает необходимым конфисковать в собственность государства вышеуказанное транспортное средство, находящееся на территории ОМВД России по <данные изъяты>.
Поскольку на указанный автомобиль наложен арест, который в соответствии со ст. 115 УПК РФ применяется для обеспечения исполнения приговора, в том числе, в части конфискации имущества, суд полагает необходимым сохранить арест, наложенный на этот автомобиль до исполнения решения суда в части конфискации, после чего указанный арест отменить.
При решении вопроса о судьбе вещественного доказательства: оптического диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – суд на основании положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ полагает необходимым хранить его при уголовном деле.
Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд приговорил:
Признать Белимова А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 210 000 (двести десять тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.
На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить Белимову А.И. рассрочку выплаты штрафа в размере 210000 рублей по 42 000 (сорок две тысячи) рублей ежемесячно, с момента вступления приговора в законную силу, на срок 5 месяцев по реквизитам:
Получатель: ИНН 7536093338, КПП 753601001
УФК по Забайкальскому краю (УМВД России по Забайкальскому краю)
л/счет № 04911869990
Счет № 03100643000000019100
Банк получателя: Отделение Чита Банк России // УФК по Забайкальскому краю г. Чита
БИК 017601329
Код ОКТМО 76609000
Кор. счет 40102810945370000063
КБК 18811621010016000140
№.
Разъяснить осужденному Белимову А.И., что осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.
В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.
Избранную в отношении Белимова А.И. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу, отменить.
На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в доход государства, принадлежащее Белимову А.И. на праве собственности транспортное средство – автомобиль марки «Тойота CROWN», без государственного регистрационного знака, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет белый-серый, двигатель №, шасси №.
Арест, наложенный на вышеуказанный автомобиль постановлением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения приговора в части его конфискации, после чего данный арест отменить.
Вещественное доказательство по делу: оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Белимова А.И. хранить при уголовном деле до его уничтожения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, через Борзинский городской суд Забайкальского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.
В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом и (или) аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и (или) аудиозаписью, в последующие трое суток подать на них свои замечания в письменном виде.
Председательствующий Н.Б. Константинова